Ухвала

від 18.11.2024 по справі 2-370/10

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-370/10

Провадження № 6/645/217/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Шандула О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганна Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми, -

встановив:

13.09.2024 року поштовою кореспонденцією до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. та начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробьової О.І. про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми, у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №49351965 з примусового виконання виконавчого листа справа №2-370/10, виданого 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500,00 грн., переданих за договором дарування грошей від 14.03.2007 року. Провадження відкрито 13.11.2015 року. 16.12.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Рудною І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На теперішній час підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу у Немишлянському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви стягувача на адресу зазначені документи не надходили. Таким чином , вищевказаний виконавчий лист фактично втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документу. Відсутність виконавчого листа є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець Немишлянському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. та начальник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробьова О.І. в судове засідання не з`явилася, просили слухати справу за відсутності представника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подання підтримують в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 судовому засіданні підтримала подання представників Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначила, що ОСОБА_3 грошові кошти їй не повернула, чим продовжує не виконувати рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2010 року. Стягувач також зазначила, що оригіналу виконавчого листа по справі №2-370/10, поверненого разом з постановою державного виконавця, вона не отримувала. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надала копію скарги на дії державного виконавця по виконавчому провадження №43351965 від 30.07.2010 року подану нею 13.07.2024 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копію відповіді №41385/40209-24-24/15.6 від 09.09.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В зв`язку з чим просила задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Представник боржника адвокат Шандула О.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на те, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може перебувати ВП №49351965 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-370/10, виданого 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500,00 грн., переданих за договором дарування грошей від 14.03.2007 р, оскільки 16 грудня 2021 року вище назване виконавче провадження закрито і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Рудною І.С. повернене виконавчий документ стягувачу. Даний факт підтверджується змістом самого подання виконавця. Представник боржника звернув увагу, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: … у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Одночасно в цій правовій нормі відсутнє будь-яке твердження, що виконавчий документ у разі його повернення стягувачу вважається втраченим. Це свідчить про те, що посадові особи відділу державної виконавчої служби, які подали подання до суду про видачу дублікату виконавчого документу, неправильно викладають норму самого закону. У зв`язку з цим представник боржника ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганни Єрмак та начальника цього відділу Ольги Воробьової про видачу дублікату виконавчого документу для проведення службового розслідування, з метою встановлення з яких саме причин втрачено виконавчий лист № 2- 370/10, виданий 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500,00 грн., переданих за договором дарування грошей від 14.03.2007 р. Необхідність проведення такого службового розслідування і здійснення заходів щодо розшуку виконавчого документу обґрунтовуються стороною боржника з метою запобігання прагненню стягувача ОСОБА_1 приховати залишок, що підлягає стягненню із боржника ОСОБА_3 , оскільки остання частину боргу сплатила в добровільному порядку. Також представник боржника наголосив, що довідка про втрату виконавчого документа, яку подано разом із поданням Немишлянського відділу державної виконавчої служби, не може вважатися доказом, що доводить факт втрати виконавчого документу, оскільки в ній наведеній відсутні посилання на будь-які документи (квитанції про оплату поштового відправлення, опису вкладення поштового відправлення, зворотного повідомлення про вручення або невручення цього поштового відправлення стягувачеві та інше).Ненадані також будь-які докази звернення ОСОБА_1 до державного виконавця після закриття виконавчого провадження, враховуючі, що до цього моменту стягувач регулярно особисто зверталася до державного виконавця із скаргами та зверненнями щодо невиконання судового рішення. І той факт, що стягувач ОСОБА_1 перестала звертатися до державного виконавця із скаргами, свідчить про те, що остання дійсно отримала виконавчий лист. Таким чином, якщо факт втрати виконавчого листа не доведений, то дублікат виконавчого листа не може бути виданий, оскільки це може призвести до різного роду зловживань.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 151500 грн., передані за договором дарування грошей від 14.03.2007 року та судові витрати в розмірі 46 грн. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 з метою виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №2-370/10 від 27.05.2010 року подано виконавчий лист до виконавчої служби.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №49351965, з примусового виконання виконавчого листа №2-370/10, виданого 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500,00 грн., переданих за договором дарування грошей від 14.03.2007 року. Провадження відкрито 13.11.2015 року. 16.12.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Рудною І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку було направлено разом з оригіналом виконавчого листа на поштову адресу вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . На теперішній час, підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви стягувача на адресу зазначені документи не надходили. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено.

Дані обставини підтверджуються довідкою про втрату виконавчого документа №79978 від 10.09.2024 року Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповіддю №41385/40209-24-24/15.6 від 09.09.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адресованої стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 185, 197).

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151500,00 грн., переданих за договором дарування грошей від 14.03.2007 року не виконано.

Посилання представника боржника адвоката Шандула О.О. на часткове погашення ОСОБА_3 суми боргу перед ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною боржника не надано відповідних доказів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підпунктом 17.4 пункту 17Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Щодо клопотання представника боржника адвоката Шандула О.О. про повернення подання про видачу дублікату виконавчого документу до Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для проведення службового розслідування, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено до повноважень суду повернення подання для проведення службового розслідування, тому в задоволені даного клопотання слід відмовити. Крім того, суд зазначає, що сторона божника не позбавлена права самостійно звернутися з даним клопотанням до відділу.

Таким чином, беручи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника боржника адвоката Шандула О.О. про повернення подання про видачу дублікату виконавчого документу для проведення службового розслідування відмовити.

Подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганни Єрмак та начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольги Воробьової про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-370/10 за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в суму 151500,00 гривень, переданих за договором дарування грошей 14.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова