Рішення

від 21.11.2024 по справі 483/1366/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1366/24

Провадження № 2/483/537/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21листопада 2024року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту та заборони на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладенні на підставі постанови державного виконавця.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини вона отримала відмову, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Відповідач повідомив, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно спадкодавця, знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час відсутні підстави для утримання спадкового майна під арештом, позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив .

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 29639050 від 04 листопада 2011 року ВДВС Очаківського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 11803876 (а.с. 15).

Як вбачається з листа Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 29639050 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області. 25 лютого 2016 року вказане виконавче провадження було закінчено в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищене, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання згідно з п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 41Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ч. 2 ст. 328ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлого ОСОБА_2 ..

Разом із цим, суд вважає, що наявність арешту та заборони відчуження майна є непропорційним.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність арешту майна померлого та заборони на його відчуження створює перешкоди позивачці у реалізації нею права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивачки, у зв`язку із чим суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 29639050 від 04 листопада 2011 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11803876.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: