Рішення

від 20.11.2024 по справі 592/15801/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/15801/24

Провадження №2-др/592/39/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача адвоката Рішка Діани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2023 по 26.12.2023 в сумі 106 751,90 грн, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів та на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

29.10.2024 представник позивача-адвокат Рішка Д.С. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

04.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 650,00 грн, оскільки позивач, всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, не надав до суду документи які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку та не обґрунтував реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справі та фінансового стану обох сторін, а також те, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та позивачем, при укладенні між ними договору, у контексті вирішенні питання про визначенні розміру судових витрат, не є обов`язковими для суду, вирішуючи питання визначення судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність, документальне підтвердження наявності в господарській діяльності відповідача збитків.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Згідно з ч.ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, надано суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2023р., додатковий договір від 18.03.2024р. № 2 та акт приймання-передачі професійної правничої допомоги від 28.10.2024р. № 1.

Відповідно до акту приймання-передачі професійної правничої допомоги від 28.10.2024р. № 1, адвокат Рішка Д.С. надала, а ОСОБА_1 прийняв наступні послуги, загальною вартістю 6 000,00грн, в тому числі: надання первинної консультації клієнту (0,5 год.) - 500,00грн; виготовлення із направленням до АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» адвокатського запиту про надання інформації про фактичне виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2023 року по справі № 592/3708/23 (0,5 год.) - 500,00грн; підготовка та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про стягнення з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» середнього заробітку за час вимушеного прогулу - (2 год.) - 2 000,00грн; підготовка та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми відповіді на відзив про стягнення з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» по справі № 592/15801/24 (1,5 год.) - 1 500,00 грн; підготовка та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 592/15801/24 - (1,5 год.) - 1 500,00грн (а.с.73).

Відповідачем на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо необхідності покладення на відповідача вартості підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу не бере до уваги вартості підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьомудоводи представникавідповідача провідсутність підставдля задоволеннязаяви черезненадання документівна підтвердженнясплати гонорарута іншихвитрат,пов`язаних знаданням правовоїдопомоги,не заслуговуютьна увагусуду,оскільки увідповідності доправової позиції,викладеної впостанові ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від19.04.2023у справі№760/10847/20-ц, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також не є беззаперечними доказами скрутного майнового стану підприємства долучені представником відповідача податкові декларації за 2022 рік, оскільки докази на підтвердження наявності збитків в господарській діяльності відповідача на даний час суду надано не було.

Керуючись статтями 2-5, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Рішка Діани Сергіївни задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», місцезнаходження: Привокзальна площа, буд.1, м. Суми, код ЄДРПОУ 05785448.

Суддя Т.В. Шияновська