Постанова

від 19.11.2024 по справі 704/246/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1519/24 Справа № 704/246/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В.,Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 адвокат Фролов Олександр Леонідович;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_2 адвокат Красіловський Володимир Степанович;

третя особа Орган опіки та піклування в особі відділу Служби дітей Тальнівської міської ради

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Фролов Олександр Леонідович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фролова Олександра Леонідовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу Служби у справах дітей Тальнівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В ході розгляду справи 10 червня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Красіловським В.С. заявлено клопотання, в якому він просив призначити у справі судово-психологічну експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яке емоційне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_3 до свого батька ОСОБА_1 .

Яке емоційне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_3 до своєї матері ОСОБА_2

15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Фролов О.Л. подав до суду клопотання (а.с. 225-226 т.1), в якому вважав за необхідне поставити перед експертами наступні питання:

Чи є доцільним зміна місця проживання дитини та соціального (інша країна) середовища.

Яким чином може вплинути зміна місця проживання на психологічний стан та розвиток дитини.

Чи спроможна дитина з урахуванням віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання.

Яким чином можуть вплинути умови виховання малолітнього на його психологічний стан та розвиток у разі зміни сімейної ситуації, а саме: після зміни місця проживання і передачі дитини від батька до матері.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.С. про призначення експертизи обґрунтовано тим, що призначення та проведення судово-психологічної експертизи у даній справі буде сприяти забезпеченню якнайкращих інтересів дитини та неупередженого аналізу психологічних умов життя дитини та сприятиме правильному вирішенню спору.

01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Фролов О.Л. подав клопотання (а.с. 41 т.2), в якому просив вирішити питання оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року призначено у справі судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яке емоційне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_3 до свого батька ОСОБА_1 .

Яке емоційне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_3 до своєї матері ОСОБА_2 .

Чи є доцільним зміна місця проживання дитини та соціального (інша країна) середовища.

Яким чином може вплинути зміна місця проживання на психологічний стан та розвиток дитини.

Чи спроможна дитина з урахуванням віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання.

Яким чином можуть вплинути умови виховання малолітнього на його психологічний стан та розвиток у разі зміни сімейної ситуації, а саме: після зміни місця проживання і передачі дитини від батька до матері.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено за вирішення питань 1 та 2 на ОСОБА_2 , за вирішення питань 3, 4, 5, 6 на ОСОБА_1 .

Ухвала районного суду мотивована тим, що для вирішення питань, які сторони просять поставити перед експертами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому у справі необхідно призначити судово-психологічну експертизу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду покладено обов`язок оплати експертизи в тому числі і на ОСОБА_1 , хоча клопотання про її призначення він не заявляв.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вказав, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи повинна нести сторона, яка заявила таке клопотання. Оскільки адвокат Фролов О.Л. заявляв клопотання про призначення експертизи та надав свій перелік з чотирьох питань, вважає, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права в частині покладення оплати за проведення експертизи пропорційно на сторони відповідно до кількості поставлених питань експерту. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, а тому ухвала про призначення експертизи є законною та відповідає нормам діючого законодавства.

Учасники справи була належним чином повідомлені по час, дату та місце розгляду справи. Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У роз`ясненнях, викладених в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року вказано, що вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1): для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частин 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справа мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 адвокат Красіловський В.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити два питання. Представник ОСОБА_1 адвокат Фролов О.Л. звернувся до суду з клопотанням, в якому вважав за необхідне на вирішення експертів поставити запропоновані ним чотири питання. Обґрунтовував своє клопотання тим, що його питання сформульовані із врахуванням орієнтовного переліку питань, які можуть виноситись на судово-психологічну експертизу відносно малолітніх, неповнолітніх у справах про визначення місця проживання дитини, визначені в розділі VІ Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами).

Проведення судово-психологічної експертизи відносно малолітніх або неповнолітніх у справах щодо визначення місця проживання дитини є необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків. Проведення відповідної психологічної експертизи дозволяє отримати висновок експерта, який відповідає критеріям належності та допустимості доказів у цивільній справі та є процесуальним джерелом доказів у суді згідно статей 76, 102 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Фролов О.Л. просив скасувати ухвалу суду від 01 серпня 2024 року про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основним питанням, що має вирішити експертиза в такого роду справах є психоемоційний зв`язок дитини як з батьком так і з матір`ю. Оскільки між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання дитини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у галузі психології.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до неправомірності покладення судом обов`язку по оплаті експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , хоча вказана сторона не подавала відповідного клопотання про призначення експертизи. Апеляційний суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги як безпідставні, оскільки сторони у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечували проти проведення судової психологічної експертизи, кожна із сторін запропонувала свої питання на розгляд експерту, ці питання були враховані судом та включені до переліку питань, що визначені в ухвалі суду. Оскільки представником ОСОБА_2 адвокатом Красіловським В.С. було запропоновано два питання, а представником ОСОБА_1 адвокатом Фроловим О.Л. чотири питання, тому суд правомірно поклав обов`язок оплати експертизи пропорційно на кожну із сторін відповідно до кількості поставлених ними перед експертом питань.

Будь-яких інших обґрунтувань незаконності ухвали суду апеляційна скарга не містить, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями367,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фролова Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Судді