Ухвала

від 21.11.2024 по справі 991/13028/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13028/24

Провадження № 1-кс/991/13108/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

21 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 52021000000000247 від 07 травня 2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Директор філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні за № 52021000000000247 від 07 травня 2021 року.

Питання про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна вирішується за ініціативою слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

19 листопада 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано наступним.

Детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000247 від 07 травня 2021 року, в рамках якого, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 (справа № 991/4149/21), на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224982000:03:004:0060; 3224982000:03:004:0061; 3224982000:03:001:001; 3224982000:03:001:0002 було накладено арешти.

У клопотанні заявник зазначає, що зазначені земельні ділянки мають цільове призначення: для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, категорія земель: землі лісогосподарського призначення, місце розташування: Київська обл., Фастівський район, с. Волиця. Форма власності - державна, право постійного користування земельними ділянками закріплено за колишнім ДП «Фастівський лісгосп» згідно державного акту на право постійного користування землею від 15.07.2004 серії ІІ-КВ 003011. У клопотанні також зазначено, що ДП «Ліси України» в особі Філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» є правонаступником ДП «Фастівський лісгосп» та ДП «Білоцерківський лісгосп».

У зв`язку з чим, директор філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 звернувся д Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна з земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224982000:03:004:0060; 3224982000:03:004:0061; 3224982000:03:001:001; 3224982000:03:001:0002.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, до нього були додані наступні матеріали: копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21.10.2021 № 681 «Про припинення Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення»; копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 01.02.2022 № 255 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Фастівське лісове господарство», до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»; копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 943 «Про припинення державного підприємства «Білоцерківське, лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення»; копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 09.01.2023 № 66 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»; копія рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2022 у справі № 911/1848/21; копія рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № 911/2189/21; копія рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі № 911/3647/21; копія державного акта на право постійного користування землею від 15.07.2004 серії П-КВ № 003011; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Ліси України»; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філії «Білоцерківське лісове господарство ДП «Ліси України»; копія довіреності на директора; копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про створення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 26.10.2022 № 804; копії витягів з ДЗК тощо.

Після призначення справи до судового розгляду, 21 листопада 2024 року до слідчого судді надійшло повідомлення від детектива НАБУ, з якого видно, що вказане кримінальне провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось детективами Національного бюро, об`єднано з кримінальним провадженням № 42021112310000012 від 06.04.2021, підслідність у якому постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 22.11.2023 визначено за Фастівським РУП ГУ НП у Київській області. Матеріали вказаного кримінального провадження направлені до зазначеного органу досудового розслідування. Також зазначив, що попередньо Вищим антикорупційним судом у справі 991/1468/24 уже розглядалось питання скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні № 52021000000000247 від 07.05.2021.

Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна та лист детектива НАБУ.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Зі змісту зазначених норм видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Слідчим суддею, досліджені матеріали клопотання та, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 рішення слідчого судді у справі № 991/1468/24.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, матеріали справи № 991/1468/24 та лист, який надійшов з НАБУ, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому вирішення цього клопотання знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим провадження за клопотанням слід закрити.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174, 216, 376 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за даним клопотанням директора філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Закрити провадження за клопотанням директора філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1