Ухвала

від 20.11.2024 по справі 686/10697/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10697/22

Провадження № 1-кс/686/9937/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20листопада2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуроращодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений законом строк у кримінальному провадженні №12021240000000543,

встановив:

18.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргоюна бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений законом строк у кримінальному провадженні №12021240000000543.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що він є заявником у цьому кримінальному провадженні та у зв`язку із систематичним порушенням розумних строків проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні він 08.11.2024 звернувся на ім`я керівника Хмельницької обласної прокуратури із скаргою у поряду ст..308 КПК України щодо бездіяльності слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо недодержання розумних строків С24/КРВ-ФЛТНДР/11.07.-01 від 07.11.2024.

За відомостями із сайту надавача поштових послуг «Укрпошта» ОСОБА_4 дізнався, що лист із скаргою отримано 11.11.2024 .

Проте, на час звернення із скаргою заявник не отримав відповіді за його скаргою, а тому він вважає, що керівник Хмельницької обласної прокуратури проігнорував вимоги закону, допустив бездіяльність щодо не розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим ОСОБА_4 проситьзобов`язати керівника Хмельницької обласної прокуратури здійснити процесуальні дії щодо розгляду скарги С24/КРВ-ФЛТНДР/11.07.-01 від 07.11.2024.

Судове засідання ОСОБА_4 просив провести в режимі відеоконференції та у подальшому 20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення до скарги та заяву про розгляд справи без його участі за документами та письмовими поясненнями заявника.

У поданих письмових поясненнях ОСОБА_4 ствердив про наявність усіх підстав, на його думку, для задоволення скарги, оскільки запроваджений у ст..308 КПК України інститут оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування надає йому як заявнику право звертатися до прокурора вищого рівня із такою скаргою, а у прокурора є обов`язок протягом визначеного законом строку розглянути скаргу та невідкладно повідомити особу, яка її подала про результати її розгляду. Також ОСОБА_4 зазначив, що станом на 20.11.2024 від прокурора/уповноваженого представника Хмельницької обласної прокуратури у будь-якому вигляді не надходило процесуальне рішення щодо розгляду скарги

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що ОСОБА_4 не має належного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні,який би дозволяв йому звертатися у порядку ст..308 КПК України до прокурора вищого рівня із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. А тому скарга ОСОБА_4 не розглядалася у порядку, визначеному ст..308 КПК України, а розглянута як звернення, відповідь на яке ОСОБА_4 14.11.2024 за №12-6754-вих-24 надав заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .Також прокурор повідомив, що під час досудового розслідування не допущено бездіяльності, оскільки у кримінальному провадженні №12021240000000543 призначена комплексна інженерно-екологічна експертиза та матеріали кримінального провадження надіслані для її виконання.Натепер проведення експертизи триває.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

У силу ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із наведеного видно, що законом регламентований перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися із скаргою у порядку ст..308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, до яких законодавець не відносить заявника.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку прокурора (прокуроравищого рівня) вчиняти всі дії, які ініціюються всіма учасниками кримінального провадження, у тому числі тих, які не відносяться до його сторін.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021240000000543 від 27.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України.

Розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо порушень правил охорони надр та здійснення незаконного видобування корисних копалин - вапняку поблизу с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про що він зазначає у скарзі, є заявником.

Процесуальний статус ОСОБА_4 як заявника в судовому засіданні прокурор підтвердив.

Права заявника перелічені у ч. 2 ст. 60 КПК України, згідно із якою заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

При цьому відомостей про застосування у межах цього кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, за яких права чи законні ОСОБА_6 були обмежені під час досудового розслідування у ньому, матеріали скарги не містять.

08.11.2024 ОСОБА_4 звернувся на ім`я керівника Хмельницької обласної прокуратури у поряду ст.308 КПК України із скаргою щодо бездіяльності слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо недодержання розумних строків С24/КРВ-ФЛТНДР/11.07.-01 від 07.11.2024.

Слідчий суддя установив, що за результатом розгляду скарги листом 14.11.2024 за №12-6754-вих-24заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 направив скаргу заступнику начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 для організації розгляду в межах компетенції. Стосовно порушених у скарзі питань, які стосуються заміни прокурора у кримінальному провадженні через неефективне здійснення процесуального керівництва заявнику надана відповідь про відсутність таких підстав.

Також з матеріалів, долучених прокурором в судовому засіданні вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000543 15.03.2024 призначена комплексна інженерно-екологічна експертиза та матеріали кримінального провадження надіслані для її виконання.

У серпні 2024 року слідчий звертався до експертної установи із листом про прискорення проведення експертизи.

Натепер проведення експертизи триває.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має статус заявника у кримінальному провадженні, його скарга не могла бути розглянута у порядку ст..308 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, щ о прокурор вищого рівня, яким є у силу ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури, є зокрема заступник керівника обласної прокуратури, діяв у спосіб та порядок, встановлений чинним законодавством.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею у вигляді зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути скаргу ОСОБА_4 від 07.11.2024, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений законом строк у кримінальному провадженні №12021240000000543 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя