Рішення

від 12.11.2024 по справі 160/17796/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Справа № 160/17796/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представника позивача представника відповідачів Войтенко К.В. Кривошеї К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державне податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

від 14.06.2024 року № 11236784/43102584 у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.01.2022 року;

від 14.06.2024 року № 11236785/43102584 у реєстрації податкової накладної № 16 від 06.01.2022 року;

від 14.06.2024 року № 11236788/43102584 у реєстрації податкової накладної № 17 від 11.01.2022 року;

від 14.06.2024 року № 11236786/43102584 у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.01.2022 року;

від 14.06.2024 року № 11236789/43102584 у реєстрації податкової накладної № 19 від 26.01.2022 року;

від 14.06.2024 року № 11236787/43102584 у реєстрації податкової накладної № 20 від 26.01.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року; № 17 від 11.01.2022 року; № 18 від 13.01.2022 року; № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні податкові накладні №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ "ГОЛД-КОМПАНІ" (код 43102584) з Повідомленням до податкових накладних №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року, винесені Рішення від 14.06.2024 № 11236784/43102584, від 14.06.2024 № 11236785/43102584, від 14.06.2024 № 11236788/43102584, від 14.06.2024 № 11236786/43102584, від 14.06.2024 № 11236789/43102584, від 14.06.2024 № 11236787/43102584, відповідно, про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме «Відповідно до наданих документів встановлено наявність ризикових операцій. Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. Відсутнє декларування податкових зобов`язань, зазначених в ПН. Відсутні трудові ресурси для забезпечення діяльності підприємства». Позивач вважає, вказані дії відповідача протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства, у зв`язку із чим вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 05.08.2024, відповідно до ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.07.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Державною податковою службою подано до суду відзиви на позовну заяву.

У відзиві представник Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що ТОВ "ГОЛД-КОМПАНІ" (код 43102584), обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДШ), вид діяльності - виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ГОЛД-КОМПАНІ" (код 43102584) подано на реєстрацію податкові накладні №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п.6 Порядку 520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ "ГОЛД-КОМПАНІ" (код 43102584) з Повідомленням до податкових накладних №15 від 06.01.2022, №16 від 06.01.2022, №17 від 11.01.2022, №18 від 13.01.2022, №19 від 26.01.2022, №20 від 26.01.2022 року, винесені Рішення від 14.06.2024 № 11236784/43102584, від 14.06.2024 № 11236785/43102584, від 14.06.2024 № 11236788/43102584, від 14.06.2024 № 11236786/43102584, від 14.06.2024 № 11236789/43102584, від 14.06.2024 № 11236787/43102584, відповідно, про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а саме «Відповідно до наданих документів встановлено наявність ризикових операцій. Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. Відсутнє декларування податкових зобов`язань, зазначених в ПН. Відсутні трудові ресурси для забезпечення діяльності підприємства.»

Так, Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.06.2024 № 11236784/43102584, від 14.06.2024 № 11236785/43102584, від 14.06.2024 № 11236788/43102584, від 14.06.2024 № 11236786/43102584, від 14.06.2024 № 11236789/43102584, від 14.06.2024 № 11236787/43102584 ТОВ "ГОЛД-КОМПАНІ" (код 43102584) не оскаржував до ДПС України.

Оскаржувані рішення прийнято з підстави ненадання позивачем необхідних документів. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні представник відповідача-1 вказує на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та суд зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийнятті рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Представник Державної податкової служби України у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що приписами Порядків №№ 1165 та 520 не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо їх надання. Натомість вказав, що в разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Таким чином, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

22.07.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін в адміністративній справі №160/17796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 постановлено подальший розгляд справи №160/17796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 10.10.2024 о 08:30 год.

03.10.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо: проведення платежів банком відповідно до платіжних доручень: № 8 від 05.01.2022, № 9 від 06.01.2022, № 10 та № 11 від 10.01.2022, № 12 від 11.01.2022 на користь отримувача ТОВ «ІНВЕСТ КОМПАНІЯ ПЛЮС», згідно з вказаними в долученій до клопотання банківській виписці реквізитами, а також щодо їх справжності (оригінальності, автентичності); отримання на розрахунковий рахунок позивача ТОВ «ГОЛД КОМПАНІ» (код 43102584) коштів згідно платіжних доручень від 05.01.2022 №1 на суму 2200000 грн, від 06.01.2022 №4 на суму 1620000 грн, від 06.01.2022 №5 на суму 2500000 грн, від 10.01.2022 №5 на суму 2700000 грн, від 11.01.2022 №7 на суму 2500000 грн; руху коштів по особовому рахунку ТОВ «ГОЛД КОМПАНІ» № НОМЕР_1 , у банку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2022 по 31.01.2022.

03.10.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

09.10.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до суду заперечення проти клопотань представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в яких зазначає що відзиви на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України надійшли 22.07.2024 до суду. Проте, клопотання про витребування доказів подано 03.10.2024 року, що свідчить про те, що відповідачем пропущено строк для звернення з відповідним клопотанням, при цьому відповідач не зазначає про поважність пропуску строку. З поясненнями для реєстрації податкових накладних та до адміністративного позову ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» надало роздруковані електронну платіжну виписку, яка підтверджує розрахунки між ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» та ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП», ТОВ «ІНВЕСТ КОМПАНІЯ ПЛЮС». Відповідно до змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, взагалі не зазначено, що надані розрахункові документи, складені з порушенням норм законодавства. Крім того, до заперечень було надано відповідь № 4269825 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" має зареєстрований Електронний кабінет.

Усною ухвалою суду від 10.10.2024 із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 22.10.2024 о 10:30 год, продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.

10.10.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про виклик свідків: директора ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» ОСОБА_1 та директора ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_2 , з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, які мають значення для об`єктивного вирішення справи.

03.10.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про виклик свідка, а семе: засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Компанія Плюс» ОСОБА_3 .

03.10.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви, чотири з шести податкових накладних щодо яких комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було ухвалено оскаржувані в межах справи №160/17796/24 рішення про відмову в реєстрації, було складено за фактом отримання позивачем попередньої оплати від контрагента-покупця ТОВ "ВТ СЕРВІС ГРУП". До позовної заяви взагалі не було долучено документів на підтвердження настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до правової позиції позивача, викладено у позовній заяві, між ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» та ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» було укладено договір поставки № ВТ-12/2021-1 від 23.12.2021 року (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (обладнання) в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обладнання було придбано у ТОВ «ІНВЕСТ КОМПАНІЯ ПЛЮС» для організації виробничого процесу, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні було ухвалено рішення продати обладнання через непотрібність. Слід звернути увагу суду на те, що наданими до суду документами встановлено, що між ТОВ «ІНВЕСТ КОМПАНІЯ ПЛЮС» та ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» було укладено договір поставки №01-10/21 від 01.10.2021 року. А договір поставки № ВТ-12/2021-1 між ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» та ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» було укладено 23.12.2021 року. Тобто, обидва договори було укладено до оголошення воєнного стану на території України. Згідно наявної у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації, 13.09.2021 р. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був включений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Компанія Плюс» (код ЄДРПОУ 43106606) та був внесений додатковий вклад, який складається з рухомого майна (обладнання). Це обладнання було придбано ОСОБА_3 в 2013 році на відкритих торгах. Відповідно до рішення учасника №13/09 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Компанія Плюс» (код ЄДРПОУ 43106606), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вніс до статутного капіталу ТОВ «Інвест Компанія Плюс» (код ЄДРПОУ 43106606) рухоме майно у кількості 15 одиниць, грошова оцінка якого становить 31130002,14 грн. Перелік рухомого майна у рішенні учасника №13/09 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Компанія Плюс» та в рішенні учасника №2411/2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» збігаються.

Усними ухвалами суду від 22.10.2024 із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову руху, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, в підготовчому засідання оголошено перерву до 05.11.2024 о 10:00 год.

Усними ухвалами суду від 05.11.2024 із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 о 08:40 год.

08.11.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинення № 2 від 12.06.2024 року та № 1 від 12.06.2024 року, видаткові накладні № РН-2601/1 від 26.01.2022 року та № РН-2601/2 від 26.01.2022 року.

12.11.2024 за письмовою згодою всіх учасників справи, відповідно частини 7 статті181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив закрити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні обставини, викладені у відзивах на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.07.2019 року. Номер запису: 12241020000091099. З 01.09.2021 року є платником ПДВ, ІПН 431025804661.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" за КВЕД: 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням, 46.62 Оптова торгівля верстатами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 42.21 Будівництво трубопроводів, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 24.33 Холодне штампування та гнуття.

Між ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» та ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» було укладено договір поставки № ВТ-12/2021-1 від 23.12.2021 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (обладнання) в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.п. 2.3 покупець повинен сплатити не менше 25% передплати вартості товару, остаточні 75% протягом календарного року від дати першої видаткової накладної за даним Договором.

06.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 15 на суму 2 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 666,67 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 15 від 06.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

06.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 16 на суму 2 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 450 000,00 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 16 від 06.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 17 на суму 2 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 416 666,67 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 17 від 11.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

13.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 18 на суму 2 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 383 333,33 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 18 від 13.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

26.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 19 на суму різниці між сумою відвантаження та попередньою оплатою - 9 425 940,34 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 19 від 26.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

26.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 20 на суму різниці між сумою відвантаження та попередньою оплатою - 226 747,25 грн.

Проте, контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 20 від 26.01.2022 р. та зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Проте, рішеннями Комісії регіонального рівня від 14.06.2024 року № 11236784/43102584, від 14.06.2024 року № 11236785/43102584, від 14.06.2024 року № 11236788/43102584, від 14.06.2024 року № 11236786/43102584, від 14.06.2024 року № 11236789/43102584, від 14.06.2024 року № 11236787/43102584 у реєстрації податкових накладних №15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року, № 17 від 11.01.2022 року, № 18 від 13.01.2022 року, № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року було відмовлено, в яких відповідач-1 зазначає, що причиною відмови є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме: «Відповідно до наданих документів встановлено наявність ризикових операцій. Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. Відсутнє декларування податкових зобов`язань, зазначених в ПН. Відсутні трудові ресурси для забезпечення діяльності підприємства».

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 185.1 статті185 Податкового кодексу України (далі -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7статі201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, та Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019р., №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Даний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1статті187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Суд звертає увагу на те, що в квитанції, якою реєстрацію податкової накладної зупинено, відсутня інформація, щодо того, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, які складені із дотриманням вимог чинного законодавства. Даний факт не заперечувався відповідачами.

Проте, незважаючи на надані позивачем пояснення, документи, Комісією були прийняті Рішення від 14.06.2024 року № 11236784/43102584, від 14.06.2024 року № 11236785/43102584, від 14.06.2024 року № 11236788/43102584, від 14.06.2024 року № 11236786/43102584, від 14.06.2024 року № 11236789/43102584, від 14.06.2024 року № 11236787/43102584 про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року, № 17 від 11.01.2022 року, № 18 від 13.01.2022 року, № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в Рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Однак, оскаржуване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Отже, форма Рішення передбачає чітке зазначення документів, які не були надані платником податків ( відповідні документи необхідно підкреслити), проте, в Рішенні не було підкреслено жодного документу та не вказано в чому саме полягало порушення в наданих документах.

Таким чином, суд вважає, що рішення від 14.06.2024 року № 11236784/43102584, від 14.06.2024 року № 11236785/43102584, від 14.06.2024 року № 11236788/43102584, від 14.06.2024 року № 11236786/43102584, від 14.06.2024 року № 11236789/43102584, від 14.06.2024 року № 11236787/43102584 є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відтак, суд доходить висновку, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Одночасно суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Як вже було зазначено судом, пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата надання послуг.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за правилами першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події, був застосований Верховним Судом у справі № 360/2460/20, у справі № 600/1878/20-а, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 06.01.2022 року від ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» на поточний рахунок ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» надійшла попередня оплата у розмірі 2 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 666,67 грн.., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2022 року;

- 06.01.2022 року від ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» на поточний рахунок ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» надійшла попередня оплата у розмірі 2 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 450 000,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2022 року;

- 11.01.2022 року від ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» на поточний рахунок ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» надійшла попередня оплата у розмірі 2 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 416 666,67 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2022 року;

- 13.01.2022 року від ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» на поточний рахунок ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» надійшла попередня оплата у розмірі 2 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 383 333,33 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2022 року;

- згідно видаткової накладної № РН-2601/2 від 26.01.2022 року ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» відвантажило на адресу ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» Товар на суму 19425 940,34 грн., в т.ч. ПДВ 3 237 656,72 грн., що засвідчує факт відвантаження товару платником податку;

- згідно видаткової накладної № РН-2601/1 від 26.01.2022 року ТОВ «ГОЛД-КОМПАНІ» відвантажило на адресу ТОВ «ВТ СЕРВІС ГРУП» Товар на суму 1012 264,49 грн., в т.ч. ПДВ 168 710,75 грн., що засвідчує факт відвантаження товару платником податку.

Отже із настанням першої із передбачених пунктом187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг, а саме: а саме зарахування коштів від покупця та дата відвантаження товарів, у платника податку виник обов`язок складення податкових накладних, які підлягає реєстрації в ЄРПН.

Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року, № 17 від 11.01.2022 року, № 18 від 13.01.2022 року, № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4ст.245 КАС Україниу випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням словаможе.

Натомість, у цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справіОлссон проти Швеціївід 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону УкраїниПро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинипрактика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту201.16 статті201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року, № 17 від 11.01.2022 року, № 18 від 13.01.2022 року, № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року, що складені позивачем, датою їх подання.

Також, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладено обов`язок на позивачадовести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно дост. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних прийнято саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 18168,00 грн., понесені позивачем згідно платіжної інструкцією за №42 від 10.07.2024.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Тимчасова, буд.2, код ЄДРПОУ 43102584) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- від 14.06.2024 року № 11236784/43102584 у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.01.2022 року;

- від 14.06.2024 року № 11236785/43102584 у реєстрації податкової накладної № 16 від 06.01.2022 року;

- від 14.06.2024 року № 11236788/43102584 у реєстрації податкової накладної № 17 від 11.01.2022 року;

- від 14.06.2024 року № 11236786/43102584 у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.01.2022 року;

- від 14.06.2024 року № 11236789/43102584 у реєстрації податкової накладної № 19 від 26.01.2022 року;

- від 14.06.2024 року № 11236787/43102584 у реєстрації податкової накладної № 20 від 26.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 06.01.2022 року, № 16 від 06.01.2022 року; № 17 від 11.01.2022 року; № 18 від 13.01.2022 року; № 19 від 26.01.2022 року, № 20 від 26.01.2022 року, датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД-КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Тимчасова, буд.2, код ЄДРПОУ 43102584) в рахунок відшкодування судового збору 18168,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець