Рішення

від 21.11.2024 по справі 160/27038/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Справа № 160/27038/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі представника Замули Ростислава Олеговича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-14-000284-a.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі «Реконструкція мереж теплопостачання (підготовка об`єкту до опалювального сезону) ID: UA-2024-06-14-000284-a щодо предмета закупівлі: «Реконструкція мереж теплопостачання КЗДО Привовчанського ясла-садок «Ромашка» загального розвитку Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Привовчанське, вул.Перемоги, 16. Коригування» (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), за результатами якого складено висновок про встановлені порушення. Посилається на те, що висновок є безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства та таким, що не підтверджений фактичними обставинами з огляду на що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі № 160/27038/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2024 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2024-06-14-000284-а, було складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону №922 оприлюднено в електронній системі закупівель 26.09.2024, за результатами якого встановлено порушення вимог п.43 Особливостей внаслідок невідповідності п.5.17 Настанови №281, а саме внаслідок включення в договірну ціну адміністративних витрат будiвельної органiзацiї у розмірі 7 607 гривень ФОП ОСОБА_1 завищено вартість тендерної пропозиції. Враховуючи вищезазначене, ФОП ОСОБА_1 не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат. Враховуючи вищенаведене, Східним офісом було дотримано критеріїв частини другої статті 2 КАС України під час проведення моніторингу процедури закупівлі та складання висновку, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Третій особі було направлено копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 11.10.2024; правом на подання пояснень на позов третя особа не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 14.06.2024 Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області була оголошена закупівля, а саме: реконструкція мереж теплопостачання КЗДО Привовчанського ясла-садок «Ромашка» загального розвитку Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Привовчанське, вул.Перемоги, 16. Коригування, 2838722 UAH, 45454000-4, ДК021, 1, робота.

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи «РroZоrro».

Участь в закупівлі приймав фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ціною за результатами аукціону 2 784 464,00 грн.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.07.2024 №2-nep фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначений переможцем щодо закупівлі.

На підставі вищезазначеного на офіційному сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» було розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-06-14-000284-a, на суму 2 784 464,00 грн.

Судом встановлено, що наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 09.09.2024 року № 120 дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі - Закон № 922) та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його притінення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - Замовник) UA-P-2024-06-14-000314-a, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням уповноваженої особи №8 тд/д від 14 червня 2024 року, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , Учасник), повідомлення про намір укласти договір, яке оприлюднене 03.07.2024, договір від 11.07.2024 №117, запит про надання пояснень від 19.09.2024, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 23.09.2024 року.

Моніторингом встановлено, що до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору від 11.07.2024 №117, ФОП ОСОБА_1 включено кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації у сумі 7 607,00 гривень. Однак, термін «адміністративні витрати», відповідно до пункту 1.2. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі Настанова №281), вживається у наступному значенні загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

За результатами моніторингу закупівлі ID UA-2024-06-14-000284-a, Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.09.2024, згідно якого встановлено таке: За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 43 Особливостей. За результатом аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено порушення п.5.17 Настанови №281. За результатами аналізу питань: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, порушень не встановлено.

Також у вказаному висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом зменшення ціни договору від 11.07.2024 №117 на суму включених до договірної ціни адміністративних витрат будiвельної організації, через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939).

Згідно статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 09.09.2024 року № 120 дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону № 922, суд вказує на наступне.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922 передбачено, що тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону № 922, тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону № 922 передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених устатті 17цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно ч. 8, 9 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до п.п. 1 п. 43 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що Замовником у тендерній документації визначено вимогу для учасників - 1 робота. Реконструкція мереж теплопостачання КЗДО Привовчанського ясла-садок «Ромашка» загального розвитку Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Привовчанське, вул.Перемоги, 16. Коригування, 2838722 UAH, 45454000-4, ДК021, 1, робота.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що учасником ФОП ОСОБА_1 вимоги Тендерної документації було виконано в повному обсязі.

Судом встановлено, що наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 затверджено Коштористні норми України у будівництві: «Настанова з визначення вартості будівництва», та «Настанова з визначення вартості проектних, (далі Настанова), науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», яка з визначення вартості будівництва не обмежує її застосування до суб`єктів в залежності від форм здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_1 здійснив обчислення переліку адміністративних витрат, включивши змінні загально виробничі витрати, які пов`язані з операційною діяльністю у сумі 7 607 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Настанови від 01.11.2021 № 281 - термін «адміністративні витрати» вживається у наступному значенні загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Для розрахунку показника адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітній період, а також загальна нормативно розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 5.17. Настанови визначено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).

З наведеного вбачається, що обчислення адміністративних витрат здійснюється виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку.

Тобто, для розрахунку адміністративних витрат проводиться аналіз витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку.

Так, згідно стандарту П (С)БО №16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, не включається до собівартості послуг та поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут, прийняття адміністративних рішень за ступеням впливу обсягу робіт на рівень витрат.

Відповідно до реєстраційних документів ФОП ОСОБА_1 не має будівельної організації та відповідно документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, не має апарату управління, а основним видом діяльності є КВЕД 46.49 «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення».

Згідно пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до статті 296 Податкового кодексу України ведення обліку і складення звітності платниками єдиного податку 296.1. Фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.

Пунктом 296.3. статті 296 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Таким чином, платники єдиного податку не ведуть облік витрат у тому числі і адміністративних.

Проте суд зазначає, що при визначенні вартості підрядних робіт фізична особа-підприємець може враховувати зазначені витрати, якщо зможе їх обґрунтувати на підставі структури, яка склалася в цій організації за попередній звітний період, бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також на підставі загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р., якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 були наявні 4 працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, що підтверджується довідкою від 26.06.2024 №03-06, а саме: інженер з налагодження й випробувань, слюсар контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, головний інженер та електрогазозварник, які є найнятими працівниками за договорами цивільно-правового характеру (від 17.06.2024 №ЦПД-1/06-2024, ЦПД-2/06-2024 ЦПД-3/06-2024 ЦПД-4/06-2024).

Тобто, зазначені в довідці працівники є найнятими 17.06.2024 року, саме для проведення відповідних робіт за визначеною процедурою закупівлі де Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання надати відповідні послуги та виконати роботи.

Також, слід зазначити що відповідно до інформаційної довідки від 26.06.2024 №02-06 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у ФОП ОСОБА_1 відсутнє власне обладнання, матеріально-технічна база та технології, а роботи виконувались наданням транспортних послуг вантажними автомобілями, механізмами та машинами (Договір про надання послуг від 28.05.2024 №10/05 з ФОП ОСОБА_2 ) та орендованим обладнанням (Договір оренди від 10.05.2024 №1/05 з ФОП ОСОБА_3 ).

Відповідно до п. 5.4. Настанови №281 «Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об`єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації.

Суд зазначає, що Інформація, викладена у висновку, ґрунтується на опублікованих у електронній системі публічних закупівель Рrozzoro документах.

Отже, в складі пропозиції учасника процедури закупівлі оприлюдненої в електронній системі закупівель відсутні будь які розрахунки та документи бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період на підставі яких обчислювались адміністративні витрати в складі ціни (договірної ціни).

Тобто, фізична особа-підприємець при визначенні вартості підрядних робіт може враховувати адміністративні витрати.

Проте як того вимагає пункт 5.17. Настанови повинно бути обґрунтування на підставі структури, яка склалася в цій організації за попередній звітний період, бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також на підставі загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період.

З огляду на зазначене суд вважає, що внаслідок включення в договірну ціну адміністративних витрат будiвельної органiзацiї у розмірі 7 607 грн. ФОП ОСОБА_1 завищено вартість тендерної пропозиції.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, а також умови Тендерної документації, суд приходить до висновку, що договір, який укладено з переможцем ФОП ОСОБА_1 , не відповідає п.5.17 Настанови №281 та в порушення пункту 43 Особливостей Замовник не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі тендерної пропозиції.

Таким чином Позивач не виявив вищезазначених невідповідностей та в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учаснику ФОП ОСОБА_1 , чим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі тендерної пропозиції. Натомість, Замовник визнав ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 11.07.2024 №117 на суму 2784 464 грн.

За сукупності наведених обставин, висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-14-000284-a від 26.09.2024 є обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (вул. Миру, буд. 1, с. Троїцьке, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н,51491; ІК в ЄДРПОУ 41747100) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49101; ІК в ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков