Ухвала

від 21.11.2024 по справі 742/5709/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/742/447/24

Єдиний унікальний № 742/5709/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцькийміськрайонний судЧернігівської областів складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,за участісекретаря ОСОБА_2 розглянувши ввідкритому підготовчомусудовому засіданніматеріали кримінальногопровадження №42023272210000009 від 26.01.2023 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінськ, РФ, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник Прилуцької міської ради ОСОБА_5 ,

В С Т А НО В И В :

Кримінальне провадження№42023272210000009 від 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 разом з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Представник Прилуцької міської ради не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив повернути обвинувальний акт у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування його не допитували та незрозуміло в чому звинувачують.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Частиною 1 ст. 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

З аналізу вказаних норм випливає, що обвинуваченому повинно бути пред`явлено конкретне обвинувачення, оскільки особа має право знати, в чому вона обвинувачується і вправі захищатися від предявленого обвинувачення, яке повинно бути викладене у обвинувальному акті.

Відсутність висунутого та чітко сформульованого, відповідно до вимог КПК України обвинувачення, із врахуванням положень ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що

ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, яка є власністю Прилуцької міської територіальної громади та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до земель житлової та громадської забудови комунальної власності з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, діючи умисно, ігноруючи вимоги отриманого ордеру №12 від 20.06.2022, на проведення земляних робіт на території м. Прилуки, пов`язаних з переносом підземного газопроводу по АДРЕСА_2 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, самовільно, реалізовуючи своє уявне право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, всупереч проекту переносу підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового ескізу перенос під земного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_1 , за допомогою спеціальної техніки на частині вказаної земельної ділянки, штучно створив відкритий котлован площею 0,0052 га, чим заподіяв значну шкоду інтересам власника земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:03:005:0473 Прилуцькій міській територіальній громаді в особі Прилуцької міської ради.

Дії , ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється установою, чим заподіяна значна шкода інтересам власника.

Відповідно до змістуст.356 ККУкраїни самоправством єсамовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.

Для кваліфікації дій як самоправства необхідно зазначити, яким конкретно суб`єктом вони оспорюються, кому саме заподіяна шкода та її розмір. Такий висновок зробив ВС в постанові №473/1608/18.

Як вбачається з обвинувального акту, викладаючи обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, орган досудового розслідування не зазначив розмір заподіяної шкоди, якщо кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, чи в чому виражається шкода, якщо вона містить не матеріальний характер, а отже не конкретизовано, об`єктивну сторону кримінального правопорушення .

За таких обставин, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не сформульоване конкретне обвинувачення, то обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що порушує права обвинуваченого на захист, та перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте в порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, які порушують право на захист обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.291,314 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акту кримінальномупровадженні №42023272210000009 від 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути прокурору Прилуцької окружної прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України для їх усунення в розумні строки.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6