Постанова

від 11.10.2024 по справі 337/2179/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу Справа № 337/2179/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/2179/24 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.

Провадження №33/807/633/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Войтовича Є.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войтовича Є.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» суму завданої майнової шкоди в розмірі 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн.

Згідно з постановою суду, 31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 по вул.Хортицьке шосе, 46 ЛЕП №1 в м.Запоріжжі, керував автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу водію ОСОБА_3

31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі, проїзна частина ЛЕП №1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620038 від 31 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, у якому вказано, що 31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі, проїзна частина ЛЕП №1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме елемент вулично - шляхової мережі електроопору №1, чим завдано матеріальних збитків та створено перешкоду для руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Войтович Є.М. просять змінити постанову суду першої інстанції та виключити із резолютивної частини постанови вказівку на санкцію у виді стягнення з ОСОБА_1 70 114,00 грн на відшкодування шкоди на користь КП «Запоріжміськсвітло».

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що оскаржуваною постановою з ОСОБА_1 було стягнуто суму майнової шкоди у розмірі 70 114,00 грн на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

При цьому, вказують, що довідка КП «Запоріжмісьсвітло» про розмір матеріальної шкоди, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не є належним доказом у справі, оскільки зібрана не особою, яка уповноважена на складання протоколу, та не підтверджена документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Вважає, що питання про відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Войтовича Є.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №646989 від 31 березня 2024 року та серії ААД №904947 від 31 березня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 березня 2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Циплякова Д.; схемою місця ДТП від 31 березня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 березня 2024 року; фототаблицею; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Войтович Є.М. не погоджуються зі стягненням за оскаржуваною постановою суду з ОСОБА_1 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Переглядаючи постанову суду в зазначеній частині, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування свого рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої майнової шкоди на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло`у розмірі, що становить 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн., суд першої інстанції послався на довідку КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» щодо спричиненого розміру матеріального збитку, нанесеного підприємству в результаті пошкодження мережі зовнішнього освітлення на внутрішньоквартальній території (вул.Хортицьке шосе, 42-44а, вул.Калнишевського, 6-22, вул.Рубана, 18-24, вул.Дорошенка, 1-3, мікрорайон 17, інв.№2151) Хортицького району, у розмірі 70 114 грн.

Проте, наявна в матеріалах справи довідка комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» щодо спричиненого розміру матеріального збитку не містить розрахунку розміру завданої шкоди, у зв`язку з чим, перевірити обґрунтованість вказаної в довідці суми неможливо. В довідці вказано про пошкодження мережі зовнішнього освітлення на внутрішньо квартальній території за чотирма адресами - по АДРЕСА_2 . Також, міститься загальне формулювання про те, що в результаті ДТП підприємству КП «Запоріжміськсвітло» завдано збитків в розмірі 70, 114 тис. грн. Отже, з зазначеного неможливо дійти однозначного висновку, що відомості, які містяться в довідці, мають відношення саме до цієї справи.

Окрім того, довідка оформлена неналежним чином, оскільки не містить навіть дати її складання.

Викладене лишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» вищевказаної суми в межах цієї справи є передчасними.

Вказане питання, на думку суду апеляційної інстанції, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова суду в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП, з виключенням з неї стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» суми завданої майнової шкоди в розмірі 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Войтовича Є.М. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, змінити, виключити з неї стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» суми завданої майнової шкоди в розмірі 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева