Рішення
від 20.11.2024 по справі 320/29214/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року № 320/29214/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винтех» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Винтех» (далі також Товариство, ТОВ «Винтех», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також ГУ ДПС України в м. Києві, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.08.2023 №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

У судовому засіданні 24.01.2024 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 26.11.2021 №9565-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИНТЕХ» у період з 30.12.2021 по 21.01.2022 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки складено акт від 28.01.2022 № 5452/26-15-07-02-06-03/39023025.

У висновках Акту перевірки (з урахуванням відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 02.08.2023 № 28120/1/26-15-07-02-06-09 про розгляд заперечень товариства на акт перевірки) зазначено, що ТОВ «Винтех» допущено наступні порушення:

1)занижено фінансовий результат за рахунок заниження показників у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 6 100 185, 00 грн., в тому числі по періодах: за 2018 рік у сумі 853 812,00 грн. та за 2019 рік у сумі 5 246 373,00 грн., в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 1 110 186,00 грн., а саме: за 2018 рік на суму 165 828,00 грн. та за 2019 рік на суму 944 348,00 грн;

2)занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на суму 2 497 590,00 грн., у тому числі шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 220 037,00 грн. та завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядка 21 декларації з ПДВ) на суму 115 413 грн. за вересень 2021 року;

3)не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні:

-за грудень 2018 року у сумі 469 867 грн.;

-за березень 2019 року у сумі 97 890 грн.;

-за квітень 2019 року у сумі 242 169 грн.;

-за травень 2019 року у сумі 368192 грн.;

-за червень 2019 року у сумі 381 659 грн.;

-за липень 2019 року у сумі 130 061 грн.;

-за вересень 2019 року у сумі 330478,00 грн.;

-за листопад 2019 року у сумі 14 509, 00 грн.;

-за грудень 2019 року у сумі 330 478 грн.;

-за березень 2021 року у сумі 329 179 грн.;

-за червень 2021 року у сумі 24 387 грн..

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 09.08.2023:

- №000529210702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 1 387 733,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 110 186,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 277 547,00 грн.;

- №000529320702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 121 988,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2 497 590,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 624 398,00 грн.;

- №000529330702, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1 392 967,00 грн. та застосовано загальну суму штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

- №000529340702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 115 413,00 грн. (за вересень 2021 року).

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Так, ГУ ДПС у м. Києві під час проведення перевірки було встановлено факти документального оформлення операцій з постачання товарів (робіт, послуг) суб`єктами господарювання, по яким на підставі наданих до перевірки документів та податкової інформації, наявної в податковому органі, не підтверджено придбання товарів (робіт, послуг).

Зокрема, відповідачем встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42692414), ТОВ «МАЙВЕН» (код 42550367) та ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва «ТОВ АЙКЮ СІСТЕМ»).

До висновків про те, що господарські операції ТОВ «ВИНТЕХ» з ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», з ТОВ «МАЙВЕН» та з ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва «ТОВ АЙКЮ СІСТЕМ») не підтверджено первинними документами, відповідач дійшов на підставі інформації, що вказані постачальники мали взаємовідносини з фіктивними контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» був укладений договір поставки від 01.04.2019 № 1, відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «ВИНТЕХ») доручає, а постачальник (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання, програмного забезпечення, апаратно - програмних комплексів та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку (надалі - Товар) згідно рахунків -фактур.

У пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 сторони надали тлумачення поняттям «обладнання», «апаратно-програмний комплекс», «програмне забезпечення» та «ліцензійне програмне забезпечення», що використовується у Договорі.

Пунктом 2.3. Договору від 01.04.2019 №1 визначено, що розрахунок між Покупцем і Постачальником по даному Договору проводиться, у національній валюті України, шляхом безготівкового платежу на підставі цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору поставка Товару проводиться на умовах СРТ Київ склад Покупця за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16 (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС).

Відповідно до пункту 3.3. Договору моментом передачі обладнання та переходом права власності на обладнання вважається момент підписання обома сторонами видаткових накладних.

Пунктом 9.4. Договору від 01.04.2019 №1 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за ним.

На підставі рахунків-фактур від 18.04.2019 №СФ-000001, 03.05.2019 №СФ-0000026, 06.05.2019 №СФ-0000027, 10.05.2019 №СФ-0000028, 13.05.2019 №СФ-0000029, 20.05.2019 №СФ-0000030, 22.05.2019 №СФ-0000033, 24.05.2019 №СФ-0000036, 27.05.2019 №СФ- 0000034, 29.05.2019 №СФ-0000035, 04.06.2019 №СФ-0000037, 06.06.2019 №СФ-0000038, 10.06.2019 №СФ-0000039, 12.06.2019 №СФ-0000040, 14.06.2019 №СФ-0000041, 14.06.2019 №СФ-0000047, 18.06.2019 №СФ-0000042 наданих ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», позивач провів оплату за поставлений Товар у квітні-червні 2019 року за Договором від 01.04.2019 №1 відповідно до платіжних доручень №893 від 27.06.2019, №892 від 27.06.2019, №887 від 26.06.2019, №886 від 26.06.2019, №885 від 25.06.2019, №884 від 25.06.2019, №879 від 21.06.2019, №874 від 19.06.2019, №№873 від 19.06.2019, №872 від 19.06.2019, №870 від 18.06.2019, №867 від 14.06.2019, №793 від 16.05.2019, №766 від 03.05.2019.

ТОВ «ВИНТЕХ» отримало товар від ТОВ «ЕЙДЖАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» за договором від 01.04.2019 № 1 на підставі наступних видаткових накладних: від 18.04.2019 №ЕТ-000001 на суму 25 163,00 грн. з ПДВ; від 03.05.2019 №ЕТ-0000012 на суму 34 436,00 грн. з ПДВ; від 06.05.2019 №ЕТ-0000013 на суму 41 596,00 грн. з ПДВ, від 10.05.2019 №0000014 на суму 58 377,30 грн. з ПДВ; від 20.05.2019 №ЕТ-0000015 на суму 10 249,20 грн. з ПДВ; від 22.05.2019 №ЕТ-0000016 на суму 226 794,00 грн. з ПДВ; від 24.05.2019 №ЕТ-0000019 на суму 93 388,14 грн. з ПДВ; від 27.05.2019 №ЕТ-0000017 на суму 743 688,00 грн. з ПДВ; від 29.05.2019 №ЕТ-00000018 на суму 551 927,70 грн. з ПДВ; від 04.06.2019 №ЕТ-0000020 на суму 23 880,06 грн. з ПДВ; від 06.06.2019 №ЕТ-0000021 на суму 91 374,90 грн. з ПДВ; від 10.06.2019 №ЕТ-0000022 на суму 187 215,36 грн. з ПДВ; від 12.06.2019 №ЕТ-0000023 на суму 234 779,82 грн. з ПДВ; від 14.06.2019 №ЕТ-0000024 на суму 892 123,02 грн. з ПДВ; від 14.06.2019 №ЕТ-0000028 на суму 87 034,20 грн. з ПДВ; від 18.06.2019 №ЕТ-0000025 на суму 997 5 87,06 грн. з ПДВ.

Всього ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» було поставлено для Товариства товару за договором від 01.04.2019 №1 на загальну суму 4 299 613,76 грн. з ПДВ.

На підставі поставленого Товару за Договором від 01.04.2019 р. №1 ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на адресу ТОВ «ВИНТЕХ» податкові накладні від 18.04.2019 № 1, від 03.05.2019 № 10, від 16.05.2019 № 1, від 16.05.2019 № 3, від 20.05.2019 № 5 ,від 22.05.2019 № 6 .від 24.05.2019 № 7 .від 27.05.2019 № 8 .від 20.05.2019 № 9, від 04.06.2019 № 1, від 06.06.2019 № 2, від 10.06.2019 № 3 .від 12.06.2019 № 4, від 14.06.2019 № 5, від 14.06.2019 № 6 та від 18.06.2019 № 7.

Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» був укладений договір надання послуг від 15.04.2019 № 4 (надалі - Договір 15.04.2019 № 4), відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ») надає Замовнику Послуги, перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці Додатки складають його невід`ємну частину.

У Додатку №1 від 15 квітня 2019 р. до Договору від 15.04.2019 №4 сторонами погоджено перелік, кількість та ціну Послуг, які надає Виконавець.

На підставі рахунку-фактури №29 від 13.09.2019 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2019 №ЕТ-0000001, Товариством отримано від ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» послуги за Договором №2 від 04.03.2019, а саме:

-Інформаційно-консультативні послуги з встановлення та налагодження програмного забезпечення AVAYA Au;

-Роботи з сервісного обслуговування АТС AVAYA та супутникового обладнання м. Київ, вул. Спаська, 7 у м. Києві;

-Діагностика програмного забезпечення Avaya та розробка процесу віртуалізації м. Київ, вул. І. Кудрі.

Вартість наданих послуг визначена в Додатку № 1 до договору про надання послуг № 4 від 15.04.2019 та в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2019 №ЕТ-0000001 становить 238 824,00 грн. з ПДВ.

На підставі наданих Послуг за Договором від 15.04.2019 №4 ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ВИНТЕХ» податкову накладну №2 від 16.05.2019 на загальну суму 238 824,00 грн. з ПДВ.

Отже, у 2019 році ТОВ «ВИНТЕХ» отримало від ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» товарів та послуг на загальну суму 4 534 437,76 грн. з ПДВ.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «МАЙВЕН» був укладений договір поставки від 01.04.2019 № 1 (надалі - Договір від 01.04.2019 №1), відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «ВИНТЕХ») доручає, а постачальник (ТОВ «МАЙВЕН») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання, програмного забезпечення, апаратно - програмних комплексів та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку (надалі - Товар) згідно рахунків-фактур.

Пунктом 9.4. Договору від 01.04.2019 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за ним.

На підставі рахунків-фактур від 04.04.2019 №МА-0000002, 08.04.2019 №МА- 0000003, 11.04.2019 № МА-0000004, 16.04.2019 №МА-0000005, 17.04.2019 №МА-0000006, 19.04.2019 №МА-0000007, наданих ТОВ «МАЙВЕН», Товариство провело оплату за поставлений Товар за Договором від 01.04.2019 №1 та отримало товар від ТОВ «МАЙВЕН» на підставі наступних видаткових накладних: №МА-0000001 від 04.04.2019 на суму 232 871,58 грн. з ПДВ, №МА-0000002 від 08.04.2019 на суму 331 905,60 грн. з ПДВ, №МА-0000003 від 11.04.2019 на суму 91 640,76 грн. ПДВ, №МА-0000004 від 16.04.2019 на суму 329 010,00 грн. з ПДВ, №МА-0000005 від 17.04.2019 на суму 214 661,04 грн. з ПДВ, №МА-0000006 від 19.04.2019 на суму 197 904,48 грн з ПДВ.

Всього ТОВ «МАЙВЕН» було поставлено для Товариства товару за договором від 01.04.2019 №1 на загальну суму 1 397 993,46 грн. з ПДВ.

На підставі поставленого Товару у квітні 2019 року за Договором від 01.04.2019 р. №1, ТОВ «МАЙВЕН» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ВИНТЕХ» податкові накладні № 18 від 04.04.2019, № 19 від 08.04.2019, № 20 від 11.04.2019, № 41, від 16.04.2019, № 42 від 17.04.2019, № 43 від 19.04.2019.

Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «МАЙВЕН» був укладений договір надання послуг від 04.03.2019 № 2 (надалі - Договір від 04.03.2019 №2), відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «МАЙВЕН») надає Замовнику Послуги, перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці Додатки складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 2.1. Договору від 04.03.2019 №2 сторони домовились, що під наданням Послуг на умовах цього Договору слід розуміти виконання комплексу робіт з метою забезпечення якісної і безперебійної роботи обладнання Замовника.

Відповідно до п. 2.4. Договору від 04.03.2019 №2 послуги надаються у відповідності з умовами, що передбачені Договором від 04.03.2019 №2 та додатками до нього, і як правило, виконуються за місцем (місцями) експлуатації обладнання та/або шляхом віддаленого доступу.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 04.03.2019 №2 загальна вартість Договору про надання послуг складає суму вартості всіх Додатків до нього.

Крім того, пунктом 4.2. Договору від 04.03.2019 №2 сторони погодили, що оплата виконується Замовником у термін, що вказується у відповідному додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору від 04.03.2019 №2 вартість Послуг, що надаються, нараховуються у термін, що вказується у відповідному Додатку до цього Договору.

Пунктом 10.1. Договору від 04.03.2019 №2 визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На підставі рахунку-фактури від 02.04.2019 №МА-0000001, отриманого від ТОВ «МАЙВЕН», Товариство провело оплату за надані послуги за Договором від 04.03.2019 №2, та отримало від ТОВ «МАЙВЕН» на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.2019 №МА-0000001 наступні послуги:

-Послуги з активації сервісної підтримки SA ESSENTIAL SUPT AURA R6 FOUNDATION SUITE 1YRPREPD;

-Послуги з активації сервісної підтримки UPG ADV AURA R6 FOUNDATION SUITE 1 YR PREPD;

-Послуги з активації сервісної підтримки SA ESSENTIAL SUPT ASBCE R6 STD SVCS 1-500 1YR PREPD;

-Послуги з активації сервісної підтримки UPG ADV ASBCE R6 STD SVCS 1-500 1YRPREPD6.

Вартість наданих послуг визначена в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.2019 №МА-0000001 і становить 272 160,00 грн. з ПДВ.

На підставі наданих Послуг за Договором від 04.03.2019 №2 ТОВ «МАЙВЕН» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ВИНТЕХ» податкову накладну № 17 від 02.04.2019 на загальну суму х ПДВ 272 160,00 грн.

Отже, у 2019 році ТОВ «ВИНТЕХ» отримало від ТОВ «МАЙВЕН» товарів та послуг на загальну суму 1 670 153,46 грн. з ПДВ.

Між ТОВ «Винтех» та ТОВ «Енеко.ЮА» (нова назва «ТОВ «АЙКЮ СІСТЕМ») був укладений договір поставки від 30.03.2018 №300318, відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «Винтех») доручає, а постачальник (ТОВ «Енеко.ЮА») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку згідно рахунків-фактур.

Відповідно до пунктів 1.1.1. Договору від 30.03.2018 №300318 «Обладнання» означає елементи, частини, вузли, блоки, програмне забезпечення, апаратно-програмні комплекси, термінали, модулі, шлюзи і т.д., що постачаються згідно до умов цього Договору.

У пунктах 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 сторони визначили поняття «апаратно-програмний комплекс», «програмне забезпечення» та «ліцензійне програмне забезпечення».

Пунктом 2.2. Договору від 30.03.2018 №300318 визначено, що розрахунок між Покупцем і Постачальником по даному Договору проводиться, у національній валюті України, шляхом безготівкового платежу на підставі цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору від 30.03.2018 №300318 поставка обладнання проводиться на умовах СРТ Київ склад Покупця за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16 (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС).

Відповідно до пункту 3.3. Договору від 30.03.2018 №300318 моментом передачі обладнання та переходом права власності на обладнання вважається момент підписання обома сторонами видаткових накладних.

Пунктом 9.4. Договору від 30.03.2018 №300318 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь- якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за ним (п. 9.4. Договору).

На підставі рахунків-фактур від 01.10.2018 №СФ-0000098, від 05.10.2018 №СФ- 0000099, від 12.10.2018 №СФ-0000102, від 18.10.2018 №СФ-0000104, від 22.10.2018 №СФ- 0000105, від 24.10.2018 №СФ-0000108 наданих ТОВ «ЕНЕКО.ЮА», Товариство провело оплату за поставлений Товар за Договором від 30.03.2018 №300318 та отримало товар від ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» у період з 01.10.2018 по 31.12.2018 на підставі наступних видаткових накладних: №ЕН-0000084 від 01.10.2018 на суму 33 167,04 грн. з ПДВ, №ЕН-0000085 від 05.10.2018 на суму 68 887,50 грн. з ПДВ, №ЕН-0000088 від 12.10.2018 на суму 46 965,72 грн. з ПДВ, №ЕН-0000090 від 18.10.2018 на суму 106 322,16 грн. з ПДВ, №ЕН-0000091 від 22.10.2018 на суму 106 212,90 грн. з ПДВ, №ЕН-0000092 від 24.10.2018 на суму 663 019,44 грн з ПДВ.

Поставка товару за вищезазачненими видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними №ЕН-0000084 від 01.10.2018, №ЕН-0000085 від 05.10.2018, №ЕН-0000088 від 12.10.2018, №ЕН-0000090 від 18.10.2018, №ЕН-0000091 від 22.10.2018, № ЕН-0000092 від 24.10.2018.

Всього ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» було поставлено для Товариства товару за договором від 30.03.2018 №300318 у період з 01.10.2018 по 31.12.2018 на загальну суму 1 024 574,76 грн. з ПДВ.

На підставі поставленого Товару у період з 01.10.2018 по 31.12.2018 за Договором від 30.03.2018 №300318, ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ВИНТЕХ» податкові накладні № 1119 від 01.10.2018, № 1144 від 05.10.2018, № 1147 від 12.10.2018, № 7 від 12.10.2018, № 9 від 22.10.2018 та№ 12 від 24.10.2018.

Сплачені за вказаним зобов`язанням кошти були включені позивачем до своїх валових витрат та податкового кредиту за період, що перевірявся під час перевірки відповідачем.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти зазначені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При вирішенні адміністративної справи № 809/1337/17 у постанові від 04 вересня 2018 року Верховним Судом сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно пункту 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентами, до матеріалів справи долучено копії таких документів, у тому числі первинних: договорів та додатків до них, податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, довіреностей, товарно-транспортних накладних.

Зазначені документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

У контексті доводів відповідача, викладених в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що норми чинного законодавства не ставлять умовою виникнення податкових зобов`язань чи податкової вигоди платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Безпосередні контрагенти позивача, як самостійні суб`єкти господарювання та платники податків, несуть персональну відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, сплату податків, дотримання податкової дисципліни у своїй діяльності.

За будь які дії/бездіяльність своїх контрагентів та третіх осіб (в тому числі протиправні, якщо такі мали місце) позивач відповідальності не несе.

У постанові від 19.02.2019 по справі № 811/217/17 Верховний Суд приходить до висновків, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника.

Отже, враховуючи викладене в акті перевірки, відповідач зробив висновки про нереальність господарських операцій позивача, посилаючись лише на оцінку фінансово-господарської діяльності третіх осіб контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання.

Водночас, ознаками реальності господарської операції є вчинення суб`єктом господарювання дій відповідно до визначеної господарської мети (статутної діяльності) та економічної обґрунтованості, фактичне отримання та використання/реалізація товару/послуги, досягнення конкретних результатів, які визначають поняття господарської операції тощо. Відповідачем не зазначено про відсутність чи порушення цих ознак у господарських операціях позивача, що свідчить про відсутності обґрунтованих підстав стверджувати про нереальність операцій.

Зазначене вище у сукупності свідчить, що відповідач не мав законних та обґрунтованих підстав робити висновки про здійснення контрагентами позивача поставок товару та надання послуг на користь позивача без мети настання реальних наслідків та, відповідно, про нереальність таких операцій.

Враховуючи зазначене та оскільки судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства у наведеній частині.

Щодо наведених в акті перевірки висновків про заниження Товариством сум податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 1 392 967,00 грн., що зроблені на підставі аналізу господарських взаємовідносин ТОВ «ВИНТЕХ» з ТОВ «Восток-Капітал» (код ЄДРПОУ 39951279) та фізичними особами-підприємцями (далі - ФОП): ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «Восток-Капітал» укладено договір про надання послуг № 2507 від 25.07.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору № 2507 від 25.07.2018 Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «Восток-Капітал») надає Замовнику послуги (надалі - «Послуги»), перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці додатки складають його невід`ємну частину.

Пунктом 1.4. договору № 2507 від 25.07.2018 передбачено, що перелік, ціна та кількість Послуг, що виконується, вказується також у супроводжувальних документах до

Договору, а саме: рахунках -фактурах, актах здачі-прийняття робіт (надання-послуг), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 2.1. договору № 2507 від 25.07.2018 сторони погодилися, що під наданням Послуг на умовах цього договору слід розуміти виконання комплексу Послуг з метою забезпечення якісної і безперебійної роботи обладнання Замовника.

Об`єм та перелік послуг, що надаються за цим Договором зазначені в Додатках до цього Договору (п. 2.3. договору № 2507 від 25.07.2018).

Згідно п. 2.4. договору № 2507 від 25.07.2018 сервісне обслуговування обладнання здійснюється при необхідності та за умовами, що передбачені цим договором та Додатками до нього, і як правило, виконується за місцем (місцями) експлуатації обладнання. Ремонт обладнання може проводитися за місцем розташування Замовника чи сервісного центру Виконавця.

Відповідно до п. 3.2. договору № 2507 від 25.07.2018 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту, повинен розглянути отриманий Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по обслуговуванню обладнання, в якому зазначається загальна вартість послуг по обслуговуванню Обладнання.

Вартість послуг, що виконується, вказано в Додатках до цього Договору (п. 4.3. договору № 2507 від 25.07.2018).

Відповідно до п. 4.4. договору № 2507 від 25.07.2018 у разу необхідності в наданні послуг, що не входять до переліку за цим Договором, Сторони окремо погоджують їх об`єм, вартість і строк виконання, їх оплату шляхом підписання Додаткових угод до цього договору.

Згідно п. 4.7. договору № 2507 від 25.07.2018 при виявленні поломок чи несправносте обладнання, які сталися внаслідок порушень Замовником правил чи умов експлуатації обладнання, дій Замовника або третіх осіб під час ремонту, обслуговування, модифікації, переміщення, зміни конфігурації обладнання або вбудованого програмного забезпечення, а також зовнішніх факторів (блискавки, зміни напруги у електричній мережі ,пожару, стихійного лиха або термічного, електричного, фізичного чи хімічного впливу), Виконавець повідомляє про таке Замовника та у разі отримання згоди Замовника виконує послуги по усуненню таких поломок чи несправностей обладнання за окрему плату, що не входить у вартість Послуг за цим Договором.

Пунктом 6.1.2. договору № 2507 від 25.07.2018 Виконавець зобов`язується в строк, що передбачені цим Договором виконати послуги в обсягах і в строки, що передбачені в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 6.2.3. договору № 2507 від 25.07.2018 для забезпечення оперативної взаємодії Замовника і Виконавця, Замовник бере на себе обов`язки щодо:

-визначення обладнання, що потребує обслуговування та ремонту;

-передача в ремонт і отримання з ремонту обладнання;

-перевірка разом з фахівцями Виконавця працездатності відремонтованого обладнання;

-отримання від Виконавця запчастин, витратних матеріалів та інших товарно- матеріальних цінностей та підписання Актів прийому-передачі, що засвідчують таке отримання

-вирішення інших організаційних питань, пов`язаних зі здійсненням обслуговування;

Відповідно до п. 10.1. договору № 2507 від 25.07.2018 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2019 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 до договору № 2507 від 25.07.2018 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 4 штук.

У Додатку №2 до договору № 2507 від 25.07.2018 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 4 послуги;

встановлення оновлень до програмного забезпечення - 4 послуги;

тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 4 послуги;

перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 4 послуги;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 4 послуги;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 4 послуги.

У Додатку № 2 сторони також визначили загальну вартість послуг у розмір 800 000,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 2507 від 25.07.2018 ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» надано для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатку № 2 за результатами чого було виписано рахунок-фактуру від 30.11.2018 № СФ-0000140 та складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2018 № ВК-0000007 на загальну суму 800 000,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг що і в Додатку № 2.

Товариством було здійснено оплату ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» за надані послуги у повному обсязі.

Крім того, у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» було надано Товариству послуг на загальну суму 1 028 100,00 грн. без ПДВ, які повністю були оплачені Товариством.

Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_2 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 04/18 від 04.01.2018 (далі - договір № 04/18 від 04.01.2018).

Умови договору № 04/18 від 04.01.2018 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 04/18 від 04.01.2018 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2018 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2019 сторони продовжили дію договору № 04/18 від 04.01.2018 до 31.12.2021 включно.

У Додатку №5 від 25.11.2019 до договору № 04/18 від 04.01.2018 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-D-Cerno С SL Цифровий дискусійний пульт голови зі змінним мікрофоном у кількості 1 штука;

-D-Cerno С SL Цифровий дискусійний пульт делегата зі змінним мікрофоном у кількості 40 штук.

У Додатку №6 від 25.11.2019 до договору № 04/18 від 04.01.2018 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 41 послуга;

встановлення оновлень до програмного забезпечення - 41 послуга.

Сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 5 та № 6 у розмір 82 000,00 грн. без ПДВ.

У Додатку №7 від 05.12.2019 від 04.01.2018 до договору № 04/18 від 04.01.2018 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-система відеоконференцзв`язку Polecom RealPresence Trio 8800 Collaboration Kit (з відповідною комплектацією) у кількості 8 штук;

-система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 310 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука;

-система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 310 - 720p (72000-65320-1010) (з відповідною комплектацією) у кількості 2 штуки;

-система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука;

-система відеоконференцзв`язку Hangouts Meet Hardware у кількості 8 штук.

У Додатку №8 від 05.12.2019 до договору № 04/18 від 04.01.2018 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 9 послуг;

встановлення оновлень до програмного забезпечення - 9 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 9 послуг;

перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 9 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 9 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 9 послуг.

У Додатку № 8 від 05.12.2019 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 7 та № 8 у розмір 382 000,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 04/18 від 04.01.2018 ФОН ОСОБА_2 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 5 - №8 за результатами чого було виписано рахунок-фактуру та складено:

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2019 № 05/12 на загальну суму 82 000,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 6;

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2019 № 27/12 на загальну суму 3 82 000,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 8.

Всього ФОП ОСОБА_2 було надано Товариству послуг на загальну суму 464 000,00 грн. без ПДВ, які повністю були оплачені Товариством.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_3 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 031218 від 03.12.2018 (далі - договір № 031218 від 03.12.2018).

Умови договору № 031218 від 03.12.2018 є типовими, тобто такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК - КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 031218 від 03.12.2018 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2019 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 від 03.12.2018 до договору № 031218 від 03.12.2018 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука.

У Додатку №2 до договору № 031218 від 03.12.2018 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 1 послуга;

встановлення оновлень до програмного забезпечення - 1 послуга;

тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 1 послуга;

перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 1 послуга;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 1 послуга;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 1 послуга.

У Додатку № 2 від 03.12.2018 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 1 та № 2 у розмір 200 000,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 031218 від 03.12.2018 ФОП ОСОБА_3 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатку № 2 за результатами чого було виписано рахунок-фактуру від 03.12.2018 № 0312 та складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2018 № 0312 на загальну суму 200 000,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг що і в Додатку № 2 до договору № 031218 від 03.12.2018.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_4 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 02/09/19 від 02.09.2019 (далі - договір № 02/09/19 від 02.09.2019).

Умови договору № 02/09/19 від 02.09.2019 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 02/09/19 від 02.09.2019 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2020 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 від 01.10.2019 до договору № 02/09/19 від 02.09.2019 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-Відеокамера EagleEye Director II with 1- EagleEye IV-12x camera та сервісна підтримка (4870-69424-16) кількості 1 штука;

-Відеокамера EagleEye Director II with 2- EagleEye IV-12x (7230-69420-114) кількості 2 штуки;

-Документ-камера Vaddio DocCAm 20 у кількості 1 штука;

-Камера EagleEye IV-12x with Policom 2012 logo, 12x zoom у кількості 2 штуки;

-Камера Vaddio RoboSHOT 12 USB у кількості 2 штуки.

У Додатку №2 до договору № 02/09/19 від 02.09.2019 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

Оновлення прошивок (мікрокока) до останньої версії, доступної від виробника - 8 послуг;

Тестування каналу передачі при різних параметрах мережі (підбір оптимальних параметрів) - 8 послуг;

Перевірка якості передачі зображення при різних настройках камери, підбір оптимальних параметрів - 8 послуг.

У Додатку № 2 від 01.10.2018 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 1 та № 2 у розмір 228 720,00 грн. без ПДВ.

У Додатку №3 від 02.12.2019 до договору № 02/09/19 від 02.09.2019 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-Камера для системи відеоконференцзв`язку EagleEye IV USB Camera 12х zoom у кількості 1 штука;

-Камера з вбудованим гучномовцем VB342 Collaboration Sounbar у кількості 2 штуки;

-Документ-камера AverVision F50-8M Fle[ible Arm Visualizer у кількості 1 штука;

-Камера Policom Studio у кількості 6 штук;

-Камера VC322 4К USB3.0 Video conference camera у кількості 4 штуки;

-Камера високої роздільної здатності PTZ Roboshot 12 HDMI у кількості 1 штука;

-Камера EagleEye Cube HDCI Camera у кількості 4 штуки;

-Камера EagleEye USB Camera у кількості 1 штука.

У Додатку №4 від 02.12.2019 до договору № 02/09/19 від 02.09.2019 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

Оновлення прошивок (мікрокока) до останньої версії, доступної від виробника - 20 послуг;

Тестування каналу передачі при різних параметрах мережі (підбір оптимальних параметрів) - 20 послуг;

Перевірка якості передачі зображення при різних настройках камери, підбір оптимальних параметрів - 20 послуг.

У Додатку № 4 від 02.12.2019 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 3 та № 4 у розмір 431 800,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 02/09/19 від 02.09.2019 ФОП ОСОБА_4 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 1, № 2, №3 та № 4 за результатами чого було складено:

Рахунок-фактуру № 1/11 від 01.11.2019 та Акт здачі-прийннятя робіт (надання послуг) від 01.11.2019 № 1/11 на загальну суму 228 720,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 2;

Рахунок-фактуру № 2/12 від 27.12.2019 та Акт здачі-прийннятя робіт (надання послуг) від 27.12.2019 № 2/12 на загальну суму 431 800,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 4;

всього ФОП ОСОБА_4 було надано Товариству послуг на загальну суму 660 520,00 грн. без ПДВ, які повністю були оплачені Товариством.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_1 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 040121 від 04.01.2021 (далі - договір № 040121 від 04.01.2021).

Умови договору № 040121 від 04.01.2021 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 040121 від 04.01.2021 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 від 04.01.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-САМ520 Pro USB Plug-and-Play камера в комплекті з пультом дистанційного керування, 12Х оптичне наближення, 128 передустановок у кількості 1 штука;

-TSW-1070-W-S 10.1 дюймова сенсорна панель, для кріплення на стіну у кількості 1 штука;

-Бездротовий презентер Polycom Pano у кількості 1 штука;

-Камера Polycom Studio у кількості 11 штук;

-Портативна система відображення Рісо у кількості 26 штук;

-Саундбар зі вбудованою камерою і мікрофонами, VB342+ Collaboration Soundbar у кількості 2 штуки;

-Система відеоконференцзв`язку POLY G7500 у кількості 1 штука;

-Система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO ХЗО POLY ТС8 All-in-One у кількості 16 штук;

-Система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO Х50 POLY ТС8 All-in-One у кількості 4 штуки;

-Система запису та трансляції AREC Media Station у кількості 1 штука.

У Додатку №2 від 04.01.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, завантаження графічного інтерфейсу, тестування панелі для роботи з системою управління;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи системи камери;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі ZOOM та попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація параметрів підключення до мережі, завантаження клієнтського інтерфейсу, тестування роботи системи запису і трансляції;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі MS Teams, конфігурація попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії бездротового презентера, конфігурація параметрів підключення до мережі, тестування роботи системи.

У Додатку № 2 від 04.01.2021 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 1 та № 2 у розмір 425 700,00 грн. без ПДВ.

У Додатку №3 від 01.04.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-Гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 65 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 5210 у кількості 33 штуки;

-Гарнітура BLACKWIRE СЗ 310 у кількості 118 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 3320 USB-А у кількості 266 штук;

-Безпровідна гарнітура VOYAGER 5200 у кількості 21 штука;

-гарнітура VOYAGER FOCUS UC В825-М у кількості 9 штук;

-гарнітура ENCOREPRO HW720 у кількості 26 штук.

У Додатку №4 від 01.04.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії.

У Додатку № 4 від 01.04.2021 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 3 та № 4 у розмір 137 830,00 грн. без ПДВ.

У Додатку №5 від 01.07.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-Гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 76 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 5210 у кількості 1 штука;

-Гарнітура BLACKWIRE С3210 у кількості 23 штуки;

-Гарнітура BLACKWIRE 3220 USB-А у кількості 235 штук;

-Безпровідна гарнітура VOYAGER 5200 у кількості 14 штук;

-гарнітура ENCOREPRO HW720,E+A у кількості 6 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 5220 у кількості 38 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 3225 USB-C у кількості 38 штук;

-гарнітура ENCOREPRO HW510,Е+А у кількості 35 штук;

-гарнітура SP12-QD у кількості 67 штук.

У Додатку №6 від 01.07.2021 до договору № 040121 від 04.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

-оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії.

Сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 5 та № 6 у розмір 141 840,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 040121 від 04.01.2021 ФОН ОСОБА_1 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 1 - №6 за результатами чого було складено:

-рахунок-фактуру № 3103 від 31.03.2021 та Акт здачі-прийннятя робіт (надання послуг) від 31.03.2021 № 3103 на загальну суму 425 700,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 2;

-рахунок-фактуру № 3006 від 30.06.2021 та Акт здачі-прийннятя робіт (надання послуг) від 30.06.2021 № 3006 на загальну суму 137 830,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 4;

-рахунок-фактуру № 3009 від 30.09.2021 та Акт здачі-прийннятя робіт (надання послуг) від 30.09.2021 № 3009 на загальну суму 141 8400,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 6.

Всього ФОП ОСОБА_1 було надано Товариству послуг на загальну суму 705 370,00 грн. без ПДВ, які повністю були оплачені Товариством.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_6 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 0501/4 від 05.01.2021 (далі - договір № 0501/4 від 05.01.2021).

Умови договору № 0501/4 від 05.01.2021 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та TOB «ВОСТОК-КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 0501/4 від 05.01.2021 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 року але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 від 05.01.2019 до договору № 0501/4 від 05.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-IP Телефон НОМЕР_1 IP PHONE 5V у кількості 29 штук;

-IP Телефон НОМЕР_2 IP PHONE у кількості 24 штуки;

-IP Телефон Л 89 IP PHONE у кількості 10 штук;

-IP Телефон НОМЕР_3 IP PHONE NO PWR SUPP у кількості 7 штук;

-IP Телефон НОМЕР_4 IP PHONE NO PWR SUPP у кількості 6 штук;

-IP термінал IP PHONE 9650 GRY у кількості 10 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 16 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 5210С5210у кількості 116 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE 5220 С5220 у кількості 15 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE С3210 USB-А у кількості 71 штука;

-Гарнітура BLACKWIRE С3220 USB-А у кількості 1595 штук;

-Гарнітура BLACKWIRE С3215 USB-А у кількості 14 штук;

-гарнітура ENCOREPRO HW510,E+A у кількості 32 штуки;

-Гарнітура VOYAGER FOCUS US HEADSET B825-M у кількості 46 штук;

-Телефон VVX 401 у кількості 20 штук.

У Додатку №2 до договору № 0501/4 від 05.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи IP телефонів в складі станції Avaya;

Оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії;

У Додатку № 2 від 05.01.2021 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 1 та № 2 у розмір 505 400,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 0501/4 від 05.01.2021 ФОП ОСОБА_6 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 1 та № 2 за результатами чого було складено Рахунок-фактуру № 0501/4 від 31.03.2021 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2021 № 0501/4 на загальну суму 505 400,00 грн. без ПДВ., де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 2, які повністю були оплачені Товариством.

Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_5 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 18/01/21 від 18.01.2021 (далі - договір № 18/01/21 від 18.01.2021).

Умови договору № 18/01/21 від 18.01.2021 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25.07.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 10.1. договору № 18/01/21 від 18.01.2021 він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі відсутності повідомлення про розірвання договору від будь-якої сторони за 15 календарних днів до дати розірвання договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У Додатку №1 від 18.01.2021 до договору № 18/01/21 від 18.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-Система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO ХЗО POLY ТС8 All-in-One у кількості 6 штук;

-Система в POLY STUDIO Х50 POLY ТС8 All-in-One у кількості 4 штуки;

-Конференцсистема RealPresence Trio 8800 IP у кількості 20 штук;

-Система відеоконференцзв`язку POLY G10-T у кількості 5 штук.

У Додатку №2 від 18.01.2021 до договору № 18/01/21 від 18.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 35 послуг;

встановлення оновлень до програмного забезпечення - 35 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 35 послуг;

перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 35 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 35 послуг;

тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обпаданням третіх виробників - 35 послуг.

У Додатку № 2 від 18.01.2021 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 1 та № 2 у розмір 217 000,00 грн. без ПДВ.

У Додатку №3 від 09.09.2021 до договору № 18/01/21 від 18.01.2021 сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:

-IP Телефон НОМЕР_5 IP PHONE у кількості 16 штук;

-IP Телефон НОМЕР_2 IP PHONE у кількості 84 штуки.

У Додатку №4 від 09.09.2021 до договору № 18/01/21 від 18.01.2021 сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи IP телефонів J159 в складі станції Avaya;

Оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи ІР телефонів НОМЕР_6 в складі станції Avaya.

У Додатку № 4 від 09.09.2021 сторони також визначили загальну вартість послуг за Додатками № 3 та № 4 у розмір 453 320,00 грн. без ПДВ.

На виконання договору № 18/01/21 від 18.01.2021 ФОП ОСОБА_5 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 1 - №4 за результатами чого було складено:

рахунок-фактуру № СФ-290121 від 29.01.2021 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2021 № 209121 на загальну суму 217 000,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 2;

рахунок-фактуру № СФ-160921 від 16.09.2021 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2021 № 160921 на загальну суму 453 320,00 грн. без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 4.

Всього ФОП ОСОБА_5 було надано Товариству послуг на загальну суму 670 320,00 грн. без ПДВ, які повністю були оплачені Товариством.

Отже, загальну вартість послуг, наданих ТОВ «Восток-Капітал», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 для ТОВ «ВИНТЕХ» склала 5 033 710,00 грн. без ПДВ.

Фактичність здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ», а також з вказаними ФОП підтверджується первинними документами (договорами, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та фактом здійснення Товариством оплати на користь вищезазначених суб`єктів.

Документи (договори, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що засвідчують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ВИНТЕХ» з ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ», а також з ФОП не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Таким чином, висновок відповідача, викладений в акті перевірки про те, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «ВИНТЕХ» у ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» та у ФОП документально не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються первинною документацією, фактом оплати зазначених послуг та даними бухгалтерського обліку Товариства.

В Акті перевірки зазначено, що в результаті аналізу регістрів бухгалтерського обідку по рахункам 703, 903, 28, 377, 631, 632, 361 видаткових накладних та актів виконаних робіт, було встановлено реалізацію ТОВ «ВИНТЕХ» послуг нижче ціни придбання.

На сторінках 29-32 акту перевірки відповідач зазначає, що вказане пов`язане лише з господарськими операціями Товариства з ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» та з ФОП ОСОБА_1 , ФОН ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

Так, у відповідь на запит ГУ ДПС у м. Києві від 31.12.2021 №41459/1/26-15-07-02-06-22 ТОВ «ВИНТЕХ» проведено інвентаризацію усіх своїх активів, у тому числі товарів на складах, з результатами чого було складено опис Інвентаризації товарів на складі № 1 (склад ЗЕД) від 18.01.2022 та опис Інвентаризації товарів на складі № 3.

Як вбачається із зазначених Інвентаризаціних описів, на складі № 1 (склад ЗЕД) та на складі № 3 Товариства перебуває товар (обладнання), щодо якого отримувалися Товариством послуги від ТОВ «Восток-Капітал» та від ФОП. Загальна вартість такого товару складає 9 623 254,13 грн. При цьому, зазначена сума може бути змінена у бік збільшення, оскільки товар (обладнання) перед продажем може бути переоцінений Товариством.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про те, що Товариством здійснено списання собівартості послуг вище доходу з продаж, є передчасними, адже частина товару, щодо якого отримувалися Товариством послуги від ТОВ «Восток-Капітал» та від ФОП, є ще не проданою.

В акті перевірки відповідач зробив наступний висновок:

«відповідно до витягу з договорів, укладених Товариством з ТОВ «Восток-Капітал» та з ФОПами «...встановлено, що надані послуги Виконавцями є безпосередньо сервісне обслуговування та/або ремонт обладнання. Надання послуг з усунення поломок чи несправностей обладнання додатково оплачується та не є предметом договору.

Також в Договорах зазначено, що Замовник визначає обладнання, що потребує обслуговування та/або ремонту, а не підготовки до реалізації (експлуатації товару).

Технічний стан обладнання визначається представниками Виконавця у присутності представника Замовника, що документально не зафіксовано в додатках до Договору та актах здачі-прийняття робіт. Звіт щодо деталізації виконаних робіт з оновлення версій програмного забезпечення та доцільності його проведення не додані до пояснень щодо порушень, зазначених в запиті.

Технічний стан товару при придбанні, реалізації, до та після передпродажної підготовки не зазначається. Жодних посилань в поясненнях ТОВ «ВИНТЕХ» на складені внутрішні накази або акти, якими складом комісії визнано стан товару, доцільність усунення недоліків, тощо не відбулося.».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно умов договорів, укладених Товариством з ТОВ «Восток-Капітал» та з ФОП, перелік, обсяг та вартість Послуг, що надаються зв вказаними договорами, визначається у Додатках до договору, які складають невід`ємну його частину (п. 1.1.).

Пунктом 1.4. договорів передбачено, що перелік, ціна та кількість Послуг, що виконується, вказується також у супроводжувальних документах до Договору, а саме: рахунках -фактурах, актах здачі-прийняття робіт (надання-послуг), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно Додатків до вищезазначених договорів, а також згідно рахунків-фактур та актів здачі-прийняття (надання послуг) ТОВ «Восток-Капітал» та ФОП не надавали ТОВ «ВИНТЕХ» послуги з сервісного обслуговування та/або ремонту (виправлення помилок) щодо обладнання. Дійсно, можливість надання таких послуг передбачена в договорах (пункти 2.4, 4.7. та 6.2.3.), однак вони повинні були бути окремо замовлені Товариством, що потребувало укладення між сторонами окремого додатку до договору та окремого акту-здачі-прийняття робіт (надання послуг), чого зроблено не було.

Згідно Додатків до вищезазначених договорів, а також згідно рахунків-фактур та актів здачі-прийняття (надання послуг) ТОВ «Восток-Капітал» та ФОП надавали ТОВ «ВИНТЕХ» наступні послуги:

перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання;

встановлення оновлень до програмного забезпечення;

тестування конференцстанції різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу;

перевірка конференцстанції за аварійними рівнями (температура, перенавантаження);

тестування конференцстанції на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів;

тестування конференцстанції на сумісність з обпаданням третіх виробників;

оновлення прошивок (мікрокока) до останньої версії, доступної від Виробника;

тестування каналу передачі при різних параметрах мережі (підбір оптимальних параметрів);

перевірка якості передачі зображення при різних настройках камери, підбір оптимальних параметрів;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, завантаження графічного інтерфейсу, тестування панелі для роботи з системою управління;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи системи камери;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі ZOOM та попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація параметрів підключення до мережі, завантаження клієнтського інтерфейсу, тестування роботи системи запису і трансляції;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі MS Teams, конфігурація попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії бездротового презентера, конфігурація параметрів підключення до мережі, тестування роботи системи.

оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії.

оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи IP телефонів в складі станції Avaya.

Інших послуг від ТОВ «Восток-Капітал» та від ФОПів ТОВ «ВИНТЕХ» не отримувало, що підтверджується відсутністю відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З вищезазначеного переліку послуг слідує, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про те, що за договорами Товариство отримувало послуги з сервісного обслуговування та ремонту обладнання не відповідають дійсності.

Доводи відповідача про те, що в договорі визначено, що Замовник визначає обладнання, що потребує обслуговування та/або ремонту, а не підготовки до реалізації, також не відповість дійсності, оскільки ця умова стосується лише послуг з сервісного обслуговування та ремонту, яких Товариство не замовляло. При цьому, перелік обладнання, яке підлягає обслуговуванню та детальний перелік послуг, які входять до цього обслуговування, визначено у додатках до договорів.

Щодо доводів відповідача про відсутність документального фіксування технічного стану обладнання, а також складання звіту щодо деталізації виконаних робіт, то вони є необґрунтованими, оскільки умовами договорів передбачено лише визначення технічного стану обладнання у присутності Замовника, та не передбачено складання будь-яких документів за результатами такої операції, як і не передбачено складання Виконавцем деталізованого звіту про виконану роботу.

Посилання відповідача на відсутність внутрішніх наказів або актів, якими складом комісії визнано стан товару, доцільність усунення недоліків, також не може братися до уваги, оскільки необхідність складання таких документів визначається самостійно Товариством та не передбачена ні договором, ні внутрішніми документами Товариства, ні положенням чинного законодавства України.

Як вбачається зі змісту додатків до договорів, укладених з ТОВ «ВИНТЕХ» ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» і вказаними ФОП, а також з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), Товариство отримувало від вказаних суб`єктів послуги щодо обладнання Товариства, а саме щодо перевірки пакування і цілісності, встановлення і оновлення програмного забезпечення, тестування і перевірки обладнання навантаженням, за аварійними рівнями та на сумісність з іншими обпаданнями та інші послуги.

При цьому, в акті перевірки робиться співставлення вартості отриманих Товариством послуг від ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» і від ФОП з вартістю самого обладнання, яке було реалізовано Товариством на користь третіх осіб.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем здійснено співставлення різних об`єктів, які не можна ототожнювати та порівнювати, а саме послуг з товаром (обладнанням).

З цього приводу слід зазначити, що, обсяг реалізації Товариством товарів /матеріалів/ обладнання/ устаткування неможливо прирівнювати до обсягів отриманих Товариством послуг, оскільки це різні за своєю природою господарські операції, з різними критеріями визначення їх кількості (величини).

Суд зазначає, що ТОВ «ВИНТЕХ» здійснювало придбання послуг у ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» та у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 за цінами без ПДВ.

В Акті перевірки відповідач вказує, що в порушення вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України Товариством занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 392 967,00 грн.

У контексті наведеного суд зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, послуги у ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» та у ФОП Товариство придбавало за ціною без ПДВ оскільки вони не є платниками ПДВ. Тобто такі господарські операції не відносяться до операцій оподатковуваних ПДВ.

Таким чином, вимоги п. 188.1. ст. 188 ПК України і всього розділу V. «Податок на додану вартість» ПК України неможливо застосовувати до господарських операцій між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» і ФОП, у тому числі і вимоги у п. 188.1. ст. 188 ПК України про те, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, на яку посилаються Інспектори в Акті перевірки.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про заниження ТОВ «ВИНТЕХ» податку на додану вартість на суму 2 497 590, 00 грн. у період з 01.10.2018 по 30.09.2021, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «ВИНТЕХ» вимог податкового законодавства в частині не виписування та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року, березень 2019 року, червень 2019 року, вересень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2021 року, березень 2021 року, червень 2021 року та вересень 2021 року, суд зазначає, що такі висновки викладені в акті перевірки, безпосередньо пов`язані з іншим висновком про заниження ТОВ «ВИНТЕХ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2 497 590,00 грн., яка складається з:

1)суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 220 037,00 грн;

2)заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 3 92 967,00 грн.

Проте, як було встановлено судом вище, ТОВ «ВИНТЕХ» правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства сформовано податковий кредит у сумі 1 220 037,00 грн. за результатами здійснення господарський операцій з ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН» та ТОВ «ЕНЕКО.ЮА».

Також, ТОВ «ВИНТЕХ» не здійснювалося списання собівартості послуг вище доходу з продажу послуг та не занижувалися показники податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 392 967,00 грн.

Таким чином, оскільки висновки відповідача про заниження ТОВ «ВИНТЕХ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2 497 590,00 грн. були спростовані, то інший висновок про наявність порушення у Товариства щодо не виписування та не реєстрації податкових накладних за грудень 2018 року, березень 2019 року, червень 2019 року, вересень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2021 року, березень 2021 року, червень 2021 року та вересень 2021 року, є безпідставним.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Винтех» (03056, місто Київ, бульвар Академіка Каблукова, будинок 51/16; код ЄДРПОУ 39023025) до Головного управління ДПС в м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в м. Києві від 09.08.2023 №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винтех» понесені останнім судові витрати у розмірі 26 840, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.11.2024
Оприлюднено	25.11.2024
Номер документу	123205974
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —320/29214/23

Ухвала від 13.02.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Василенко Ярослав Миколайович

Ухвала від 13.02.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Василенко Ярослав Миколайович

Ухвала від 23.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Василенко Ярослав Миколайович

Рішення від 20.11.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 04.10.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.11.2024 по справі 320/29214/23КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/29214/23

Ухвала від 13.02.2025

Ухвала від 13.02.2025

Ухвала від 23.12.2024

Рішення від 20.11.2024

Ухвала від 04.10.2023

Рішення
від 20.11.2024 по справі 320/29214/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД