Рішення

від 21.11.2024 по справі 340/6406/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року справа № 340/6406/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда-Тех» (далі Товариство) і його відокремленого підрозділу про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення робіт відокремленим підрозділом Товариства, до яких допущенні працівники без проходження обов`язкових попередніх і періодичних медичних оглядів, до усунення порушень.

Управління зазначає, що під час проведення позапланової перевірки виявлено порушення з охорони праці, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю працівників.

Відповідачі відзивів на позов не надіслали, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.40-42).

01 жовтня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, в період з 05 по 06 вересня 2024 року Управління провело позапланову перевірку діяльності відокремленого підрозділу Товариства на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці (а.с.10-22).

Перевірку провели на підставі наказу Управління від 29 серпня 2024 року №448/ПНС-ЗК (а.с.23-24).

Інспектори виявили 4 порушення, 3 з яких стали підставою звернення до суду (а.с.1-6).

Цими порушеннями є:

- роботодавцем не подана до Держпраці (її територіального органу) в установленому порядку оновлена декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (зареєстрована у територіальному органі Держпраці 14 березня 2023 року за №ДК16224/ПС/1-23) на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки у зв`язку зі змінами відомостей в даній декларації, а саме зміна керівника юридичної особи, що є порушенням приписів статті 21 Закону України «Про охорону праці» (далі Закон) і пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Уряду України №1107 від 26 жовтня 2011 року (зі змінами);

- роботодавцем не подано заявку для визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, для складення акту визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду і не узгоджено списки працівників, які підлягають таким оглядам, на 2023, 2024 роки по відокремленому підрозділу Товариства, що є порушенням приписів статті 17 Закону і пунктів 2.2, 2.3 розділу II Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21 травня 2007 року за №846/14113;

- роботодавцем не погоджено заключний акт за результатами періодичного медичного огляду по відокремленому підрозділу Товариства, що є порушенням приписів статті 17 Закону і пункту 2.17 розділу II Порядку.

Акт перевірки вручили керівнику відокремленого підрозділу Товариства 06 вересня 2024 року (а.с.22).

Позов подано до суду 30 вересня 2024 року (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 4 Закону визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Позивач наявність порушень належним чином обґрунтував, посилаючись на приписи діючого законодавства.

Сукупність порушень ставить під загрозу життя і здоров`я людей (працівників).

Приписами частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.38-39).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Застосувати стосовно відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда-Тех» (код ЄДРПОУ 37918085, проїзд Галузевий,54, м.Кременчук, Полтавська область, 39610) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення робіт, до яких допущенні працівники без проходження обов`язкових попередніх і періодичних медичних оглядів, до усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ