Ухвала

від 21.11.2024 по справі 400/10967/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2024 р. № 400/10967/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомВищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка", узвіз Спаський, 13, м. Миколаїв, 54006,

Міністерства освіти і науки України, просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування наказу від 25.10.2024 № 634-л і розпорядження від 30.10.2024 № 9/9-р,ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними дії щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»»; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»»; визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення суб`єктом господарювання порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 30.10.2024 р. №9/9-р.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження про усунення суб`єктом господарювання порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 30.10.2024 року № 9/9-р.

Клопотання обгрунтоване тим, що незупинення дії розпорядження є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

У разі задоволення позову поновлення прав позивача та здобувачів вищої освіти буде неможливим.

Набрання законної сили Розпорядженням про усунення суб`єктом господарювання порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 30.10.2024 року № 9/9-р може спричинити невідворотні наслідки для значного кола осіб - працівників та осіб, які навчаються у позивача, оскільки наслідком анулювання ліцензії є неможливість позивачу проводити атестацію осіб, які навчаються за рівнем молодшого спеціаліста на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти та за рівнем освіти спеціаліст, з метою здобуття ними відповідної освіти.

Позивач просить у заяві про забезпечення позову зупинити дії спірного розпорядження, оскільки воно містить посилання, що його невиконання є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії на підставі п.2 ч.12 ст.16 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності», якою передбачено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є: 2) акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення.

Отже підставою для анулювання ліцензії може слугувати:

-Акт про неусунення ліцезіатом підстав, що стали причиною повного або часткового зупинення ліцензії.

Дія ліцензії позивача не була зупинена, тому відповідач за наслідками акта перевірки та прийняття спірного розпорядження не може прийняти рішення про анулювання ліцензії на підставі тієї норми, що зазначена у розпорядженні.

Отже, спірне розпорядження, яке прийнято відповідачем за наслідками перевірки, не має для позивача ніяких негативних наслідків на день звернення до суду, але існує ймовірність того, що відповідач може прийняти стосовно позивача, за наслідками невиконання цього розпорядження в майбутньому рішення, яке буде порушувати права працівників позивача та студентів навчального закладу, яке позивач має можливість оскаржити.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко