Ухвала

від 21.11.2024 по справі 400/10294/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2024 р. № 400/10294/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Миколаївській області про закриття првадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 30.04.2024 №10982420/41879134, №10982418/41879134, від 08.05.2024 №11022977/41879134 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №10982420/41879134 від 30.04.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській 10982418/41879134 від 30.04.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №11022977/41879134 від 08.05.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «КЛАПТИК СТЕПУ» №253 від 05.05.2023 року на загальну суму 95 625,90 грн. з урахуванням ПДВ датою її подання;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «КЛАПТИК СТЕПУ» №255 від 05.05.2023 року на загальну суму 64 830,06 грн. з урахуванням ПДВ датою її подання;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «КЛАПТИК СТЕПУ» №258 від 04.05.2023 року на загальну суму 47 940, 84 грн. з урахуванням ПДВ датою її подання.

Ухвалою від 04.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/10294/23, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.11.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ТОВ «ГРОВЕКС» з 27.12.2023 року перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, та з 01.12.2023 року платником змінено податкову адресу на м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, буд. 26, корпус А, кв. 91/1. У зв`язку з цим, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.04.2024 року №10982420/41879134, №10982418/41879134, від 08.05.2024 року №11022977/41879134 приймалися Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя зазначає, що п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, у якості відповідачів позивачем зазначено Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення ГУ ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.04.2024 року №10982420/41879134, №10982418/41879134, від 08.05.2024 року №11022977/41879134.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Окрім того, в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №253 від 05.05.2023 року, №255 від 05.05.2023 року та №258 від 04.05.2023 року фермерського господарства «КЛАПТИК СТЕПУ».

У свою чергу, позивачем у справі є ТОВ «ГРОВЕКС».

Таким чином, позивачу належить надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням якими рішеннями/діями чи бездіяльністю порушено його права ГУ ДПС в Миколаївській області або визначитися із складом відповідачів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням якими рішеннями/діями чи бездіяльністю порушено його права ГУ ДПС в Миколаївській області або визначитися із складом відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС" залишити без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із зазначенням якими рішеннями/діями чи бездіяльністю порушено його права ГУ ДПС в Миколаївській області або визначитися із складом відповідачів.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко