Рішення

від 21.11.2024 по справі 460/11101/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Рівне№460/11101/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р за участю секретаря судового засідання Максімцевої В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Перепечай К.В.,

відповідача: представник Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 11.07.2024 №14 та №15.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови складено за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням потужності АДРЕСА_1 , сушерія «Осама» в період з 20.06.2024 по 25.06.2024, результати якої оформлено Актом Шосткинського районного управління ГУ ДПСС в Сумській області №06 від 25.06.2024. Оскаржувані постанови винесено внаслідок встановленого порушення, відповідальність за яке передбачено п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У своєму позові позивач стверджує, що позапланова перевірка проведена без наявності достатніх правових підстав, оскільки на час прийняття наказу від 19.06.2024 №202-ОД в Україні був введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні" та тривав воєнний стан, а постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні" та протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Враховуючи, що відсутні докази прийняття Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та/або Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , вважає що позаплановий захід проведено протиправно, що унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій.

Позивач наголошує, що постанови винесено на підставі матеріалів, які не були здобуті в ході проведеного позапланового заходу, а тому не могли бути взяті до уваги при вирішенні питання про накладення штрафу, зокрема, експертний висновок №000772 п/24 від 25.06.2024, що є порушенням процедури притягнення до відповідальності та вказує на безпідставне винесення постанови про накладення штрафу.

Також позивач стверджує про порушення процедури відбору зразків та наявність виправлень, які не узгоджуються з положеннями ст. 73 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.10.2024.

16.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

24.10.2024 представник позивача подав заперечення на заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що поданий позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказує на відсутність порушень процедури призначення позапланового заходу з огляду на те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З огляду на це, на проведений захід не поширюється вимога одержання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

Відповідач стверджує, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було встановлено виготовлення та пропонування до реалізації готових харчових продуктів, які в подальшому виявилися небезпечними для здоров`я людини та нанесли шкоду споживачам, у зв`язку з чим позивача притягнуто до відповідальності за пунктом 10 частини першої статті 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Вказує, що під час здійснення державного контролю інспектори дотримались норм відбору зразків відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490 «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків», ДСТУ 7972:2015 та ДСТУ 8051:2015. Наголошує, що з метою розслідування причин та умов виникнення спалаху ГКІ проведено в межах повноважень розслідування спалаху в закладі

ФОП ОСОБА_1 , сушерія «Осама», із відбором на підставі підпункту 4) пункту 5 статті 49 Закону України «Про систему громадського здоров`я» проб та (або) зразків об`єктів середовища життєдіяльності для проведення лабораторних досліджень. Відповідно до експертного висновку від 25.06.2024 №000772 п/24 встановлено наявність в трьох зразках готової продукції бактерій групи кишкової палички (коліформи) та Staphylococcus aureus в 0,1 г.

Також відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов №14 та №15 від 11.07.2024, оскільки Головне управління з власної ініціативи скористалося правом виправлення помилки в адміністративному акті, прийнятому в паперовій формі, шляхом засвідчення написом «Виправленому вірити», відбитком печатки та підписом посадової особи адміністративного органу не змінюючи суті Акту.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошував на порушенні порядку відбору зразків, визначеному ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877-V та ст.21 Закону України №2042-VIII. Також позивач стверджує, що матеріали відеозапису, долучені до відзиву, підтверджують доводи позовної заяви.

25.10.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про доповнення підстав позову, в якій наведено додаткові підстави для визнання протиправними та скасування Постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №14 та №15 від 11.07.2024. У вказаній заяві позивач стверджує, що в діях позивача відсутні ознаки порушення за п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки ФОП ОСОБА_1 не належала продукція «філе лосося охолодженого», з якої відбирались зразки для дослідження в Сумській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на мікробіологічні показники та така продукція не використовувалась позивачем в її господарській діяльності, тобто харчові продукти з використанням продукції «філе лосося охолодженого», з кого відбирались зразки для дослідження в Сумській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на мікробіологічні показники позивачем не реалізовувались та не пропонувались до реалізації.

В судовому засіданні 06.11.2024 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову.

06.11.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких відповідач доводить правомірність проведення позапланового заходу контролю з огляду на участь в такому заході уповноваженого представника позивача та підписання ним всіх документів, а також надання листа про виправлення порушень законодавства про харчові продукти.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

13.11.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, які судом було долучено до матеріалів справи.

13.11.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2024 з метою надання додаткових доказів та їх дослідження.

14.11.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

18.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу.

18.11.2024 розгляд справи було відкладено на 20.11.2024 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Оскаржувані постанови складено за результатами позапланової перевірки

ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням потужності АДРЕСА_1 , сушерія «Осама» в період з 20.06.2024 по 25.06.2024, результати якої оформлено Актом Шосткинського районного управління ГУ ДПСС в Сумській області №06 від 25.06.2024 (далі по тексту - Акт).

19.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області видано Наказ №202-ОД, відповідно до змісту якого наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сушерія «Осама». Термін проведення перевірки 4 дні (20.06.2024-25.06.2024 (включно). Предмет здійснення заходу дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Підставою для видачі Наказу була обґрунтована підозра щодо невідповідності, викладена у службовій записці Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №10.1/7/162-2024 від 19.06.2024 стосовно повідомлення від Шосткинського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» №19-1/389 від 19.06.2024 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення.

19.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області видано Посвідчення №2129-02.2/24 на проведення позапланового заходу у формі інспектування.

21.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято:

- Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №68;

Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя №69;

- Рішення про відбір зразків харчових продуктів №70, яким доручено здійснити відбір зразків продукції риби лосось філе охолоджене та направити його для проведення експертизи до Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

21.06.2024 було здійснено відбір зразку «Риба лосось філе охолоджена 0,5 кг від партії 5 кг 820 г, виробник: ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН», дата виготовлення 12.06.2024, температура зберігання 0-+2°С, термін придатності до 22.06.2024, що засвідчено Актом відбору зразків.

25.06.2024 за результатами проведеного заходу державного контролю складено Акт №6, в якому зафіксовано наступні порушення:

1. Зберігання первинної продукції та інгредієнтів здійснюється в одному приміщенні без відповідного розмежування території разом з роздягальнею персоналу та робочим місцем адміністратора, що не забезпечує захист від забруднення, не вся первинна продукція, інгредієнти зберігається на підтоварниках.

2. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, встановлена наявність тарганів в приміщенні сушерії, відсутні пастки для тарганів, журнал контролю пасток, план схема розміщення приманок на території закладу.

3. Персонал потужності зі слів адміністратора не проходив навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, відсутні записи.

4. Не всі поверхні, що контактують з харчовими продуктами знаходяться в непошкодженому стані (роздільні дошки старі та мають тріщини, що не унеможливолює проведення якісного миття та дезінфекції; морозильна камера має пошкодження корпусу сколи та сліди іржі), стара пошкоджена морозильна камера стоїть поряд зі столом для розділення риби, що може становити загрозу забруднення сировини.

5. В приміщенні мається 2 секції незахищених батарей, що сприяє накопиченню в них бруду, що унеможливлює проведення якісного прибирання та дезінфекції.

6. В приміщенні відсутня мийка для миття рук персоналу, їх миття проводиться в секції для миття посуду, що може стати причиною забруднення.

7. Виявлено зберігання риби лосось охолоджений за температури +4°С, у відповідності до посвідчення якості дана продукція повинна зберігатись при температурі 0°С +2°С.

8. Прибиральний інвентар для рецепшину зберігається в туалетній кімнаті, а не в спеціально відведеному місці.

25.06.2024 Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено Експертний висновок №000772 п/24 за наслідками випробування зразків: 000772п/1/24 Філадельфія з лососем; 000772п/2/24-Філадельфія з тунцем; 000772п/3/24-Філадельфія з креветкою за мікробіологічними показниками.

25.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області видано Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №01.

27.06.2024 Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено Експертний висновок №000785 д.к./24 щодо Риби морської охолодженої (лосось) за проведеними мікробіологічними випробуваннями. Термін проведення випробувань: 21.06.2024 27.06.2024.

Листом від 27.06.2024 №2622-24 Сумська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про те, що зразок 000785д.к./1/24- Риба морська охолоджена (лосось) за мікробіологічними випробуваннями (БГКП (коліформи) в 0,001 г; Listeria monocytogenes в 25 г) не відповідає МВ 15.2-5.3-001:2006 Методичні вказівки «Порядок санітарно-мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та судах».

02.07.2024 Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області направив Директору Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів листа №2300-02.1/24, яким просив внести зміни до зазначеного експертного висновку.

02.07.2024 Сумська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видала Експертний висновок №000785 д.к./24 на заміну Експертного висновку №000785 д.к./24 від 27 червня 2024.

01.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено Протокол №01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

02.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено Протокол №02 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону Україїни «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

04.07.2024 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання Рішення №68 від 21.06.2024. Додатком до повідомлення був Акт списання запасів №1 від 21.06.2024.

10.07.2024 представником ФОП ОСОБА_1 було направлено пояснення до розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Розгляд справи здійснювався 11.07.2024 за участі представника ФОП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

11.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 11.07.2024 №14, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 48000,00 грн на підставі п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 11.07.2024 №15, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 200000,00 грн на підставі п.10 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

08.08.2024 позивач в порядку адміністративного (досудового) оскарження направлено скаргу направив скаргу на постанови від 11.07.2024 №14 та №15 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Рішенням від 21.08.2024 скарга залишена без задоволення.

Вважаючи постанови відповідача від 11.07.2024 №14 та №15 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України регулюються нормами Закону України »Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042).

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно зі ст. 18 Закону № 2042, державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Статтею 19 Закону № 2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

У свою чергу, Мінагрополітики наказом від 03.01.2023 № 5 затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, згідно якого, такими підставами, зокрема, є виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення.

Підставою для видачі Наказу зазначено обґрунтовану підозру щодо невідповідності, яка викладена у службовій записці Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №10.1/7/162-2024 від 19.06.2024 стосовно повідомлення від Шосткинського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» №19-1/389 від 19.06.2024 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення.

Таким чином, перевірки позивача проведені відповідачем на підставі Постанови №303 за наявності підстави, визначеної в п.п. 2 п. 5 наказу № 5 (обґрунтованої підозри щодо невідповідності), що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення позапланового заходу.

Щодо оцінки підстав для накладення штрафу за порушення, зафіксовані Актом №6 та Постановами №14 та №15 від 11.07.2024, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2042, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені статтею 3 Закону №877, якою передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю) орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Аналогічне правило щодо презумпції додатково визначене частиною сьомою статті 4 Закону №877, якою також передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 17 Закону № 2042, державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Положеннями статті 8 Закону №877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів установлені статтею 11 Закону №2042, частиною першою якої передбачено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, зокрема, мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи (пункт 1); перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії (пункт 5); збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків (пункт 8).

Відповідно до п. 1, п.10 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів та пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в період проведення позапланового заходу контролю за місцезнаходженням потужності 41100, Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Шостка, вул. Свободи, 22, сушерія «Осама» вказана потужність була зареєстрована за ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, Договору суборенди нежитлового приміщення від 11.06.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , площею в 46 кв.м, передане в суборендне користування ФОП ОСОБА_2 . Також, судом враховано повідомлення ФОП ОСОБА_2 . Головному управлінню ДПС у Рівненській області про наявність об`єкта, через який проводиться діяльність мобільної доставки готових страв за адресою АДРЕСА_2 та реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій в господарській одиниці «Мобільна доставка готових страв» за адресою АДРЕСА_2 .

Також, судом на підставі дослідженої зведеної інформації про розрахункові операції ФОП ОСОБА_2 за червень 2024 року встановлено факт здійснення господарської діяльності та отримання доходу за наслідками проведених розрахункових операцій в період з 11.06.2024 по 21.06.2024 включно.

Листом за №22/10/2024 від 22.10.2024 ФОП ОСОБА_2 підтвердив здійснення в період з 20.06.2024 по 25.06.2024 господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , сушерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності з мобільної доставки готових страв за адресою АДРЕСА_2 в період проведення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Доказів протилежного сторонами не подано і судом в ході розгляду справи не здобуто.

Надаючи оцінку дослідженим судом матеріалами відеофіксації проведення позапланового заходу за адресою АДРЕСА_2 , сушерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд констатує, що з таких матеріалів вбачається, що куточок споживача станом на 20.06.2024 містив інформацію про суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність в закладі ФОП ОСОБА_2 (відповідно до розміщеної в куточку споживача копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), та уповноваженою особою позивача надано пояснення, що саме цей суб`єкт господарювання станом на дату проведення позапланового заходу здійснює діяльність з мобільної доставки готових страв.

Судом також встановлено, що в ході проведення позапланового заходу державним інспекторам надавались товаро-транспортні накладні, зокрема ТТН №000002582 від 14.06.2024 та Декларацію виробника (посвідчення про якість) №401-0979 від 13.06.2024, згідно якої ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН» поставило ФОП ОСОБА_2 рибу лосось філе.

ФОП ОСОБА_2 листом за №22/10/2024 від 22.10.2024, наявним в матеріалах справи,, повідомив, що з метою провадження власної господарської діяльності 14.06.2024 ним було отримано рибу лосось філе (в в/у ваговий) від ТОВ «ГРОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН», що підтверджується накладною №4406 Л 2926 від 14.06.2024. До вказаного листа долучено копію накладної №4406 Л 2926 від 14.06.2024 та докази оплати товару саме цим суб`єктом господарювання.

Таким чином, судом на підставі наявних у справі первинних документів встановлено, що вказані харчові продукти придбані та використовувались в господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 , а не позивача у цій справі.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 66 Закону № 2024, постанова у справі має містити, серед іншого, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Фактичні обставини порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності на підставі п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону № 2024, вказані в Постанові №15 від 11.07.2024, серед іншого, місять наступне:

«7. На потужності оператора ринку встановлено недотримання температурних режимів зберігання харчових продуктів, що може сприяти розмноженню мікроорганізмів, формуванню токсинів. Під час перевірки виявлено зберігання в холодильній камері риби лосось філе охолодженого за температури +4°С, при нормі від 0-+2°, про що зазначено у посвідчення якості виробника №401-0979 від 12.06.2024 року, ТТН №000002582 від 14.06.2024 року. Недотримання умов зберігання харчових продуктів сприяє розмноженню збудників кишкових інфекцій, спор грибків, які забруднюють харчові продукти та в подальшому сприяють захворюванням та/або отруєння споживачів, що створює загрозу життя та/або здоров`я людини. Зберігання продукції при недотриманні встановленої температури зберігання скорочує терміни придатності. Це являється порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів.»

У ході позапланового заходу державного контролю в сушерії «Осама», АДРЕСА_2 із-за невідповідності в дотриманні температурних умов зберігання риби морської філе лосося охолодженого (дата виробництва 13.06.2024 року, партія 5 кг 820 гр,) згідно рішення від 21.06.2024 №70 Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області про відбір зразків, було відібрано 1 зразок риби морської філе лосося охолодженого та досліджено його в Сумській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на мікробіологічні показники. За результатами лабораторних досліджень згідно експертного висновку Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 27.06.2024 року №000785 д.к./24 встановлено невідповідність вимогам законодавства за мікробіологічними випробуваннями, а саме наявність БГКП (колі форми) в 0,001 г; Listeria monocytogenes 25 г., що не допускається вимогам чинних нормативних актів».

Аналогічні формулювання містяться і в Постанові №14 від 11.07.2024 , якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2024.

Експертний висновок №000785 д.к./24 від 27 червня 2024 року складено щодо зразка риби лосося філе охолодженого з датою виготовлення 13.06.2024 року, виробник ТОВ «Глобас фукс дистрибюшн» відповідно до посвідчення якості 000758 д.к./1/24 - №401-0979 від 13.06.2024. При цьому, суд враховує, що строк придатності зразку сплинув 22.06.2024, а лабораторні випробування проводились в період 21.06.2024 27.06.2024.

В подальшому, листом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило Директора Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про наявність помилок в складеному Акті б/н від 21.06.2024 та про наявність відповідних помилок у експертному висновку №000785 д.к./24 від 27.06.2024. У цьому листі, серед іншого, вказано, що посвідчення про якість №401-0979 від 13.06.2024 не стосується доставки відібраного зразку до лабораторії. Також, надано рекомендації змінити дату виготовлення товару, з якого відібрано зразок з 13.06.2024 на 12.06.2024 та назву виробника з ТОВ «Глобас фукс дистрибюшн» на ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН», а також назву об`єкта з «риба морська охолоджена (лосось)» на «риба лосось філе охолоджена».

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктом експертного дослідження були зразки товару, який постановлено ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН» ФОП ОСОБА_2 за накладною №4406 Л 2926 від 14.06.2024.

Також судом враховано, що відповідно до зведених відомостей програмного реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 за червень 2024 року, розрахункові операції у вказаному місяці проводились виключно в період з 01.06.2024 по 03.06.2024 включно.

За наслідком дослідження доказів, поданих сторонами, судом не встановлено будь-яких доказів, які підтверджували б приналежність та/або використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 харчового продукту «риба лосось філе охолоджене».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган поклав на ФОП ОСОБА_1 відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти, пов`язане із поводженням з харчовим продуктом, який не використовувався в господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання, а використовувався іншим суб`єктом господарювання.

Також, суд враховує, що диспозиція порушення, передбаченого пунктом 10 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 передбачає пропонування до реалізації або реалізацію харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини. Водночас, в межах розгляду справи №460/11101/24, відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів пропонування до реалізації та/або реалізації ФОП ОСОБА_1 харчових продуктів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (стаття 61 Конституції України).

Суд зауважує, що реалізовуючи повноваження, надані державним інспекторам в силу приписів статті 8 Закону № 877, статті 11 Закону № 2042, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) не був позбавлений можливості встановлювати обставини, що є предметом проведення позапланово заходу щодо ФОП ОСОБА_1 , отримувати інформацію, пояснення та відповідні документи.

Критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які перевіряє суд, визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належить прийняття (вчинення) таких рішень (дій, бездіяльності): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення, передбачені п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, відбулось з порушенням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, що свідчить про неправомірність прийнятих Постанов №14 та №15 від 11.07.2024.

Також в цій частині суд враховує, що Акт №6 від 25.06.2024, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, не містить інформації про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства щодо безпечності харчових продуктів в частині поводження з рибою лосось філе охолоджене.

В цій частині суд відхиляє доводи відповідача про те, що факт належності відібраної в ході перевірки продукції лосося охолодженого саме ФОП ОСОБА_1 підтверджується наданим нею листом від 04.06.2024 «Щодо виконання Рішення №68 від 21.06.2024 р.» та актом списання запасів №1 від 22.06.2024, де позивач зазначила що весь наявний обсяг риби, а саме лосось охолоджений та вугор було знешкоджене і в подальшому було згодоване тваринам, оскільки вказані документи не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Більше того, в цій частині суд оцінював лист ФОП ОСОБА_2 №22/06/2024 від 22.06.2024, зі змісту якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 як власник товару надав ФОП ОСОБА_1 дозвіл та доручив провести списання запасів риби лосось філе охолоджене в кількості 5,820 кг та вугор в кількості 8,700 кг на виконання Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.06.2024 року №68.

Щодо доводів позивача про порушення процедури відбору зразків для проведення експертизи готової продукції, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що обставиною, яка на думку відповідача, свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушень, передбачених п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону № 2024, є, зокрема, встановлена Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами лабораторних досліджень готової продукції, відібраної спеціалістами Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, виданий експертний висновок №000772 п/24 від 25 червня 2024 року невідповідність готової продукції. Відповідні доводи містяться в мотивувальній частині Постанови №14 та Постанови №15 від 11.07.2024.

З приводу вказаного суд виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2024, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Отже, у розумінні норм Закону України №2042 відбір зразків є формою заходу державного контролю, а тому за відсутності вказівки про інше (протилежне, зворотнє) повинен відбуватись у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877 на підставі письмового вмотивованого рішення керівника (заступника керівника) органу державного нагляду (контролю).

Проведення такого заходу державного нагляду (контролю) як інспектування у порядку Закону України №2042 прямо не передбачає автоматичного та без оформлення письмового розпорядження у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877 виникнення у суб`єкта владних повноважень права на відбір зразків.

Положення наведених норм узгоджується зі змістом приписів ч.1 cт.17 Закону України №2042, де визначено, що державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності;12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Зміст наведених приписів права означає, що законодавчо запроваджені правила функції контролю у сфері обігу харчових продуктів презюмують безумовний пріоритет захисту такого суспільного інтересу як безпека, проте не змінюють приписів ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, котрі містять застереження стосовно вчинення органом публічної адміністрації свавілля або істотної /суттєвої порушення процедури реалізації управлінської функції контролю.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України №2042I інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Отже, проведення такого заходу державного нагляду (контролю) як інспектування у порядку Закону України №2042 прямо не передбачає автоматичного та без оформлення письмового розпорядження у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877 виникнення у суб`єкта владних повноважень права на відбір зразків.

У спірних правовідносинах відповідачем призначено саме такий позаплановий захід як інспектування.

За приписами ч.5 ст.21 Закону України №2042 відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Водночас, до відзиву не долучено та в матеріалах, складених в ході позапланового заходу не міститься належним чином оформленого розпорядчого документа (рішення) про відбір зразків готових страв. Письмового рішення про проведення під час інспектування такого заходу контролю як відбір зразків відповідач у спірних правовідносинах не приймав.

Акт №6 від 25.06.2024, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, в частині інформації про відбір зразків для проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) містить інформацію виключно про відбір зразків риби лосось філе охолоджене.

У спірних правовідносинах відповідачем призначено проведення заходу контролю у формі інспектування.

Позивач допустив працівників відповідача до інспектування.

Письмового рішення про проведення під час інспектування такого заходу контролю як відбір зразків готової продукції відповідач у спірних правовідносинах не приймав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що процедура відбору зразків готових страв була проведена з істотним порушенням приписів ст. 18, 19 Закону № 2042, а тому результати проведеного експертного дослідження, оформлені Експертним висновком №000772 п/24 від 25.06.2024 не можуть бути доказом вчиненого порушення.

З огляду на викладене, не підтверджується наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушень п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону №2042 в частині пропонування до реалізації та/або реалізації харчової продукції, а також порушення гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу готових страв.

Щодо доводів позивача в частині допущених відповідачем помилок в ході оформлення результатів позапланового заходу та подальшого їх виправлення, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган може з власної ініціативи або на вимогу учасника адміністративного провадження виправити допущені в прийнятому ним адміністративному акті граматичні, стилістичні описки та арифметичні помилки, не змінюючи при цьому суті акта. Виправлення описок і помилок в адміністративному акті, прийнятому в паперовій формі, засвідчується написом "Виправленому вірити", відбитком печатки та підписом посадової особи адміністративного органу.

Листом за №2815-02.2/24 від 14.08.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що була допущена помилка у вказанні реквізитів акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законоадвства про харчові продукти в постановах, а саме, №21 замість №6; у Постанові №15 була допущена помилка у вказанні реквізитів протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти та корми, а саме, від «01» липня 2024 року №01 замість «02» липня №02».

Суд враховує, що описка - це мимовільна (випадкова) помилка в документі, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту документа. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення; арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям "підрахунок" слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

При оцінці доводів сторін в цій частині суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 01.12.2021 у справі № 400/1646/20, від 06.07.2022 у справі № 815/5551/14, відповідно до яких підставою для скасування рішень є не будь-які процедурні порушення, допущені при призначенні і проведенні перевірки, а лише ті, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки. Натомість, у цій справі, на думку суду, позивачем не зазначено про існування такого причинно-наслідкового зв`язку між допущеними відповідачем порушеннями при складанні тексту Постанов №14 та №15 та висновками ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області, які б слугували підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Водночас, в частині виправлення Експертного висновку №000785 д.к./24 від 27.06.2024, суд зауважує, що Експертний висновок №000785 д.к./24 від 02 липня 2024 виданий на заміну Експертного висновку №000785 д.к./24 від 27.06.2024, про що було належним чином повідомлено Відповідача. З урахуванням викладеного, Експертний висновок №000785 д.к./24 від 27.06.2024 не може бути доказом порушення позивачем приписів законодавства про безпечність харчових продуктів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене у його сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС Українисплачений судовий збір підлягає стягненню накористь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23000,00грн., позивачем подано до суду: договір про надання правничої допомоги від 19.09.2024, ордер, рахунок № INV-002119 від 20.09.2024р., про оплату гонорару від 24.09.2024 року, проміжний звіт про надану правничу допомогу з описом наданої правової допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг станом на 20.09.2024.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, співмірність обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням обставин справи, а саме виходячи з характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та позицію відповідача про їх неспівмірність, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.07.2024 №14 та №15.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судовий збір у розмірі 1984,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25,м. Суми,Сумський р-н, Сумська обл.,40021, ЄДРПОУ/РНОКПП 40356714)

Повний текст рішення складений 21 листопада 2024 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО