Рішення

від 21.11.2024 по справі 560/5250/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5250/24

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та судовий статус суддів" з лютого 2023 року, що повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та судовий статус суддів" з лютого 2023 по січень 2024, що повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно відмовив в нарахуванні та виплаті грошового забезпечення у розмірі не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, що визначено частиною 2 статті 165 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII).

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що основні види грошового забезпечення позивача не є нижчими ніж установлені для поліцейського та відповідають вимогам статті 165 Закону №1402-VIII.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області від 25.01.2024 №60 о/с "Про особовий склад" позивача звільнено зі служби 31.01.2024.

Позивач звернувся до відповідача щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення.

Листом від 13.02.2024 №53.06-198 відповідач повідомив позивача про те, що його основні види грошового забезпечення, як співробітника Служби судової охорони, не були нижчими ніж установлені Кабінетом Міністрів України для поліцейського (в сумарному відношенні навіть перевищували такі), тому, відповідають вимогам статті 165 Закону №1402-VIII.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 161 Закону №1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Керівництво діяльністю Служби судової охорони здійснює Голова Служби судової охорони.

За змістом частини 4 статті 161 Закону №1402-VIII та пункту 4 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 №1051/0/15-19 (далі - Положення №1051/0/15-19), Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів (територіальних управлінь) Служби.

Згідно з частиною 7 статті 161 Закону №1402-VIII та пунктом 10 Положення №1051/0/15-19 фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами статті 165 Закону №1402-VIII визначено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" (далі - Постанова №289) установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі - Порядок №384), визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.

Згідно з пунктом 4 Порядку №384 грошове забезпечення включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №384 до щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби.

Положеннями пункту 6 Порядку №384 визначено, що до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія.

Згідно з пунктом 7 Порядку №384 до одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) винагороди; 2) допомоги.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) установлено, що: грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 1); порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції затверджується Міністерством внутрішніх справ (пункт 2).

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України.

Відповідно до пункту 10 Порядку №384 грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

З урахуванням наведених нормативних актів:

1) посадовий оклад контролера 1 категорії Служби судової охорони становить 3260 грн (10 тарифний розряд, додаток 2 до Постанови №289), а контролера контрольно-пропускного пункту поліцейського з числа молодшого складу поліції - 1700 грн (додаток 10 до Постанови №988), найбільший посадовий оклад молодшого складу поліції у межах областей становить 2470 грн (додаток 10 до Постанови №988);

2) оклад за спеціальним званням старшого сержанта Служби судової охорони становить 970 грн (додаток 4 до Постанови №289), а старшого сержанта поліції - 1000 грн (додаток 1 до Постанови №988);

3) надбавка за стаж служби від 7 до 10 років контролера 1 категорії Служби судової охорони становить 846 грн (додаток 5 до постанови №289), а контролера контрольно-пропускного пункту поліцейського з числа молодшого складу полації - 540 грн (додаток 11 до Постанови №988).

Відповідно до пункту 3 Постанови №289 за весь період служби позивачу була встановлена та виплачувалася в максимальному розмірі надбавка за особливості проходження служби співробітникам Служби судової охорони - в розмірі 100% посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Що стосується такого додаткового виду грошового забезпечення, як премія, то преміювання як співробітників Служби судової охорони, так і поліцейських, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби (пункт 3.2 Постанови №289, пункт 4.2 Постанови №988).

Зі змісту наведеного слідує, що грошове забезпечення позивача, як співробітника Служби судової охорони, не було нижчим ніж установлене Кабінетом Міністрів України для поліцейського, тобто, відповідало вимогам статті 165 Закону №1402-VIII.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Водночас, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області (вул. Свободи 36, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 43292507) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк