Постанова

від 21.11.2024 по справі 340/3212/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/3212/24(суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №340/3212/24 за позовом комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради 16 травня 2024 року звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.04.2024 за UA-2024-02-13-009367-a Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем визначено переможця конкурсу у відповідності до вимог законодавства та тендерної документації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити зобов`язання за договором з переможцем публічної закупівлі, який станом на час ухвалення судового рішення у цій справі виконує умови укладеного договору та будь-яких претензій ані позивач, ані відповідач до умов його виконання не висувають, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення. Також, скаржник зазначає про те, що переможцем тендеру ПП «Інтеграл-Авто» Плюс» не підтверджено відповідність тендерної пропозиції якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 4 тендерної документації; у складі тендерної пропозиції ПП «Інтеграл-Авто» Плюс» відсутній належний за правовою суттю документ, що підтверджує якість товару, що є предметом закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 2 тендерної документації; у складі тендерної пропозиції ПП «Інтеграл-Авто» Плюс» відсутні документи, що підтверджують зв`язок учасника iз виробниками або iз дилерами/дистрибьюторами/офiцiйними представниками виробникiв HELLA Нiмеччина, DETALКA Україна, ТОВ«ДорожняКарта» Україна, ТОВ«Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай та/або документи, якi підтверджують, що постачальники запасних частин ТОВ «Автокомпоненти«АВТЕК», ТОВ «АвтодистрибюшнКАРГОПАРТС», ТОВ «Торгово-промисловакомпанiя «Омега-Автопоставка» є дилерами/дистрибьюторами/офiцiйними представниками виробникiв HELLA Нiмеччина, DETALКA Україна, ТОВ«ДорожняКарта» Україна, ТОВ«Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай, чим не дотримано вимоги Додатоку2 тендерної документації.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 13.02.2024 року КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-02-13-009367-a запасні частини для рухомого складу підприємства. Код за ДК 021:2015 31610000-5. Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, з очікуваною вартістю 495560,65 грн. та оприлюднено тендерну документацію для проведення процедури закупівлі (а.с.6-23).

Участь в процедурі закупівлі прийняли наступні учасники: ПП «Інтеграл-Авто Плюс», ТОВ «КиївЛАЗавтосервіс», ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем стало ПП «Інтеграл-Авто Плюс» з яким 11.03.2024 року позивач уклав договір поставки №68/2024 на суму поставки 384999,60 грн (а.с.27-31).

На підставі наказу Держаудитслужби від 22.04.2024 № 31-з «Про початок моніторингу процедури закупівель» Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2024-02-13-009367-a (а.с.71).

За результатом моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-02-13-009367-a від 29.04.2024 року, в якому зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів з особливостями, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів (а.с.67-70).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За змістом частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно з Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23 (далі - Положення № 23 у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Кіровоградської областей (пункти 1, 3).

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 7 пункту 4 Положення № 23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, а також вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Як обумовлено частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій цієї статті також закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VIII).

Як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено, що

- учасником ПП «Інтеграл-Авто Плюс» не підтверджено відповідність тендерної пропозиції якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 4 тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Інтеграл-Авто Плюс» відсутній належний за правовою суттю документ, що підтверджує якість товару, що є предметом закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 2 тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Інтеграл-Авто Плюс» відсутні документи, що підтверджують зв`язок учасника із виробниками або із дилерами/дистриб`юторами/офіційними представниками виробників HELLA Німеччина, DETALKA Україна, ТОВ «Дорожня Карта» Україна, ТОВ «Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай та/або документи, які підтверджують, що постачальники запасних частин ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», ТОВ «Авто дистриб юшн КАРГО ПАРТО», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» є дилерами/дистрибьюторами/офіційними представниками виробників HELLA Німеччина, DETALKA Україна, ТОВ «Дорожня Карта» Україна, ТОВ «Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай, чим не дотримано вимоги Додаток 2 тендерної документації.

Згідно з вимогами Додатка 4 «Технічне завдання» (далі - Додаток 4) тендерної документації предметом вказаної закупівлі є запасні частини та комплектуючі згідно переліку для обслуговування транспортних засобів, зокрема, фара протитуманна (біла) ФГ152АВ в кількості 50 штук (а.с.22).

У складі тендерної пропозиції учасник ПП «Інтеграл-Авго Плюс» надав Технічне завдання, згідно якого учасник запропонував Замовнику придбати, зокрема, фару протитуманну (білу) ФПГ 102 в кількості 50 штук, марка (модель) якої відрізняється від фари протитуманної (білої), яка зазначена Замовником у технічній специфікації закупівлі та яку Замовник планував придбати, а саме: фара протитуманна (біла) ФГ152АВ (а.с.45).

Додатком 4 тендерної документації Замовником зазначено, що у випадку, якщо учасник пропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати по кожній позиції запропонованого еквівалентного товару згідно технічної специфікації:

- відомості про виробника товару або торгову марку виробника запропонованого товару та скановані копії документів на товар, в яких міститься інформація про виробника або торгову марку виробника запропонованого товару;

- документальне підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару технічним характеристикам замовленого товару з наданням діючих офіційних каталогів або паспортів, або сертифікатів якості, або описів, або технічної документації та інших документів виробників торгових марок запропонованого товару, які містять всі необхідні технічні характеристики для визначення відповідності та можливості використання запропонованого товару замість замовленого товару, з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик, що наведена вище. Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні відповідати технічним характеристикам замовленого товару (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Іитеграл-Авто Плюс» відсутнє будь-яке документальне підтвердження відповідності еквівалента товару фари протитуманної (білої) марки (моделі) ФПГ 102, яку запропонував учасник ПП «Інтеграл-Авто Плюс», технічним характеристикам товару фари протитуманної (білої) марки (моделі) ФГ 152 АВ зазначеної Замовником у технічних вимогах до предмета закупівлі, як і відсутня порівняльна таблиця запропонованого товару замість замовленого товару з відображенням їх порівняльних характеристик (а.с.44-46).

Враховуючи те, що учасником ПП «Інтеграл-Авто Плюс» запропоновано товар відмінний ніж той, що зазначено у тендерній пропозиції, суд апеляційної інстанції вважає, що учасник тендеру зобов`язаний був надати документальне підтвердження відповідності еквівалента товару фари протитуманної (білої) марки (моделі) ФПГ 102, яку запропонував учасник ПП «Інтеграл-Авто Плюс», технічним характеристикам товару фари протитуманної (білої) марки (моделі) ФГ 152 АВ зазначеної Замовником у технічних вимогах до предмета закупівлі, та порівняльну таблицю запропонованого товару замість замовленого товару з відображенням їх порівняльних характеристик.

Відсутність зазначених документів свідчить про те, що учасником ПП «Інтеграл-Авто Плюс» не підтверджено відповідність тендерної пропозиції якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 4 тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.16 Додатка 2 «Кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані, для підтвердження кваліфікації» (далі - Додаток 2) тендерної документації учасник повинен надати копію одного з наступних документів про якість: зразок паспорту/сертифікату якості або керівництва/інструкції з експлуатації, або зразок етикетки, технічний опис виробника, або інший товарно-супровідний документ, який підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик предмету закупівлі (а.с.18-20).

Як вбачається з матеріалів справи, на вказану вимогу учасник ПП «Інтеграл-Авто Плюс» у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат якості від 16.02.2024 № 50/05, виданий та підписаний директором учасника ПП «Інтеграл-Авто Плюс» ОСОБА_2 . Вказаний документ складений у вигляді таблиці, яка містить інформацію про марку (модель) пропонованого учасником товару, їх кількість, одиниця виміру та роки виробництва (а.с.46).

Сертифікація в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», приписами якого передбачено, що документом про відповідність є декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Органом з оцінки відповідності є орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування.

Вимоги до оформлення і змісту сертифікату відповідності/якості регламентовані окремими нормативними документами, зокрема, ДСТУ Е1Ч КО/ШИ 17065:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг».

Згідно зазначених нормативно-правових документів сертифікат якості на продукцію/товар видається безпосередньо організацією-виробником продукції/товару. А сертифікат відповідності може бути виданий тільки спеціальним органом оцінки відповідності, який є сторонньою незалежною організацією по відношенню до виробника.

Натомість, учасник процедури закупівлі ПП «Інтеграл-Авто Плюс» не є виробником пропонованого ним товару, а також не є органом з оцінки відповідності, а тому видані ним же самим подібні сертифікати якості не мають юридичної сили.

Не надання ПП «Інтеграл-Авто Плюс» документу встановленого Законом зразка, що підтверджує якість товару, що є предметом закупівлі, свідчить про не дотримання вимоги Додатка 2 тендерної документації.

Пунктом 1.17 Додатка 2 тендерної документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, один із перелічених документів, що підтверджують зв`язок учасника із виробником або із дилером/дистриб`ютором/офіційним представником виробника, якщо учасник не є виробником товару:

- договір з виробником, який підтверджує його статус як дилера/дисгриб`ютора/офіційного представника виробника або зв`язок учасника із дилером/дистриб`ютором/офіційним представником виробника;

- сертифікат дилера/дистриб`ютора/офіційного представника виробника, який підтверджує його статус як дилера/дистриб`ютора/офіційного представника виробника або зв`язок учасника із дилером/дистриб`ютором/офіційним представником виробника;

- лист виробника про представництво його інтересів учасником або лист від дилера/дистриб`ютора/офіційного представника виробника про представництво його інтересів учасником.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Інтеграл-Авто Плюс» надана інформаційна про виробників товару запропонованого учасником, а саме: виробником фари протитуманної 1NO 010 294-011, ліхтаря вказівника поворотів 2ВА 008 221-001, ліхтаря «стоп» і габарит 2ТА 964 169-061, ліхтаря задній хід і поворот 2BN 964 169-051 є HELLA Німеччина; виробником ліхтаря освітлення номерного знаку 112.07.53.000, ліхтаря габаритного 4462.3731 є DETALKA Україна; виробником фари протитуманної (білої) ФПГ102 є ТОВ «Дорожня Карта» Україна; виробником вказівника повороту бокового 56.3726010 є ТОВ «Руслан-Комплект» Україна; виробником вимикача освітлення салону 581.3710.000-01.12 є FLAGMUS Китай (а.с.46).

Натомість, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Інтеграл-Авто Плюс» відсутні документи, що підтверджують зв`язок учасника із виробниками або із дилерами/дистриб`юторами/офіційними представниками виробників HELLA Німеччина, DETALKA Україна, ТОВ «Дорожня Карта» Україна, ТОВ «Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай та/або документи, які підтверджують, що постачальники запасних частин ТОВ «Автокомпоненти «АВТЕК», ТОВ «Авто дистриб`юшн КАРГО ПАРТО», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» є дилерами/дистриб`юторами/офіційними представниками виробників HELLA Німеччина, DETALKA Україна, ТОВ «Дорожня Карта» Україна, ТОВ «Руслан-Комплект» Україна, FLAGMUS Китай, чим не дотримано вимоги Додаток 2 тендерної документації (а.с.44-46).

Враховуючи те, що тендерна пропозиція ПП «Інтеграл-Авто Плюс» не відповідає вимогам тендерної документації, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник повинен був відхилити таку пропозицію.

Щодо обраного відповідачам способу усунення виявленого порушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Недотримання учасником вимог тендерної документації мало б мати, як наслідок, невідповідність товару переможця тендеру технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Враховуючи наявність порушень, встановлених відповідачем під час моніторингу, а саме факту того, що не підтвердження відповідності тендерної пропозиції якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі, не надання документу встановленої Законом форми щодо якості товару, що є предметом закупівлі та не надання документів, що б підтверджували зв`язок учасника із виробниками або із дилерами/дистриб`юторами/офіційними, що є суттєвими так як впливають на предмет тендеру, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги, які зазначені у спірному висновку щодо припинення зобов`язань за договором, підлягають виконанню.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Відповідно до приписів Закону України від 26 січня 1993 року № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) вказаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу для скасування висновку на те, що наразі знаходиться на стадії виконання виконаний так як його термін його дії спливає 31.12.2024 року, оскільки факт спливу терміну виконання договору не може узаконювати результати тендеру проведеного без дотримання вимог законодавства.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №340/3212/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов