Постанова

від 21.11.2024 по справі 160/408/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/408/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року

у адміністративній справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з підстав неправомірного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції суперечать викладеному Верховним судом у постанові від 11.04.2024 року по цій справі № 160/408/21 висновку, та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року по справі № 264/5957/17 та у постанові від 16 червня 2020 року по справі, яка стосується «процесуального правонаступництва у випадку припинення юридичної особи»

На підставі детального аналізу в апеляційній скарзі підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, і визначених законодавцем випадків можливості заміни сторони у зобов`язанні на іншу особу, яка є її правонаступником, а також випадків неможливості заміни сторони внаслідок того, що правовідношення не допускають правонаступництва з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59- 62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) наголошує, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні, що в обох випадках зобов`язує суд для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Оскільки, за текстом оскаржуваної на даний час ухвали судом не встановлювалися ні правова підстава ні обсяг прав і обов`язків, які перейшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а також не враховувалися правові висновки, викладені у прийнятому по суті спору рішенні, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вважає незаконним постановлення судом ухвали про здійснення заміни боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність доводів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та на законність і обґрунтованість ухвали суду у цій справі, оскільки внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги у цій справі та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до суду у січні 2021 року з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила: - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення; - стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки; - та стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 до участі у справі № 160/408/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, статус якого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 змінено на співвідповідача у цій справі № 160/408/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено у частині, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби і звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », а також зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та про звільнення з посади ОСОБА_1 , і зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних, які стосуються вимог до Державної екологічної інспекції України, у тому числі і щодо зобов`язання Державної екологічної інспекції України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки відмовлено (а.с.173-180 т.2).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21, яке вважається таким, що набрало чинності 01.01.2021 року, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 10.11.2021 року було видано виконавчий лист № 160/408/21 (а.с.61 т.3), з урахуванням якого за заявою ОСОБА_1 від 15.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67493404, в якому у зв`язку з невиконанням боржником самостійно станом на 20.12.2021 року виконавчого документу було постановлено за невиконання рішення накласти на боржника Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с.209-211 т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/408/21 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.13-17 т.3).

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/408/21 від 10.11.2021 року, на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/408/21 закінчено виконавче провадження про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та про звільнення з посади ОСОБА_1 , і про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2022 року (а.с.60 т.3). Зазначене постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 67493404 сторонами по справі не оскаржувалася у порядку та строки, визначені Законом «Про виконавче провадження».

Після скасування постановою Верховного Суду від 03.08.2023 року у справі № 160/408/21 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 та залишення в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року (а.с.47-56 т.3), позивачкою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подавалася 21.08.2023 року заява про видачу виконавчого листа (а.с63-64 т.3), на підставі якої Актом № 1504 від 29.08.2023 року з матеріалів адміністративної справи № 160/408/21 вилучено оригінал виконавчого листа (а.с.67 т.3), з передачею його у подальшому заявнику.

Разом з тим, як свідчать матеріали адміністративної справи, виконавчий лист по справі № 160/408/21 відразу не був переданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а натомість 18.10.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.69-74 т.3), за результатом розгляду якої в письмовому провадженні ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року (а.с.131-132 т.3) заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено та здійснено заміну боржника у справі № 160/408/21 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року (а.с.209-211 т.3) ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року залишена без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року (а.с.62-70 т.4) за результатом розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, за змістом вказаної постанови Верховного Суду від 11 квітня 2024 року, підставою для скасування ухвали першої інстанції та постанови апеляційної інстанції слугувала передчасність їх висновків як з питань публічного правонаступництва у спірних правовідносинах без з`ясування обставин, які стосуються передачі до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) майна та службової документації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, так і без урахування правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, яке вже було закінчено, а оригінал виконавчого листа згідно акту від 29.08.2023 року № 1504 було вилучено з матеріалів адміністративної справи № 160/408/21 за заявою представника позивача від 21.08.2023 року.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21, судом першої інстанції ухвалою від 29.04.2024 року (а.с.80-82 т.4) було постановлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до суду відповідні докази, які зазначені у даній постанові.

А вирішуючи спір у цій справі по суті, посилаючись на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 в частині, що стосується правонаступництва, яке має місце виключно у тому випадку, коли юридична особа ліквідована, а її повноваження було передано відповідним Актом, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до Постанови КМУ від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області;

- і зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови;

- а згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 року №40 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у пункті 3 якого визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

За наведених обставин та виходячи з визначених Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» принципів діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, частиною першою статті 2 якого встановлено, що діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності - суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), і внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

При цьому, судом першої інстанції наголошено на тому, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 р. №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» встановлено строк ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області три місяці, і визначено, що передача та подальше користування документами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області має здійснюватися відповідно до затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2015 року №1000/5 і в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що на переконання суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.12.2020 р. по справі №805/4361/17-а стосовно окремого, особливого виду публічного правонаступництва органів державної влади, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому, при цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права, і такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Продовжуючи цитувати викладені у постанові Верховного Суду від 30.12.2020 р. по справі №805/4361/17-а висновки стосовно того, що «У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. В такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого» - суд першої інстанції зазначив, що означена правова позиція Верховного Суду підтверджує факт переходу функцій від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не доведено протилежного належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України.

З наведеними висновками колегія суддів не може погодитися у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції взагалі не узяв до уваги зауважень Верховного Суду у постанові від 11.04.2024 р. про те, що спір по цій справі №160/408/21 виник у відносинах публічної служби у зв`язку з проходженням та припиненням позивачем публічної служби у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, а задовольняючи заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні суди попередніх інстанцій виходили виключно з аналізу Постанови № 802 та Положення № 40 та дійшли до висновку, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

При цьому, суд першої інстанції обговорюючи правові акти, які б підтверджували факт публічного правонаступництва у цьому випадку, знову ж таки послався лише на пункти 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», на пункт 3 затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 року №40 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), та на наказ Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 р. №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» і на наказ Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503, на підставі яких під час нового розгляду спірного питання у цій справі - суд першої інстанції визнав встановленим, що внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). А підтвердження правильності своїх висновків, судом першої інстанції було процитовано правову позицію Верховного Суду у справі №805/4361/17-а, якою на переконання суду підтверджується факт переходу функцій від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

На переконання колегії суддів означена у попередньому абзаці позиція суду першої інстанції є помилковою та пов`язаною з формальним ставленням суду до фактичних обставин спірних правовідносин і неправильним розумінням правової природи та видів публічного правонаступництва, і механізму захисту прав позивача у цій справі (з урахуванням задоволених рішенням суду вимог до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області) який має бути застосовний задля можливості оптимальної реалізації гарантованих законом інтересів у процесі відновлення порушених прав в адміністративному процесі, ускладненому публічним правонаступництвом.

Перш за все, на що звертає увагу колегія суддів, то це неприпустимість порівняння спірних у цій справі правовідносин з тим спором, який було вирішено постановою Верховного Суду від 30.12.2020 р. у справі №805/4361/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 7 жовтня 2016 року № Ю-53-17, в якій обговорювалося питання передачі від реорганізованого Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до новоствореного Офісу великих платників податків ДПС фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва повноважень державного органу по виконанню функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а натомість у даній справі № 160/408/21 йдеться не про виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (до ліквідації) основних завдань із забезпечення реалізації державної політики, здійснення управління та регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, земельних відносин, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), оцінки впливу на довкілля, стратегічної екологічної оцінки, моніторингу стану навколишнього природного середовища, заповідної справи, формування, організація, збереження та використання природно-заповідного фонду та екологічної мережі, забезпечення в межах своєї компетенції екологічної безпеки, а про повноваження цього державного органу у правовідносинах з працівниками, які до ліквідації проходили державну службу на відповідних посадах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, або працювали за трудовими договорами.

Тобто, суд першої інстанції не звернув увагу на відмінність наведених у справі №805/4361/17-а критерій публічного правонаступництва, які є відмінними від спірних у цій справі № 160/408/21 не тільки за суб`єктом адміністративного (публічного) правонаступництва, за підставою виникнення, за способом закріплення, а й за сферою поширення («зовнішнє», «внутрішнє») та за обсягом передання прав та обов`язків суб`єкта попередника (повне, сингулярне, часткове чи вибіркове).

Крім того, порівнюючи обставини, які були предметом спору у справі №805/4361/17-а зі спірними у цій справі обставинами, суд першої інстанції не звернув уваги, що у справі №805/4361/17-а мало місце безпосереднє правонаступництво, коли відбулася пряма передача завдань та функцій від одного суб`єкта (правопопередника) владних повноважень до іншого (правонаступника), натомість у даній справі №805/4361/17-а мова йдеться про опосередковане правонаступництво, оскільки перехід компетенцій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (зокрема, стосовно кадрових питань) відбувався за участю такого «додаткового» суб`єкта, як ліквідаційна комісія, яка згідно наказів Державної екологічною інспекцією України № 330 від 16.09.2020 року і № 335 від 17.09.2020 року (а.с.165-167 т.1) та № 67-к від 17.09.2020 року (а.с.235-237 т.1) була утворена для здійснення організаційних заходів, пов`язаних з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, і до якої перейшли усі повноваження щодо управління справами ліквідованої юридичної особи з дня призначення, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками, оскільки ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а сам суб`єкт, що ліквідується, в період роботи такої комісії не втрачає статусу юридичної особи.

У цьому спірному випадку колегія суддів вважає за доцільне підкреслити, що дієздатність суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснюється через ліквідаційну комісію, дії якої розглядаються як дії самого суб`єкта. Відповідно, ліквідаційна комісія Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області набувши безпосередні права і обов`язки суб`єкта, який ліквідується, є саме тим відповідальним суб`єктом не лише за часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (прав, обов`язків, функцій) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до новоутвореного суб`єкта владних повноважень та документів відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 і зареєстрованих 22.06.2015 р. в Міністерстві юстиції України за № 736/27181, а й за виконання низки передбачених Кодексом законів про працю України вимог, у тому числі і за попередження працівників про звільнення, проведення повного розрахунку щодо зарплати, компенсацій, вихідної допомоги, внесення відповідних записів до трудової книжки, що підтверджується також пунктами 6-8 і 13, 15 Плану заходів пов`язаних з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що є Додатком 2 до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.09.2020 № 76-к (а.с.240-243 т.1), а також долученими до матеріалів адміністративної справи саме Комісією з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (а.с.244-245 т.1) усіх наказів та документів, які стосуються ОСОБА_1 (а.с.80-94 т.1, а.с.246-250 т.1, а.с.2-32 т.2, а.с.84-107 т.2).

Колегія суддів наголошує, що саме ліквідаційна комісія Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є тією уповноваженою законодавцем особою, яка має право та повноваження на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що виходячи з обсягу повноважень Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, саме у останньої наявні правові підстави та повноваження для звільнення ОСОБА_1 з посади, яку вона займала у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області до ліквідації державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 та внести відповідний запис до трудової книжки, як про це просила ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у цій справі, чим відповідно буде надано повний захист прав ОСОБА_1 , який є неможливим внаслідок у разі лише скасування запису у трудовій книжці про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » і про нарахування та виплату ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 10.04.2020 року, але без звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Виходячи з того, що юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення про це запису до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб, і процедура припинення виконання певною особою повноважень голови комісії з припинення юридичної особи та відносин з управління цією юридичною особою має супроводжуватись виключенням відомостей з ЄДР - колегія суддів наголошує, що на момент звернення ОСОБА_1 у 2021 році з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), згідно ЄДР Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не була припинена, а запис про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в результаті ліквідації був внесений тільки 01.08.2022року за номером 1 002 241 1100 09053706.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачка ОСОБА_1 у період 2021-2022 років не зверталася з вимогою про її звільнення у зв`язку з ліквідацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та внесення відповідного запису до трудової книжки до Ліквідаційної комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка як за правилами чинного законодавства так і за наказами Державної екологічної інспекції України № 330 від 16.09.2020 року і № 67-к від 17.09.2020 року отримала усі повноваження щодо управління справами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та була уповноважена на здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією органу, до моменту завершення ліквідації, у тому числі (в особі її керівника) з кадрових питань та інших питань діяльності цього державного органу.

Вищенаведені обставини, які стосуються повноважень Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області як відносно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21, так і в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, яку вона займала у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області до ліквідації державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 з внесенням відповідного запису до трудової книжки - колегією суддів обговорювалися та наводилися у даному випадку, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.379 КАС України суд першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є в свою чергу документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України) як процесуальний засіб забезпечення належного виконання судового рішення в адміністративній справі застосовується адміністративними судами у разі необхідності заміни сторони, яка має виконати судове рішення, якщо така сторона вибула зі складу учасників виконавчого провадження внаслідок її ліквідації або передачі повноважень у відповідній сфері іншому суб`єкту. Відповідно, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною саме у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до означеної у попередньому абзаці норми ст. 379 КАС України, при вирішенні по суті поданої 18.10.2023 року представником ОСОБА_1 заяви про заміну боржника за виданим 10.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/408/21 виконавчим листом з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як вже зазначалося вище по тексту постанови апеляційного суду у цій справі, суд зобов`язаний перш за все з`ясувати питання наявності/відсутності визначального фактору, необхідного для встановлення факту правонаступництва, відповідно до якої є перехід певних повноважень та функцій від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що є стороною виконавчого провадження, до іншого суб`єкта, у тому числі і до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) як того вимагає позивач по справі та її представник.

Стосовно наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження у судовій практиці сформувалася правова позиція, за якою правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У даному випадку звертає увагу той факт, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії зберігала відповідні повноваження у адміністративно-кадровій сфері, в тому числі і стосовно внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_1 та нарахувати і виплатити заробітної плати до внесення запису до ЄДР від 01.08.2022 року № 1002241110009053706 про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту:-постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 09 вересня 2020 року, якою прийнято рішення утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ліквідувавши як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області; наказу Державної екологічної інспекції України за № 501 від 22 грудня 2020 року «Про вжиття заходів збереження та організації передачі документів Державних екологічній інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях», яким організація з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області покладено на Ліквідаційну комісію в особі її Голови; наказу Державної екологічної інспекції України за № 330 від 16 вересня 2020 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» Голова комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зобов`язувався забезпечити дотримання порядку звільнення державних службовців та працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України; наказу Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року № 503, яким прийнято рішення про забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 № 377 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу» забезпечивши здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом чи наказом - до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не передавалися управлінські та адміністративні повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у тому числі що стосуються кадрових питань, прав та обов`язків приймати на службу чи припиняти державну службу і звільняти працівників, що проходили державну службу до прийняття рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та документація зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Кадрова документація Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в свою чергу була передана Ліквідаційною комісією до відповідних архівних установ, що в свою чергу у сукупності позбавляє Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) наразі вчинити замість Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасування запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби і звільнення з посади на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », а також скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та про звільнення з посади ОСОБА_1 , і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

Отже, вищевикладене свідчить, що навіть не переходячи до теоретичного обговорення питання «правонаступництва» у розумінні Цивільного кодексу України, колегія суддів наголошує, що у даному спірному випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не може виступати правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по не виконаним у виконавчому провадженні ВП № 67493404 за виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчому листу у справі № 160/408/21 зобов`язанням, які стосуються скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та про звільнення з посади ОСОБА_1 , і зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

Оскільки у даному випадку відбулося вибуття Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області із публічних правовідносин з позивачем у цій справі ОСОБА_1 01.08.2022 року, тобто, з моменту внесення запису до ЄДР про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а за загальними правилами підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а також враховуючи унормовану можливість заміни адміністративним судом сторони (у тому числі і по виконавчому провадженню) іншим суб`єктом лише у випадку, коли права та обов`язки ліквідованого суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень (правонаступника), який має законодавчо встановлену можливість виконати судове рішення, колегія суддів вважає, що виходячи з обсягу переданих Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повноважень у сфері управлінської і адміністративної діяльності після ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) немає у спірних по цій справі правовідносинах процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва.

Разом з тим, з огляду на обов`язковість виконання судового рішення у справі № 160/480/21, колегія суддів вважає, що суд має можливість та повинен залучити до участі у цій справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, але за умови подання ОСОБА_1 чи її представником відповідної заяви.

Таким органом, до компетенції якого належить вчинення дій задля усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у справі № 160/480/21 - колегія суддів вважає саме Державну екологічну інспекцію України, яка по відношенню до ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (територіального органу) є центральним органом виконавчої влади, і відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI (далі Закон № 3166-VI), Закону України «Про Державну службу» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення № 275):

- затверджує, в особі його керівника, структуру територіальних органів центрального органу виконавчої влади, штатний розпис та кошторис територіальних органів центрального органу виконавчої влади (п.6 ст. 21 Закону № 3166-VI);

- а керівник центрального органу: організовує та контролює виконання в апараті центрального органу виконавчої влади та його територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств у межах компетенції; призначає на посади, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади; утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їхні положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади; (пункти 2, 17, 18, 19 ч.4 ст.19 Закону № 3166-VI);

- організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку; забезпечує внутрішній контроль і внутрішній аудит у Держекоінспекції, її територіальних органах та на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери управління Держекоінспекції; надає територіальним органам методичну і практичну допомогу, проводить перевірки їх діяльності; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів; організовує ведення діловодства та архівне зберігання документів відповідно до встановлених правил (підпункти 3, 31, 4, 5, 7 пункту 5 Положення № 257);

- і відповідно до п.5 ст.9 Закону України «Про Державну службу», як керівник вищого рівня так і сам орган вищого рівня - може скасувати наказ (розпорядження), доручення територіального органу.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція № 58), якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму, і згідно п.2.9 цієї Інструкції, виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження, а у разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Свої повноваження (як центральним органом виконавчої влади) стосовно внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1 , Державною екологічною інспекцією України не спростовувалися під час розгляду спору у цій справі по суті, зокрема, у відзивах на адміністративний позов (а.с.104-113 т.1), Державна екологічна інспекція України посилаючись на зміст вищезгаданого п.2.8 Інструкції № 58 вказувала лише на те, що станом на 01.03.2020 року її територіальний орган Державна екологічна інспекція України у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення та не є ліквідованою, що виключало обов`язок внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 саме Державною екологічною інспекцією України.

Проте, на теперішній час Державна екологічна інспекція України у Дніпропетровській області є вже ліквідованою, з внесенням відповідного запису до ЄДР 01.08.2022 року про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, і відповідно, з 01.08.2022 року з урахуванням повноважень, якими наділена Державна екологічна інспекція України, саме вказаний центральний орган виконавчої влади має усі правові підстави, можливість та обов`язок внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Тим більш, що саме центральний орган виконавчої влади - Державна екологічна інспекція України, станом на 2024 рік є єдиною уповноваженою особою, яка за обсягом своїх права та обов`язків має фактичну можливість внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про ліквідацію та припинення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, а також вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку з ліквідацією територіального державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, як того і вимагала позивачка визначально у цій справі, оскільки без вказаних записів та рішень права ОСОБА_1 не будуть захищені у повному обсязі.

Так, навіть якщо припустити, що до трудової книжки ОСОБА_1 на виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021 року виконавчого листа № 160/408/21, відповідно до п.2.8. Інструкції № 58 буде вноситися запис облархівом, то у такому випадку це потягне за собою порушення права ОСОБА_1 подальшого працевлаштування на іншій роботі, оскільки згідно записів її трудової книжки вона буде вважитися працючою на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, тобто, в територіальному державному органі, який ліквідований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 та припинив своє існування 01.08.2022 року.

Повноваження Державної екологічної інспекції України на внесення зазначених вище записів до трудової книжки ОСОБА_1 , в тому числі і стосовно припинення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 підтверджується як вищезгаданими положеннями Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про Державну службу», Положення про Державну екологічну інспекцію України, так фактичним, встановленими у цій справі обставинами, відповідно до яких саме наказом Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 № 56-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », на ОСОБА_1 з 26.02.2020 року покладалося виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областіголовного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області та надавалося право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів. Наказами Державної екологічної інспекції України від 09.04.202020 № 102 і « 103 (а.с.31, 32 т.1) було скасовано накази Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » та від 09.04.2020 № 13-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », а наказом Державної екологічної інспекції України від 10.04.2020 року № 101-о на ОСОБА_1 було покладено обов`язки заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, з наданням їй права першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів (а.с.34 т.1), і наказом Державної екологічної інспекції України від 27.04.2020 року № 113-о на ОСОБА_1 було покладено обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з правом першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів (а.с.36 т.1).

Наведені у попередньому абзаці обставини свідчать про те, що Державна екологічна інспекція України не лише приймала участь у відновленні прав ОСОБА_1 , порушених внаслідок притягнення її до дисциплінарної відповідності і звільнення, а й про неодноразове призначення ОСОБА_1 центральним органом виконавчої влади на керівні посади Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (начальника та заступника). Відповідно, якщо центральний орган виконавчої влади визнавав за можливе та необхідне до ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області поновлювати права ОСОБА_1 , як завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області (що не відноситься до керівної посади у розумінні п.17 ч.4 ст.19 Закону № 3166-VI, то очевидним є те, що захист прав працівника ліквідованого територіального органу знаходиться в межах повноважень центрального державного органу Державної екологічної інспекції України.

Останнє питання, яке стосується визначення відповідного державного органу, який зобов`язаний та має повноваження і можливість виконати судове рішення в частині «нарахування та виплати ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020», колегія суддів виходить з того, що:

- приймаючи рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та до/після затвердження відповідних актів Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області стосовно передачі до архівних установ документів (які підлягають тривалому зберіганню, у тому числі і кадрові та про виплату заробітної плати працівників), та про знищення печаток і штампів ліквідованого територіального органуДержавна екологічна інспекція України не передавала до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) управлінських та адміністративних повноважень ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зокрема, які стосуються кадрових питань та обов`язків нараховувати і виплачувати колишнім працівникам ліквідованого територіального органу заборгованість по заробітній платі;

- а також враховує встановлене ст.21 Закону № 3166-VI право затверджувати кошториси саме центральним органом виконавчої влади (у даному випадку це є Державна екологічна інспекція України) та передбачені п.5 Положення № 257 у сфері планово-фінансової роботи і використання бюджетних коштів.

Наведене на переконання колегії суддів свідчить, що невиконане до сьогоднішнього дня у виконавчому провадженні ВП № 67493404 зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020» - також повинно виконуватися саме центральним органом виконавчої влади, тобто, Державною екологічною інспекцією України.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що єдиним державним органом, який має повноваження на повне відновлення порушених прав ОСОБА_1 та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/480/21 є центральний державний виконавчий орган - Державна екологічна інспекція України, яка за обсягом своїх повноважень має можливість не лише остаточно вирішити спір у цій справі як в частині виконання судового рішення, так і повного захисту прав ОСОБА_1 , а унеможливити виникнення судових спорів у подальшому з приводу й що в свою чергу припинить судові спору з приводу звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією територіального державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 та внесення відповідних записів до її трудової книжки.

Виходячи з того, що суд першої інстанції формально підходячи до ініційованого представником позивача у цій справі питання про заміну боржника у справі №160/408/21 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не врахував викладених по тексту постанови апеляційної інстанції обставин, які суттєво впливають на вирішення спору по суті, колегія суддів визнає помилковим ухвалене у цій справі 13 травня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про задоволення заяви представника позивача та про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Відповідно, вказана ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун