Ухвала

від 21.11.2024 по справі 420/17439/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17439/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройнефтепродукт ХХІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. ТОВ «Стройнефтепродукт ХХІ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 №11103226/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №1 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 №11103229/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №2 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 №11103227/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №3 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 №11103228/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №4 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 № 11103224/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №1 від 30.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 №11103222/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №2 від 30.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 № 11103225/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 30.04.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №3 від 30.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 23.05.2024 № 11103223/37607437, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ XXI» №4 від 30.04.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 29 068,8грн..

1.11.2024р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області, у якому апелянт просить продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.11.2024р. продовжено строк для виконання вимог ухвали без руху.

18.11.2024р. ГУ ДПС в Одеській області подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройнефтепродукт ХХІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного судуЮ.М. ГРАДОВСЬКИЙ