Постанова

від 18.11.2024 по справі 910/6518/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/6518/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024

у справі № 910/6518/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"

про стягнення 162 823,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (далі - відповідач, АТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ", скаржник) про стягнення 162 823,60 грн, у тому числі: 114 471,92 грн - пеня та 48 351,68 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором на виконання проєктно-вишукувальних робіт № 2112000078 від 14.12.2021 відповідачем порушено строки виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 114 471, 92 грн - пені, 48 351, 68 грн - штрафу та 3 028, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт по договору, в тому числі у разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, залучити третіх осіб. Водночас, зважаючи на те, що відповідач у визначені в договорі строки не виконав роботи по II та III етапу, з урахуванням умов договору та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24 скасувати та направити матеріали справи № 910/6518/24 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прострочення виконання робіт за Договором відбулося внаслідок тривалого розгляду позивачем листів відповідача щодо погодження основних технічних рішень, позивачем здійснювалися зміни до вихідних даних, іншої інформації, необхідної для належного виконання робіт відповідачем та не наданням необхідних вихідних даних для розробки проєктної документації в частині виконання п. 5.1.6 технічних вимог.

Також скаржник зазначає, що спір у даній справі виник з приводу стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, пов`язаних із виконанням робіт на об`єкті нерухомого майна, що в силу викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6518/24; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24 до надходження справи з суду першої інстанції.

26.08.2024 супровідним листом № 910/6518/24/4806/24 від 23.08.2024 матеріали справи № 910/6518/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24. Справу № 910/6518/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

17.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства, висновки суду, відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 3195/0/15-24 від 31.10.2024, та перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, справу № 910/6518/24 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Мальченко А.О.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 14.12.2021 Акціонерним товариством "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Замовник) укладено договір № 2112000078 на виконання проєктно-вишукувальних робіт (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро" (Будівельні роботи та поточний ремонт)", зазначені в завданні на проєктування № 21.71.18 від 20.07.2021 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

За умовами пункту 1.2. Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проєктування (Додаток № 1) та кошторисом на проєктні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Ціна договору відповідно до розділу 2 договору з урахуванням ПДВ становить 777 600,00 грн.

Відповідно до пункту 12.1 договір набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом одного року з дати укладання. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно пункту 1.3. Договору Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 270 (двохсот сімдесяти) календарних днів з дати укладання Договору.

Враховуючи строки виконання робіт, визначені умовами договору, згідно календарного графіка, що є додатком № 3 до договору, за першим етапом робіт відповідач повинен виконати інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування протягом ста календарних днів з дати укладання договору, тобто у строк не пізніше 24.03.2022.

За другим етапом робіт: розробка стадії "Проект". Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації у відповідача виник обов`язок розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по 1 етапу (підписання акту здачі-приймання) та закінчити протягом 140 календарних днів.

За третім етапом: розробка стадії "Робоча документація" розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по II етапу (підписання акту здачі-приймання) та закінчити протягом 30 календарних днів.

Враховуючи, що в процесі виконання умов договору у відповідача виникли об`єктивні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань у строки, передбачені додатком № 3 до договору, 21.07.2022 листом № БГ-155-318 Відповідач звернувся до Позивача з проханням про продовження строків виконання робіт за Договором на 180 календарних днів.

03.08.2022 сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2112000078 на виконання проєктно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якої пункт 1.3 договору викладено в наступній редакції: "Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 450 календарних днів з дати укладання Договору".

Окрім того, додатковою угодою № 1 від 03.08.2022 пункт 12.1 договору викладено в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 08.04.2023 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору" та викладено додаток № 3 до договору "Календарний графік".

Додаток № 3 до договору "Календарний графік" викладено у редакції Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 за першим етапом робіт відповідач зобов`язаний виконати інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування у строк: початок робіт з дати укладання договору, закінчення - протягом 56 календарних днів. Вартість робіт погоджена сторонами у розмірі 72 384,80 грн без ПДВ.

За другим етапом робіт: розробка стадії "Проект". Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації відповідача повинен розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по 1 етапу (підписання акту здачі-приймання) та завершити протягом 364 календарних днів. Вартість робіт становить 284 322,37 грн без ПДВ.

За третім етапом: розробка стадії "Робоча документація" відповідач зобов`язався розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по II етапу (підписання акту здачі-приймання) та завершити протягом 30 календарних днів. Вартість робіт погоджена у розмірі 291 292,83 грн без ПДВ.

Враховуючи погоджені сторонами у додатковій угоді № 1 від 03.08.2022 строки виконання робіт, за першим етапом робіт Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" зобов`язалося інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування завершити у строк до 08.02.2022.

У розділі 5 договору сторонами погоджено порядок здачі та приймання робіт: Підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток № 3) передає Замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проектування (Додаток № 1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи Замовника, разом із супровідним листом. Замовник після отримання електронної версії проектної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати Підряднику лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути Підрядник та надати Замовнику скориговану проектну документацію. Підрядник після отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір. Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, Підрядник передає Замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти (п`яти) днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язується повернути Підряднику один примірник оформленого акта. Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 08.02.2022 за першим етапом виконав інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування загальною вартістю 86 861,76 грн, а позивач прийняв результати робіт, що підтверджується актом № 02/22 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 2112000078 від 14.12.2021.

Отже, за другим етапом робіт відповідач зобов`язаний виконати протягом 364 календарних днів з дати завершення першого етапу.

Відповідач, у визначені договором № 2112000078 від 14.12.2021 строки роботи за другим та третім етапом не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір № 2112000078 на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 14.12.2021 є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України на підрядника покладено обов`язок передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частинами першою та другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що відповідач у визначені в договорі строки за домовленістю сторін не виконав розробку стадії "Проект". Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації, розробку стадії "Робоча документація".

У пункті 8.3. Договору Сторонами закріплено домовленість про те, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Підрядника від виконання своїх зобов`язань (п.8.4 Договору).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зазначеною нормою права передбачено період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Враховуючи, що відповідач у визначені в договорі строки не виконав роботи по II та III етапу, з урахуванням умов договору та вимог частини 6 статті 232 ГК України, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 114 471,92 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки порушення строку виконання робіт мало місце більш ніж на 30 календарних днів, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 48 351,68 грн із розрахунку 690 738,24* 7% також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Замовник згідно пункту 4.2. Договору зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (п. 4.3. Договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження.

Тобто, положеннями пункту 4.2. Договору передбачено право Замовника при розгляді проєктної документації надавати зауваження.

Відповідно до пункту 4.6 Договору Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Замовник згідно пункту 4.7 Договору, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, здійснює контроль за ходом виконання робіт.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що сторонами у справі здійснювалося листування щодо належного виконання умов договору № 2112000078 від 14.12.2021.

У рамках виконання проектних робіт по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 9а м. Дніпро" листом № БГ-155-40 від 25.01.2022 відповідач надіслав позивачу на розгляд та затвердження матеріали для розробки розділу ОВНС згідно додатку, тобто Завдання на розробку матеріалів ОВНС та Заяву про наміри у 2 екз. Після підписання матеріалів один примірник матеріалів відповідач запропонував повернути на його адресу.

Враховуючи значне коливання цін на матеріально-технічні ресурси, спричинене введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації проти України, та, беручи до уваги практику проведення процедур закупівель будівельних робіт за таких умов, постало питання актуальності вартісних показників матеріально-технічних ресурсів в проєктах будівництва. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у своєму листі № ТОВВИХ-22-4710 від 13.05.2022 при розробці проєктної документації, в т. ч. проєктної документації, що знаходиться на відомчій експертизі ТОВ "Оператор ГТС України" просило відповідача врахувати зазначене та привести вартісні показники матеріально-технічних ресурсів до актуальних з урахуванням діючих нормативних документів України.

Для можливості виконання проекту по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу ГРС № 9а м. Дніпро у своєму листі № БГ-155-200 від 27.05.2022 прохало позивача надати планування приміщень будівлі існуючої операторної (паспорт); повідомити які засоби зв`язку та передачі даних організовані у даний час на території ГРС; яким чином у даний час ГРС підключена до корпоративної мережі передачі даних ТОВ "Оператор ГТС України"; повідомити якими технічними засобами пожежної сигналізації оснащені існуючі будівлі ГРС. Тип та місце розміщення існуючого приймально-контрольного приладу пожежної сигналізації , наявність в ньому резервної ємності для підключення сповіщувачів блок-боксу ВОГ, що проектується нами на території ГРС; надати перелік відповідальних осіб для уточнення вихідних даних вказаним питанням.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2022 Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів листом № 710ВИХ-22-697 стосовно надання вихідних даних по ГРС-9а надало відповідачу наступну інформацію: технічний паспорт на ГРС-9а; засоби зв`язку та передачі даних - роутер iRZ RU21, IP телефон підключений до роутера iRZ RU21, портовий сервер послідовних інтерфейсів Advantech ЕКІ-1524 підключений до роутера iRZ RU21, який використовується для підключення метрологічного обладнання (Флоутек, коректор підігрівача газу, коректор побутового лічильника та інше), мобільний телефон (корпоративний мобільний зв`язок). Повідомивши, що ГРС-9а м. Дніпро підключена до корпоративної мережі ТОВ "Оператор ГТС України" за допомогою роутера iRZ RU21, який призначений для передачі даних по мережах мобільного зв`язку, технічними засобами пожежної сигналізації існуючі будівлі ГРС 9-а не оснащені, вказавши відповідальних осіб.

Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" 08.11.2022 звернулось до позивача листом №БГ-155-563 стосовно погодження завдання для ОВНС ГРС 9а м. Дніпро.

Листом № ТОВВИХ-22-13085 від 30.11.2022 позивачем направлено для подальшої роботи підписані документи ТОВ "Оператор ГТС України" Завдання на розробку матеріалів ОВНС та Висновки про екологічні наслідки по об`єктах "Реконструкція газорозподільної станції "Великополовецьке" в Білоцерківському районі Київської області"; "Реконструкція газорозподільної станції с. Марфівка в Кропивницькому районі Кіровоградської області"; "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №7 м. Дніпро"; "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро".

Для розробки кошторисної документації в рамках виконання проектних робіт по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 9а м. Дніпро" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" 17.01.2023 листом № БГ-155-25 Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про надання вихідних даних, відповідно до переліку.

На прохання відповідача, викладене у листі позивач надав вихідні дані згідно запиту, про що зазначив у своєму листі-відповіді № ТОВВИХ-23-1248 від 01.02.2023.

28.04.2023 Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" звернулось до позивача з вимогою № БГ-154-276 щодо узгодження ОТР по ГРС № 9а м. Дніпро.

Підрядник за умовами пункту 4.8 Договору зобов`язаний отримати попереднє письмове погодження Замовника основних технічних рішень.

У відповідь на лист від 28.04.2023 № БГ-154-276 щодо узгодження основних технічних рішень (ОТР) по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро" позивач повідомив наступне. За результатами опрацювання ОТР профільними фахівцями ТОВ "Оператор ГТС України" були надані зауваження від управління газовимірювань та метрології. Для зняття зауважень та надання погоджень, необхідно надати скориговані матеріали (електронну версію з супроводжуючим листом) до ТОВ "Оператор ГТС України".

Дослідивши зміст поданих доказів, колегією суддів встановлено, що відповідач після закінчення граничного терміну виконання робіт по Етапу ІІ "Розробка стадії "Проект" та Етапу ІІІ "Розробка стадії "Робоча документація" звертався до позивача щодо узгодження ОТР по ГРС № 9а м. Дніпро.

У відповідь на лист № ТОВВИХ-23-6500 від 23.05.2023 Підрядник листом № БГ-155-346 від 25.05.2023 направив на розгляд та погодження відкориговані по зауваженням фахівців ТОВ "Оператор ГТС України": технічну схему, перелік обладнання, відповіді на зауваження.

У відповідь на лист від 31.05.2023 № БГ-155-346 щодо розгляду основних технічних рішень (ОТР) по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро", позивач повідомив наступне. За результатами опрацювання наданих ОТР фахівцями ТОВ "Оператор ГТС України" зауваження відсутні. Враховуючи вищенаведене, ТОВ "Оператор ГТС України" погодило ОТР по об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро".

25.05.2023 № БГ-155-347 Підрядник звернувся до позивача щодо внесення змін у Технічні вимоги.

У відповідь на лист ТОВ "Оператор ГТС України" 23.08.2023 направив для подальшої роботи затверджену зміну № 1 від 21.08.2023 до завдання на проєктування № 21.71.18 по об`єкту будівництва "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро".

11.09.2023 № БГ-154-565 Підрядник звернувся до позивача щодо внесення змін в Технічні вимоги по ГРС № 9а м. Дніпро.

У відповідь на лист щодо врахування в проектній документації об`єкту "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро" резервного джерела живлення ТОВ "Оператор ГТС України" (№ ТОВВИХ-24-13727 від 29.09.2023) повідомило відповідача, що проектні рішення мають бути розроблені згідно затвердженого Завдання на проєктування із врахуванням наданих проєктувальнику затверджених Змін до Завдання на проектування.

Окрім того, ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ", що ОТР погоджено за умови передбачення в проектній документації резервного джерела живлення згідно із вимогами Завдання на проєктування.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що позивачем вжито належних заходів щодо виконання відповідачем проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро" у визначені договором строки.

Умовами пункту 4.13 договору передбачено, що в разі об`єктивних, документально підтверджених, обставин Сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що Сторонами оформляється відповідна Додаткова угода.

Скаржник, у свою чергу, не скористався правом, ініціювати додатково продовження терміну виконання робіт. Водночас, укладаючи договір, погодився з обсягом робіт, які необхідно виконати, строками та порядком їх виконання, розумів необхідність виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро" саме в строк, встановлений договором, а відтак, в силу принципу свободи договору, відповідач не звільнений від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Окремо колегія суддів зазначає, що пунктом 7.1 договору відповідачу надано право при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, за письмовою згодою Замовника, залучати третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) (субпідрядників), відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи.

Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт по договору, в тому числі у разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, залучити третіх осіб.

За таких обставин доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно наявності правових підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням правових позиції у справах ВС № 910/664//18, №910/10647/18, № 925/1298/21 та практики апеляційного господарських судів у справі № 911/651/24, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування вищевикладеного скаржник вказує, що зі змісту поданого позову слідує, що вимоги про стягнення з відповідача, як підрядника, сум штрафних санкцій заявлено у зв`язку з порушенням ним строків виконання робіт за договором № 2112000078 на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 14.12.2021, пунктами 1.1., 4.3., 4.4. якого передбачено, відповідно, такі умови: - в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 9а м. Дніпро" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування № 21.71.18 від 20.07.2021 (далі - завдання на проєктування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт; - місце виконання робіт: за місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проєктування . - Місцезнаходження Об`єкта: поблизу м. Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Через зазначення місцезнаходження Об`єкта заявник вважає, що спір опосередковано стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування положень статті 30 ГПК України,якими встановлена виключна підсудність.

Між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна чи його частини.

Правовідносини сторін стосуються надання послуг з виготовлення проектної документації.

Колегія суддів зауважує, що місце надання послуг підряду - збирання вихідних даних для вирішення технічних питань проектування реконструкції елементу ГТС та місцезнаходження об`єкту нерухомого майна (основної його частини) не є тотожними поняттями.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 3, передбачено, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Спір у даній справі, як вбачається, виник внаслідок виконання умов договору підряду - проектно-вишукувальних робіт реконструкції вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників газу газорозподільчої станції№ 7 м. Дніпро, тобто для виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту експертної організації для подальшої реконструкції одного елементу (який знаходиться за адресою: поблизу м. Дніпро) від цілої частини газотранспортної системи (яка розміщена по всій території України).

Подібність правовідносин у іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Отже, позов уданій справі стосується стягнення штрафних санкцій за просторочення виконання ПВР з реконструкції окремого елементу ГТС, тобто предметом вищезазначеного позову не є нерухоме майно чи основна його частина, для якого положеннями ст. 30 ГПК України встановлена виключна підсудність, тому підстав для її застосування не вбачається.

Використання висновків, викладених в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права запропонованих заявником, є неможливим в конкретному спорі за неподібності правовідносин.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/6518/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу № 910/6518/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко