Ухвала

від 19.11.2024 по справі 873/138/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 873/138/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"

від 02.10.2024 (третейський суддя Стадник П.В.)

у третейській справі № 04/15-2024

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (код 36349093)

про стягнення грошових коштів в розмірі 1193393,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 1193393,45 грн.

Рішенням Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1193393,45 грн, що складаються з пені в розмірі 534929,43 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 та 36% річних в розмірі 658464,02 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024, третейський збір в розмірі 11933,93 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, справу №873/103/24 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі № 873/138/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024; розгляд справи № 873/138/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024.

Позивач на виконання ухвали від 29.10.2024 повідомив інформацію про те, третейська угода є чинною та не оскаржувалась, рішення Третейського суду від 02.10.2024 є чинним, ніким не оскаржується та відповідно відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Третейський суд на виконання вимог суду 05.11.2024 надіслав матеріали третейської справи № 04/15-2024 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (код 36349093) про стягнення грошових коштів в розмірі 1193393,45 грн.

12.11.2024 позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач не направив представника в судове засідання, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали в електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представника відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2022 між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (покупець) укладено договір поставки № Д-ВА-22-02017.

За умовами пункту 10.2 договору поставки, на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Таким чином, суд встановив, що договір поставки № Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022 містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Третейська угода, викладена у п. 10.2 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Разом з тим, 17.04.2024 ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набував право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі договору поставки №Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022 (далі - Основний договір), який укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Трипілля агро плюс".

Згідно п. 1.3 за цим договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, в т.ч., але не виключно:

- вимагати виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023 (з урахуванням ухвали від 04.07.2023 про виправлення описки в рішенні), яким вирішено стягнути з ТОВ "Трипілля агро плюс" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 3 473 253,01 гривень, з яких 2 330 913,71 гривень - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 664 150,76 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 478 188,54 гривень - проценти річних; та третейський збір в розмірі 34 732,53 гривень, на примусове виконання якого Північними апеляційним господарським судом на підставі ухвали від 22.11.2023 у справі № 873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024, видано 09.02.2024 накази про примусове виконання № 873/327/23;

- вимагати виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024, якою вирішено стягнути з ТОВ "Трипілля агро плюс" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 гривень, на виконання якої 09.02.2024 видано наказ про примусове виконання № 873/327/23;

- вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з Боржника будь-якого виду заборгованості (в т.ч. зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за Основним договором;

- в порядку ст. 625 ЦК України вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- звертатися до суду із відповідними позовами до Боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних втрат та процентів у зв`язку із заборгованістю за Основним договором, що будуть нараховані після підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту виконання Новим кредитором зобов`язань, передбачених п. 3.1-3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1-3.2 договору вартість права вимоги за цим договором, належна до сплати Первісному кредитору, становить 2 373 204,79 грн без ПДВ.

Вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на реквізити Первісного кредитора, вказані у договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання договору.

Оплата вважається здійсненою в день зарахування вартості права вимоги на рахунок Первісного кредитора (п. 3.3 договору).

22.04.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" 2373204,79 грн (призначення платежу: перерахування коштів зг. договору про відступлення права вимоги від 17.04.2024).

Наведені обставини про відступлення права вимоги підтверджуються матеріалами даної справи, а також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі № 873/327/23.

Таким чином, уклавши 17.04.2024 з ТОВ "Лебединський насіннєвий завод" договір про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 як новий кредитор набув права первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору поставки №Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022, в тому числі і за третейським застереженням.

Як було встановлено вище, рішенням Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1193393,45 грн, що складаються з пені в розмірі 534929,43 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 та 36% річних в розмірі 658464,02 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024, третейський збір в розмірі 11933,93 грн.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, оскільки таку угоду було укладено між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 04/15-2024 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору купівлі-продажу № Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.10.2024 у третейській справі № 04/15-2024 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ЄДРПОУ 36349093) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 1193393 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста дев`яносто три) грн 45 коп., що складаються з пені в розмірі 534929,43 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 та 36% річних в розмірі 658464,02 грн за період з 20.10.2023 по 01.08.2024, третейський збір в розмірі 11933 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 93 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ЄДРПОУ 36349093) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.11.2024.

Суддя С.В. Сотніков