Постанова

від 18.11.2024 по справі 911/674/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/674/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 (повний текст складено та підписано 13.09.2024)

у справі №911/674/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі №911/674/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/674/21 він дійсний для пред`явлення до виконання до 29.07.2024, тобто останнім днем строку для подання заяви про роз`яснення судового рішення, в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, є 29.07.2024.

Оскільки заява подана з пропуском встановленого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 23.09.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- суд порушив приписи ч.2 ст.245 ГПК України, за якою факт невиконання рішення суду є достатньою передумовою для його роз`яснення;

- посилаючись на сплив строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 року, суд першої інстанції не врахував, що цей наказ було видано виключно на стягнення з відповідача судових витрат. Натомість щодо задоволення судом позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування запису в ЄДРПОУ наказ на примусове виконання судом позивачу не видавався;

- оскільки позивач просив роз`яснити рішення суду в частині скасування запису в ЄДР щодо державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції помилково послався на закінчення строку виконання судового наказу щодо стягнення з відповідача судових витрат, чим порушив приписи ч.2 ст.245 і ч.2 ст.327 ГПК України, а також не застосував норму ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження у справі №911/674/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №911/674/21.

23.10.2024 матеріали справи №911/674/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням Керівника апарату від 24.10.2024 №09.1-08/4003/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 та виходом у тривалу відпустку з 27.10.2024, справу №911/674/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу №911/674/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі №911/674/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.11.2024.

Явка представників сторін

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просив скасувати та повернути справу до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/674/21 позов задоволено повністю та ухвалено усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) нерухомим майном (реєстраційний номер 22543674) розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13341020000006325 від 24.07.2018 в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд» (ідентифікаційний код 42327360) за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13, ідентифікаційний код 42327360) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору.

02.08.2021 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання означеного рішення.

26.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №911/674/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №911/674/21 була мотивована тим, що «правовий спосіб захисту «Скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13341020000006325 від 24.07.2018 в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи» з технічної точки зору може бути виконаний тільки шляхом вилучення відомостей про номер будинку, офісу та вулиці під час виконання дії «зміна місцезнаходження юридичної особи».

На переконання заявника, з урахуванням викладених усіх доводів цієї заяви та фактичних обставин в їх сукупності, відповідно до ч.1-2 ст.245 ГПК України наявні підстави для роз`яснення рішення проти ТОВ «Інтернешнлферум-Буд», оскільки рішення проти ТОВ «Інтернешнлферум-Буд» набрало законної сили, рішенням вирішено спір по суті, наявні обставини неоднозначного розуміння рішення проти ТОВ «Інтернешнлферум-Буд», які перешкоджають його виконанню. Це пояснюється отриманням заявником суперечливих відповідей від різних уповноважених суб`єктів у сфері державної реєстрації юридичних осіб при зверненні заявника до таких суб`єктів з метою виконання рішення проти ТОВ «Інтернешнлферум-Буд».

З метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у даній справі, позивач (заявник) просив роз`яснити пункт 2 резолютивної частини рішення шляхом більш зрозумілого його викладу в частині реєстраційних дій, вчинення яких є необхідним для усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» нерухомим майном, розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2.

А саме роз`яснити, що у відповідності до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/674/21 постановлено усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) нерухомим майном (реєстраційний номер 22543674) розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13341020000006325 від 24.07.2018 в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд» (ідентифікаційний код 42327360) за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13, для чого суб`єкт державної реєстрації та/або державний реєстратор повинні вилучити і не вказувати відомості про номер будинку і номер офісу та проставити відмітку «вулиця відсутня» під час вчинення реєстраційної дії «зміна місцезнаходження юридичної особи».

Відповідно до частин 1,2 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Посилаючись на сплив строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 року, суд першої інстанції не врахував, що цей наказ було видано виключно на стягнення з відповідача судових витрат.

Натомість щодо задоволення судом позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування запису в ЄДРПОУ наказ на примусове виконання судом позивачу не видавався.

Оскільки позивач просив роз`яснити рішення суду в частині скасування запису в ЄДР щодо державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції помилково послався на закінчення строку виконання судового наказу щодо стягнення з відповідача судових витрат, чим порушив приписи ч.2 ст.245 і ч.2 ст.327 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі №911/674/21 у справі №911/674/21 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі №911/674/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі №911/674/21 скасувати.

3. Матеріали справи №911/674/21 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко