Ухвала

від 21.11.2024 по справі 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21.11.2024 м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Бессонової А.В.;

представника Боржника - адвоката Третьякової Н.Ю. (ордер ВІ №1027251, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1827 від 08.08.2017) в залі суду;

уповноваженої особи засновників боржника - Дукер Л.О. (на підставі протоколу зборів засновників та ухвали суду);

розпорядника майна боржника - арбітражної керуючої Венської О.О. (свідоцтво №174 від 24.04.2013) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (вх. №2436 Х/1) на ухвалу від 17.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) за результатами розгляду заяви ТОВ "Метінком" та на ухвалу від 30.09.2024 (повний текст складено 04.10.2024) (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Метінком", постановлених Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Метінком" (вх.№ 11643 від "12" жовтня 2022 року) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в сумі 214159200,00грн та 4540,00грн судового збору.

Заява обґрунтована наступним:

Заявник стверджує, що згідно умов договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 року, який в тому числі нотаріально посвідчений, позичальник громадянин Ізраїлю Дукер Шмуєль отримав, а позикодавець - громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 8000000 (вісім мільйонів) доларів США з цільовим призначенням на будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2.

Згідно пункту 2 договору безвідсоткової позики розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше одного місяця з моменту введення об`єкта в експлуатацію, або відкриття відносно майнового поручителя за договором поруки від 26.09.2011 року Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" справи про банкрутство. А згідно пункту 4 договору позики у разі неповернення суми позики своєчасно позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до договору поруки від 26 вересня 2011 року укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" товариство виступило поручителем за виконання умов основного договору під яким розуміють договір безпроцентної позики від 26 вересня 2011 року на суму 8000000 (вісім мільйонів) доларів США, який укладено між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Боржником громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєл.

Відповідно до п.3.1. договору поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором в строк один місяць з моменту закінчення основного договору.

04 листопада 2021 року ТОВ "Метінком" направило на адресу ТК ТОВ Фірма "Харків -Москва" вимогу про сплату заборгованості у розмірі 214159200,00грн.

Боржником було заявлено клопотання (вх. №29892 від 02.11.2023) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору позики від 26.09.2011, яке було подано в уточненій редакції (вх. №29891 від 02.11.2023) та в якій боржник просить призначити експертизу договорів цесії від 02.02.2012, договору позики від 26.09.2011, договору поруки від 26.09.2011 та договору уступки права вимоги від за договором поруки.

Боржником були подані заперечення (вх. №29889 від 02.11.2023), в яких він просить суд застосувати до грошових вимог ТОВ "Метінком" наслідки пропуску строків позовної давності.

Крім того, Боржник подав клопотання, в яких просив суд:

- витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" (код ЄДРПОУ 21217525, юридична адреса: Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 7) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

- витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" (код ЄДРПОУ 34016872, юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, провулок Театральний, будинок 4) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 29891 від 02.11.2023).

Відмовлено в задоволенні клопотання боржника від 17.06.2024 про витребування інформації.

Заяву ТОВ "Метінком" (вх. №11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника задоволено.

Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених вимог.

15.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" (код ЄДРПОУ 21217525, юридична адреса: Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 7) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

3. Витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" (код ЄДРПОУ 34016872, юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, провулок Театральний, будинок 4) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" у місті Харкові.

4. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів:

- Договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком", реєстровий номер 217;

- Договору про уступку права вимоги по Договору поруки від 26.09.2011, укладеним між ТОВ "Метінком" та Громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ;

- Договору безвідсоткової позики, укладеного між Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.;

- Договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеному між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

- Чи здійснено підпис на договорі поруки, укладеному громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора Дукер Шмуєла 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Коли було виготовлено бланк кожного з документів?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк кожного з документів?

- Чи відповідає строк (час) виготовлення бланків кожного з документів та строк (час) фактичного заповнення кожного з документів?

- Чи виготовлені (виконані) дані кожного з документів (фрагменти документів) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити кожного з документів (підпис, відтиск печатки, заповнення тексту тощо)?

- Чи виготовлено вказані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) кожного з документів даті створення кожного з документів?

Для проведення експертизи витребувати від ТОВ "Метінком" та передати експерту оригінали вказаних договорів.

Проведення комплексної судової експертизи документів доручити Харківському ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

6. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 по справі №922/3921/21(922/1371/22), якою задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника (вх. №11643 від 12.10.2022).

7. Ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника (вх. №11643 від 12.10.2022) в повному обсязі.

8. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 по справі №922/3921/21(922/1371/22) в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" визнані судом вимоги, а саме: вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

9. Ухвали в цій частині нове рішення, яким визнати відхиленими в повному обсязі вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. суддею Прохоровим С.А. порушено вимоги таємниці нарадчої кімнати;

2. нотаріуса, яка посвідчувала договір безвідсоткової позики (на якому ґрунтуються вимоги заяви ТОВ "Метінком"), притягнуто до відповідальності за підробку документів за обвинувальним вироком. Робочою групою було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса Курковської Я.Л. для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками.

В матеріалах справи №02-10 "Інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном, тощо" том 3 (22.07.2011-02.11.2011) відсутній договір за реєстровим номером 1993 від 26.09.2011.

Договір уступки (цесії) від 02.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Курковською Я.Л. за реєстровим номером 217, в справах, що знаходяться в приміщенні Київського державного нотаріального архіву, відсутній.

У справах приватного нотаріуса Курковської Я.Л. реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2011 та 2012 рік відсутні.

Таким чином, апелянт стверджує, що докази вчинення правочину, а саме договорів позики від 26.09.2011 та договору уступки вимоги (цесії) відсутні.

Окрім того, як зазначено у відповіді Управління нотаріату, ОСОБА_5 засуджена на підставі вироку суду.

Обставини, встановлені в межах кримінальної справи №2605/7851/12 свідчать про те, що на момент вчинення правочину (укладення договору позики) приватний нотаріус Курковська Я.Л. не володіла та не могла розпоряджатись самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договору 02.02.2012.

Апелянт стверджує, що судом залишені поза увагою наведені обставини.

3. Судом першої інстанції протиправно відмовлено Боржнику в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

4. Судом першої інстанції проігноровані доводи Боржника про те, що Дукер Шмуель не міг підписати спірні договори, оскільки перебував у іншому місті. Суд безпідставно відмовив Боржнику у витребуванні інформації, яка б підтвердила зазначені обставини.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 справу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (вх. №2436 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без руху.

Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, крім іншого відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (вх. 2436Х) на ухвалу від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви ТОВ "Метінком" та на ухвалу від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Метінком", постановлених Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22). Призначено справу до розгляду на "21" листопада 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

19.11.2024 від ТОВ "Метінком" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими та яким була надана оцінка судом першої інстанції. Звертає увагу на те, що доводи боржника оцінювались не лише під час розгляду заяви ТОВ "Метінком" з грошовими вимогами до Боржника, але й в окремих позовних провадженнях ініційованих Боржником. Такі доводи Боржника були відхилені судом. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані Боржником ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, у відзиві ТОВ "Метінком" на апеляційну скаргу Боржника повідомляється про те, що у володінні ТОВ "Метінком" наявний гарантійний лист від 26.11.2011 за підписом Генерального директора боржника Дукер Шмуєля, скерований на адресу громадянина Російської Федерації Герасимова М.І. про гарантійні зобов`язання, які надаються зі сторони юридичної особи Боржника на користь позикодавця в частині прийняття у повному об`ємі грошових зобов`язань за Договором позики зі сторони поручителя.

ТОВ "Метінком" зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваних ухвал йому була невідома правова позиція заявника апеляційної скарги в частині п.8.1. договору поруки. Вказує на те, що заперечення Боржника про те, що останній не надавав згоду, виникли вже після постановлення судом ухвал, які є предметом даного судового провадження та наведені в розрізі обставин, які зазначені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23).

З огляду на зазначене у відзиві ТОВ "Метінком" міститься клопотання, в якому просить суд: поновити ТОВ "Метінком" процесуальний строк на подання додаткових доказів згідно переліку у додатках. 4. Долучити до матеріалів справи №922/3921/21 (922/1371/22) додаткові докази, що додаються до відзиву згідно переліку у додатках, зокрема гарантійний лист від 26.11.2011.

20.11.2024 від Боржника надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "Метінком" долучити додаткові докази.

Боржник вважає, що поданий ТОВ "Метінком" документ є підробленим;

Крім того, Боржник наполягає, що твердження ТОВ "Метінком" про те, що доводи Боржника, які стосуються припинення договору поруки, викладені тільки в апеляційній скарзі та не висловлювались під час розгляду справи в суді першої інстанції є такими, що не відповідають дійсним та реальним обставинам справи, а саме заявою представника Боржника, поданою в системі Електронного суду 03.08.2023, про додаткові обґрунтування заперечень Боржника на кредиторські вимоги ТОВ "Метінком" з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023. Зауважує, що до заяви долучено Постанову ВП ВС від 04.07.2023 та докази направлення заяви ТОВ "Метінком" та розпоряднику майна.

Боржник вважає, що ТОВ "Метінком" мало всі можливості подати докази в обґрунтування своєї позиції (в тому числі і гарантійний лист) до суду першої інстанції.

Просить відхилити клопотання ТОВ "Метінком" та з урахуванням вимог процесуального права не приймати додаткові докази в суді апеляційної інстанції, які не були подані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Метінком" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному. Просить визнати причини неможливості прибути до судового засідання поважними та задовольнити клопотання.

В судове засідання прибув представник Боржника, уповноважена особа засновників Боржника та в режимі відеоконференції приймає участь розпорядник майна Боржника.

ТОВ "Метінвест" в судове засідання не направив уповноваженого представника, про причини неявки повідомив суд у клопотанні від 21.11.2024.

Щодо заявленого ТОВ "Метінвест" клопотання про відкладення розгляду справи сторони та учасники провадження висловили наступне:

- розпорядник майна Боржника просить задовольнити клопотання ТОВ "Метінвест", оскільки справа є складною, містить багато доказів та клопотань, отже є необхідність заслухати позицію ТОВ "Метінвест";

- уповноважена особа засновників Боржника пояснила, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду;

- представник Боржника пояснила, що представник ТОВ "Метінвест" неодноразово застосовувала тактику відкладення розгляду справи через хворобу, що мало наслідком розгляд справи в суді першої інстанції тривалий час. Разом з цим, представник Боржника погоджується з тим, що справа є складною та є доцільним заслухати позицію ТОВ "Метінвест".

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та сторін, розглянувши клопотання ТОВ "Метінвест", Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що дійсно справа містить великий обсяг матеріалів, які потребують дослідження, обставини у спірних правовідносинах є складними, багато епізодів у спірних правовідносинах були предметом розгляду у багатьох судових справах з огляду на що є розумним та доцільним для належного установлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, заслухати позицію представника ТОВ "Метінком".

Східний апеляційний господарський суд вважає поважними причини, викладені у клопотанні ТОВ "Метінком", з огляду на те, що через складність справи замінити представника, який захворів напередодні судового засідання є неможливим у зв`язку з браком часу для ознайомлення нового представника з матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Метінком" підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 234, 216, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Метінком" про відкладення розгляду справи. Визнати причини неявки представника ТОВ "Метінком" у судове засідання поважними.

2. Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

3. Визнати не обов`язковою явку учасників провадження до судового засідання.

4. Попередити учасників провадження у справі, що за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неявка представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати учасникам провадження у справі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та у разі такого бажання, подати відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян