Ухвала

від 20.11.2024 по справі 908/3012/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2024 Справа № 908/3012/24

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву Запорізької міської ради (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.24) про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгскло», 49003, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 7

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Астра», 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д

про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

18.11.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.24) Запорізької міської ради (далі Запорізька МР) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгскло» (далі ТОВ «Оптторгскло», відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Астра» (надалі ТОВ «Авто Астра», відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24 укладеного між ТОВ «Оптторгскло» та ТОВ «Авто Астра», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2760.

Крім того, 18.11.24 до вказаного суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.24) Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.24 вказану позовну заяву у справі № 908/3012/24 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.24 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Як свідчить зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- службові приміщення літ. П (інв. №10020), Я, В (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797830523101;

- адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1248686123101;

- склад-магазин літ.О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803983523101.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Запорізькою міською радою зазначено наступне.

«… 05.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (далі -відповідач-1, станом на сьогодні ТОВ «Оптторгскло») набуло у власність об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ.О, загальною площею 15,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045. Відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019 між гр.Авраменко С.В. тавідповідачем-1 додається.

Додатково зазначаємо, що 03.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (зараз ТОВ «Ремтехавтосервіс», код ЄДРПОУ 36015315) (інша пов`язана з Відповідачем-1 юридична особа, яка також користувалася спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів і завдала шкоди Позивачу, але яка не є учасником спору по даній справі) набуло у власність об`єкти нерухомого майна: торгово-адміністративні центри: літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м. та літ.Е-2 (інв.№10023), загальною площею 604,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045.

Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045 належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.08.2024р. (копія довідки додається).

Згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.07.2024р. №8757/5/08-01-04-07 (копія додається) при проведенні аналізу інформаційної бази АІС Податковий борг встановлено, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (ЄДРПОУ 35842866) не звітує та не сплачує орендну плату з юридичних осіб за земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045, зокрема за період з 01.01.2021 по 01.03.2024.

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.08.2024р. №4970/01/01-07/6866 (копія додається) згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, був укладений договір оренди землі ЗАТ «Зернотехсервіс» (ЄДРПОУ 00951563) від 15.03.2006 №040626100189. Земельна ділянка повернута до земель Запорізької міської ради за актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2015 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 03.062015р. №908/2327/15-г.

Договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Зерностройсервіс» (ЄДРПОУ 35842866) та ТОВ «Крива Бухта» (ЄДРПОУ 36015315) на земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:013:0045 не обліковується.

Наведене вище свідчить про безоплатне користування Відповідачем-1 земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,8106 га, кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без правовстановлюючих документів, за період часу з 05.04.2019р. по 01.07.2024р., що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо платності використання землі.

В свою чергу Позивачем, опрацювавши наявні відомості з порушеного питання, було направлено Відповідачу-1 вимогу від 30.08.2024 (копія з додатками додається) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, з ТОВ «Зерностройсервіс» за період з 05.04.2019р. по 01.07.2024р. у розмірі 77491,16 грн. в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

Водночас, Відповідачем-1 було надано відповідь на направлену вимогу листом від 12.09.2024 (копія додається), в якому Відповідач-1 повідомив про зацікавленість у використанні вказаної земельної ділянки, фінансові труднощі тощо і по суті як вбачається з цього листа-відповіді проігнорував обов`язок і вимогу щодо сплати коштів за користування зазначеною земельною ділянкою по вул. Крива Бухта,2, м. Запоріжжя, на якій розташоване його нерухоме майно, за період ще з 5 квітня 2019 року (!), тож із викладеного випливає факт, що направлена Позивачем вимога про повернення безпідставно збережених коштів залишилася без задоволення.

Крім того, через 3 тижні після отримання цієї вимоги (претензії) Відповідачем-1 вчиняється відчуження усього свого нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, за договором купівлі-продажу нерухомого майна (службові приміщення літ. П (інв.№10020), Я, В (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), (адміністративно-побутова будівля літ.Ж1, загальною площею 227,8 кв.м.), (склад-магазин літ. О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан№10, паркан №11, паркан№13, замощення ІІ)), що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2. на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га) від 24.09.2024 (далі по тексту - Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (відповідач-1, зараз ТОВ «Оптторгскло») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» (код ЄДРПОУ 45492853) по тексту Відповідач-2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2760, який є предметом спору по даній справі (копія додається).

Також інформуємо про вчинення Відповідачем-2 23.09.2024 (за день до укладення оспорюваного правочину) ще одного договору купівлі-продажу нерухомого майна №2737, з іншим боржником пов`язаною особою Відповідача-1 ТОВ «Крива Бухта» (на сьогодні ТОВ «Ремтехавтосервіс» код ЄДРПОУ 35842866), до якої теж направлялась додана до позову вимога від 30.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта (Відповідача-2) від 04.11.2024 № 402159259 (додається), при чому в даному правочині ТОВ «Крива Бухта», як і відповідачем-1 по даній справі, вчиняється відчуження усього свого нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, і що в сукупності з вищевикладеним очевидно свідчить про використання юридичної особи Відповідача-2 для приховання Відповідачем-1 та іншими недобросовісними користувачами земельної ділянки (пов`язаними юридичними особами відповідача-1) за адресою вул. Крива Бухта, 2, м. Запоріжжя, від звернення стягнення на відчужуване нерухоме майно в рамках можливого виконання судового рішення про стягнення з таких юридичних осіб доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у сумарному розмірі понад 4 млн.грн., при обізнаності Відповідача-1 про вжиття заходів судово-претензійного характеру Позивачем з порушеного питання (надсилалась відповідна вимога від 30.08.2024 до відповідача-1, як зазначалось додається до позову). Повідомляємо Суду, що між Позивачем та сторонами описаного договору розглядається спір у Господарському суді Запорізької області щодо визнання вказаного договору недійсним, справа №908/2738/24.

Предметом спору за даною позовною заявою виступає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2760.

Предметом цього договору є нерухоме майно, а саме: (службові приміщення літ. П (інв.№10020), Я, В (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), (адміністративно-побутова будівля літ.Ж1, загальною площею 227,8 кв.м.), (склад-магазин літ. О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан№10, паркан№11, паркан№13, замощення ІІ)), що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 Договору продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за 87320,00 (вісімдесят сім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, з врахуванням ПДВ.

Підставою для звернення до суду є, зокрема, умисні дії Відповідача-1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна, внаслідок чого Відповідач-1 став неплатежоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно) при наявності в нього заборгованості, спір щодо розміру якої вирішується по справі №908/2737/24, та після направлення йому вимоги (претензії) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

Тобто, безпосередньо в даному випадку порушуються інтереси Позивача через укладення Відповідачем-1, як недобросовісним користувачем земельної ділянки Позивача, правочину, після якого унеможливлюється виконання грошових зобов`язань перед Позивачем, укладеного з пов`язаною юридичною особою та створеною через 2 тижні після отримання Відповідачем-1 вказаної вище вимоги.

Щодо критеріїв (фактичних обставин) фраудаторності оспорюваного правочину, на які посилається Позивач.

Звертаємо увагу Суду на наступному.

А) момент вчинення правочину;

Оспорюваний договір укладено через 3 тижні після отримання Відповідачем-1 вимоги від 30.08.2024 про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 05.04.2019, тобто договір від 24.09.2024 укладено після пред`явлення до ТОВ «Зерностройсервіс» - відповідач-1 (ТОВ «Оптторгскло») вказаної вимоги в рамках досудового врегулювання спору.

Вимогу відповідач-1 отримав і лист-відповідь надіслав (фактичні обставини та докази зазначались вище у даній заяві), яким проігнорував необхідність надання сатисфакції вимогам Позивача через безпідставне зловживання відповідачем-1 своїми правами по користуванню земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га по вул.Крива Бухта,2, внаслідок чого у Відповідача-1 з 05.04.2019 по 01.07.2024 утворилась заборгованість перед територіальною громадою міста Запоріжжя, попередньо зазначена у вимозі, яка розглядається по справі 908/2737/24 у Господарському суді Запорізької області.

Тож, із цього випливає факт обізнаності Відповідача-1 про те, що у разі невиконання ТОВ «Зерностройсервіс» своїх зобов`язань, Позивач змушений буде звернутися до господарського суду з вимогою стягнути вказаний борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, нарахуванням судових витрат, а також вжиттям заходів забезпечення позову (з тексту вимоги від 30.08.2024).

Крім того, слід зазначити і про обізнаність Відповідача-1, як при укладенні оспорюваного Договору, так і при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 про наступне.

Пунктом 4.10 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019 та пунктом 4.10 оспорюваного Договору від 24.09.2024 Відповідачу-1 нотаріусом Кушніренко О.Г. було роз`яснено зміст ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Проте Відповідачем-1 укладення договору оренди землі з Позивачем не здійснювалося, жодних коштів за користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га по АДРЕСА_1 до місцевого бюджету від нього не надходило, що підтверджується доказами, вказаними у розділі 1 даного позову, що свідчить про його безпідставне ігнорування імперативних норм земельного, податкового та цивільного законодавства України.

Б) контрагент, з яким укладено договір та Сторони правочину;

Сторонами оспорюваного договору є Відповідач-1 та Відповідач-2.

Водночас слід зазначити, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) щодо Відповідача-1 (копія додається) засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником відповідача-1 на момент укладення оспорюваного правочину був ОСОБА_1 , якого як вбачається потім було виведено з числа керівників відповідача-1, вочевидь для приховання пов`язаності юридичних осіб відповідачів-1,2.

В свою чергу, згідно з випискою з ЄДРПОУ щодо Відповідача-2 (копія додається) засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Авто Астра» також є ОСОБА_1 .

Крім того, юридична особа Відповідача-2 була зареєстрована лише 16.09.2024 (!) номер запису в ЄДРПОУ 1011271020000005023, тобто в часовому проміжку через 2 тижні після отримання Відповідачем-1 від Позивача вимоги щодо повернення безпідставно отриманого доходу за користування земельною ділянкою, на якій розташоване відчужуване нерухоме майно за Договором, без правовстановлюючих документів, та одразу після надання відповіді на вказану вимогу, яка залишилася без задоволення.

Крім того, як вже зазначалось по справі 908/2738/24, відповідач-2 після відкриття провадження по тій справі, як і відповідач-1 по тій справі ТОВ «Ремтехавтосервіс» і відповідач-1 за даним позовом ТОВ «Оптторгскло», почали змінювати в тотожній період свої юридичні адреси, вивели ОСОБА_1 з числа бенефіціарів тощо, змінили назву юр.особи, види діяльності та інше, що свідчить про створення формальних підстав для ускладнення вжиття заходів судово-претензійного характеру до них, і узгодженість їх дій з урахуванням всього викладеного у даній позовній заяві.

Описане абзацом вище, зокрема, підтверджується відомостями із ЄДРПОУ щодо вказаних юридичних осіб із загальнодоступних джерел.

В) ціна оспорюваного договору;

Предметом оспорюваного договору є нерухоме майно, а саме: (службові приміщення літ.П (інв.№10020), Я, В (службове приміщення літ.П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ.Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), (адміністративно-побутова будівля літ.Ж1, загальною площею 227,8 кв.м.), (склад-магазин літ.О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ.О, ганок, паркан№10, паркан№11, паркан№13, замощення ІІ)), що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 Договору продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за 87320,00 (вісімдесят сім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, з врахуванням ПДВ.

Слід зазначити, що частина того ж нерухомого майна (нежитлова будівля літ.О площею 15,3 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , яке у 2019 році було трохи менше за площею (без урахування збільшення площі одного з об`єктів нерухомого майна), було придбано Відповідачем-1 05.04.2019 за вказаним вище у позові договором купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 61613,00 (шістдесят одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 00 коп. (пункт 2.1 договору від 05.04.2019).

Очевидно вбачається фіктивне зниження ціни оспорюваного правочину Відповідачами-1,2, в контексті порівняння співмірності предметів вищевказаних договорів, їх площ та їх ціни. При цьому, слід зазначити, що ціна продажу нерухомого майна в обох вказаних договорах (зокрема оспорюваного) визначалася згідно балансової вартості об`єктів, що відчужуються, яка відповідно до положень чинного законодавства України жодним чином не відображає реальну та ринкову вартість відчужуваного майна.

Г) відсутність іншого нерухомого майна у Відповідача-1 після укладення договору;

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2024 №402160867 (копія додається) щодо суб`єкта (відповідача-1) вбачається факт відсутності у відповідача-1 іншого майна після укладення оспорюваного правочину.

Додатково зазначаємо про вчинення Відповідачем-2 23.09.2024 (за день до укладення оспорюваного правочину) ще одного договору купівлі-продажу нерухомого майна №2737, з іншим боржником пов`язаною особою Відповідача-1 ТОВ «Крива Бухта» (на сьогодні ТОВ «Ремтехавтосервіс» код ЄДРПОУ 35842866), до якого теж направлялась додана до позову вимога від 30.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта (Відповідача-2) від 04.11.2024 № 402159259 (додається), при чому в даному правочині ТОВ «Крива Бухта», як і відповідачем-1 по даній справі, вчиняється відчуження усього свого нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, і що в сукупності з вищевикладеним очевидно свідчить про використання юридичної особи Відповідача-2 для приховання Відповідачем-1 та іншими недобросовісними користувачами земельної ділянки (пов`язаними юридичними особами відповідача-1) за адресою вул. Крива Бухта, 2, м. Запоріжжя, від звернення стягнення на відчужуване нерухоме майно в рамках можливого виконання судового рішення про стягнення з таких юридичних осіб доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі понад 4 млн.грн. при обізнаності Відповідача-1 про вжиття заходів судово-претензійного характеру Позивачем з порушеного питання (надсилалась відповідна вимога від 30.08.2024 до відповідача-1, як зазначалось додається). Повідомляємо Суду, що між Позивачем та сторонами описаного договору розглядається спір у Господарському суді Запорізької області щодо визнання вказаного договору недійсним, справа №908/2738/24.

Д) наявність у відповідача-1 заборгованості перед Запорізькою міською радою за користування земельною ділянкою, на якій розташоване відчужуване за оспорюваним договором майно.

Крім того, слід зазначити і про обізнаність Відповідача-1, як при укладенні оспорюваного Договору, так і при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019 за адресою АДРЕСА_1 про наступне.

Пунктом 4.10 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019 та пунктом 4.10 оспорюваного Договору від 24.09.2024 Відповідачу-1 нотаріусом Кушніренко О.Г. було роз`яснено зміст ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Проте Відповідачем-1 укладення договору оренди землі з Позивачем не здійснювалося, жодних коштів за користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га по АДРЕСА_1 до місцевого бюджету від нього не надходило, що підтверджується доказами, вказаними у розділі 1 даного позову, що свідчить про його безпідставне ігнорування імперативних норм земельного, податкового та цивільного законодавства України.

Тож, як вбачається із положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17.

Відповідно до ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Між тим, за ТОВ «Оптторгскло» (раніше ТОВ «Зерностройсервіс») за період з 05.04.2019р. по 01.07.2024р., попередньо рахується борг - дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді недоплати орендної плати за землю, розмір якої становить 77491,16 грн., що, зокрема, підтверджується розрахунками із доданої і вказаної у розділі 1 позовної заяви вимоги (претензії) Позивача від 30.08.2024 з додатками, а також наведеними у ній та розділі 1 даної заяви фактичними обставинами.

Однак слід зазначити, що вбачається більший розмір заборгованості, оскільки у відповідача-1 в зазначений період перебувало майно, що ж предметом оспорюваного договору, і розрахунок недоотриманої орендної лати підлягає уточненню з урахуванням більшої площі майна у власності відповідача-1 за вказаний період до стягнення, яке розташоване на спірній земельній ділянці, і є предметом розгляду по справі №908/2737/24.

Зазначаємо, що за своєю правовою природою борг зі сплати за землю виникає після прострочення виконання зобов`язання, а не за рішенням суду. Рішення суду лише закріплює правомірність вимог щодо стягнення такого боргу в судовому порядку, примусово, та обов`язковість виконання такого рішення суду.

Е) шкода, яка завдається Позивачу;

Внаслідок укладення цього правочину шляхом перереєстрації Відповідачем-1 накористь пов`язаної особи Відповідача-2 нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, за користування якої Позивачем почали вживатися заходи досудового врегулювання спору до Відповідача-1 по поверненню доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, Відповідач-1 стає неплатежоспроможним, в нього немає іншого нерухомого майна для забезпечення сатисфакції Позивачу, тобто подальше виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості ТОВ «Крива Бухта» за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів по суті унеможливлюється, через що територіальна громада міста Запоріжжя втрачає можливість стягнути правомірно та обґрунтовано заявлений борг (який визначається по справі 908/2737/24) відповідача-1 перед місцевим бюджетом м. Запоріжжя внаслідок неправомірних дій Відповідачів-1,2.

Позивач цілком об`єктивно, з урахуванням вищевикладеного, дії відповідачів-1,2 кваліфікує як фраудаторний правочин, оскільки умисно вчинений для створення приводів та підстав для заниження ціни договору, зменшення (виведення з власності) відповідачем-1 своїх майнових активів, зменшення платоспроможності задля ухилення від звернення на нього стягнення на користь Запорізької міської ради за зобов`язаннями боржника (недобросовісного користувача земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору), завдавши тим самим шкоду місцевому бюджету міста Запоріжжя.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Разом з тим, в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в Україні, сплата податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, є обов`язком суб`єктів господарювання, який безпосередньо впливає на обороноздатність Держави, забезпечення фінансування заходів з розвитку територіальної громади міста Запоріжжя, виконання функцій місцевого самоврядування.

…

Щодо необхідності забезпечення позову.

Додатково повідомляємо, що Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради продовжують вживатись заходи судово-претензійного характеру щодо стягнення із Відповідача-1 несплачених коштів, отриманих від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки, вказаної вище, судова справа 908/2737/24 (зазначалось вище в заяві).

З огляду на всі зазначені обставини, Позивач з метою захисту своїх прав, вважає за необхідне подання позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, недійсним, оскільки він спрямований на ухилення від потенційного та правомірного стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою Відповідачем-1 без правовстановлюючих документів, беручи до уваги факт, що відповідач-1 має заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя, яка відповідачем-1 ігнорується та в добровільному порядку, після направлення вимоги від 30.08.2024, не погашається, податкові зобов`язання не задекларовані, а також Відповідач-1 здійснив активні умисні дії щодо зменшення своєї платоспроможності із порушенням засад цивільного законодавства тощо шляхом укладення вищенаведеного оспорюваного договору, вивівши все своє нерухоме майно зі своїх активів, внаслідок чого ставиться під сумнів виконання грошових зобов`язань перед Позивачем.

Саме тому будь-яке потенційне намагання Відповідача-1 ухилитись від сплати доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за користування вказаною вище земельною ділянкою, вчинення дій зі зменшення своєї платоспроможності задля ускладнення, унеможливлення виконання судових рішення при пред`явленні відповідного позову тощо є неприпустимим, в тому числі шляхом укладення такого фраудаторного договору, а дії Відповідача-2 шляхом участі в укладенні фіктивних правочинів, які порушують права територіальної громади міста Запоріжжя, суперечать засадам Цивільного кодексу України та є неприпустимими.

Зауважуємо, як зазначалось вище у цій заяві, що Відповідач-1 був обізнаний про те, що у разі невиконання ТОВ «Зерностройсервіс» (зараз ТОВ «ОПТТОРГСКЛО») своїх зобов`язань, Позивач змушений буде звернутися до господарського суду з вимогою стягнути вказаний борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, нарахуванням судових витрат, а також вжиттям заходів забезпечення позову (з тексту вимоги від 30.08.2024).

Отже, існує загроза вчинення Відповідачем-2, який на момент вчинення оспорюваного правочину є пов`язаною особою Відповідача-1, дій, які порушують права Запорізької міської територіальної громади, шляхом відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, який, враховуючи наведені у позовній заві відомості разом з доказами та вищевикладене, у Позивача є підстави вважати фраудаторним.

З огляду на всі зазначені обставини, накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу-2 (пов`язаній юридичній особі Відповідача-1) за оспорюваним договором є вкрай необхідним, оскільки відповідач-1, несплачуючи плату за земельну ділянку, на якій розташоване відчужуване за оспорюваним договором нерухоме майно, з 05.04.2019, має заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя, і на думку Позивача здійснив відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, задля ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань та ускладнення виконання потенційного рішення суду на користь Позивача в рамках подальшої судово-претензійної роботи в контексті розгляду справи №908/2737/24 з питання, порушеного у вимозі від 30.08.2024 (додається) щодо стягнення з Відповідача-1 боргу за користування земельною ділянкою по вул. Крива Бухта,2 м. Запоріжжя, який відповідачем-1 ігнорується та в добровільному порядку, після направлення претензії (вимоги), не погашається, податкові зобов`язання не задекларовані.

Підставою для звернення до суду, зокрема, є умисні дії Відповідача-1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна, внаслідок чого Відповідач-1 став неплатежоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно) при наявності в нього заборгованості перед місцевим бюджетом, яка виникла внаслідок несплати плати за землю за понад 5 років, та після направлення йому вимоги (претензії) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

Тобто, безпосередньо в даному випадку порушуються інтереси Позивача через укладення Відповідачем-1, з порушенням засад ст.3 ЦК України, правочину, після якого ускладнюється виконання грошових зобов`язань (сатисфакція) перед Позивачем, укладеного з пов`язаною юридичною особою та створеною через 2 тижні після отримання Відповідачем-1 вказаної вище вимоги.

Тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору, буде справедливим та спів мірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності.

В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту виключно на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача-2, не ускладнюючи його господарську діяльність. Отже, обраний вид забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).

Для запобігання виникнення ситуації, подібної до вищевикладеної щодо відчуження нерухомого майна Відповідачем-1 після пред`явлення вимоги про повернення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна (в рамках досудового врегулювання спору) з метою зменшення платоспроможності за існуючою заборгованістю, що виникла з 05.04.2019 внаслідок користування вищевказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів і несплати плати за землю, враховуючи наведені у позові Позивачем підстави вважати оспорюваний договір фраудаторним, Запорізька міська рада, звертаючись до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Оптторгскло» та ТОВ «Авто-Астра» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2024, посвідчений Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2760 не дійсним, просить суд прийняти ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що було предметом оскаржуваної угоди.

Таким чином до заходів забезпечення позову включається лише те майно, яке, враховуючи вищенаведену на початку цієї заяви судову практику, співвідноситься з предметом спору за поданою позовною заявою.

Зазначена ухвала, до ухвалення рішення за результатом розгляду основної позовної заяви, лише частково обмежить права власника щодо оскаржуваного майна, а саме: жодним чином не порушить права щодо володіння та користування нерухомим майном, а лише обмежить право розпоряджатись ним на користь третіх осіб або демонтувати промислове обладнання, будівлі та споруди, в тому числі шляхом їх знищення та переробки. Зазначене забезпечення позову в даній ситуації буде справедливим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано: платіжну інструкцію № 1414 від 13.11.24 щодо сплати судового збору за заявою про забезпечення позову; виписку з мережі інтернет щодо ТОВ «Оптторгскло» станом на 04.11.24; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 402159259 станом на 04.11.04 13:58:24) на 6 арк.; вимогу про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за вих. від 30.08.24 № 01/02-11/2070 з додатком 1; лист-відповідь за вих. від 12.09.24 на вимогу від 30.08.24 № 01/02-11/2070; витяг № НВ-2300056492024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:01:013:0045 станом на 18.04.24; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим № 2310100000:01:013:0045 від 27.08.24 о 16:15; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.19, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 976; лист-інформацію ГУ ДПС у Запорізькій області за вих. від 24.07.24 № 8757/5/08-01-04-07; лист Департаменту управління активами Запорізької міської ради за вих. від 02.08.24 № 4970/01/01-07/6866; безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Авто Астра»; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 402160867 станом на 04.11.04 14:03:26) на 16 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2760.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити … предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що за своєю суттю арешт це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном та не позбавляється його (майна).

Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати своє майно третім особам.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано із обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження, або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.22 у справі № 908/2382/21.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у цій справі є вимога позивача визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2760;

- із умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2760 вбачається, що його предметом є купівля-продаж нерухомого майна, а саме: службові приміщення літ. П (інв. № 10020), Я, В (службове приміщення літ. П (інв. 10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею - 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад-магазин літ. О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок № 2, розташовані на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий № якої 2310100000:01:013:0045 що по тексту договору надалі іменується нерухоме майно …;

- згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 27.08.24 (час запиту 16:15), земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:01:013:0045, загальною площею 0,8106 г., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок № 2, належить на праві власності територіальній громаді в особі Запорізької міської ради;

- згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 402160867 станом на 04.11.04 (14:03:26) щодо суб`єкта ТОВ «Оптторгскло», вбачається факт відсутності у вказаної юридичної особи іншого майна після укладання оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2760;

- у ТОВ «Оптторгскло» за період з 05.04.19 по 01.07.24, попередньо (згідно із тексту позовної заяви) рахується борг дохід отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді недоплати орендної плати за землю перед Запорізькою міською радою за використання земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:01:013:0045, загальною площею 0,8106 г., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок № 2 та яка належить на праві власності територіальній громаді в особі Запорізькій міській раді, а Запорізька міська рада позбавлена можливості використати належні їх грошові кошти на користь мешканців територіальної громади м. Запоріжжя в умовах воєнного стану;

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, а забезпечення позову повинне бути співмірним із заявленими позивачем вимогами;

- приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у цій справі;

- метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення, в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову;

- обраний захід по забезпеченню позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, відповідачів 1 та 2 у цій справі, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна чи зниження його вартості;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із вказаної в тексті цієї ухвали заяви.

А тому, як наслідок, судом задовольняється заява Запорізької міської ради (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.24) про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради (сформовану в системі «Електронний суд» 18.11.24») про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Авто Астра» (код ЄДРПОУ 45492853), а саме:

- службові приміщення літ. П (інв. №10020), Я, В (службове приміщення літ. П (інв.10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м.; службове приміщення літ В, загальною площею 9,3 кв.м.), розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797830523101;

- адміністративно-побутова будівля літ. Ж1, загальною площею 227,8 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1248686123101;

- склад-магазин літ.О, загальною площею 123,4 кв.м., (опис: склад-магазин літ. О, ганок, паркан № 10, паркан № 11, паркан № 13, замощення ІІ), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803983523101.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи (оригінал позивачу, копії відповідачам 1 та 2).

Попередити, що особи, винні у не виконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.11.24.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун