Ухвала від 21.11.2024 по справі 910/19528/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

та визначення нової дати судового засідання

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/19528/23

За заявою Київської міської військової адміністрації

про забезпечення позову

у справі №910/19528/23

За позовом Київської міської військової адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6).

про визнання протиправним та скасування рішення № 53-р/тк від 13.10.2023

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська військова адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №53-р/тк від 13.10.2023 Тимчасової адміністративної колегії Адміністративного Комітету України у справі №242/60/17-рп/к.23 про порушення Київською міською військовою адміністрацією законодавства про захист економічної конкуренції.

15.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 15.01.2024 та просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».

31.01.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 09.04.2024. Також даною ухвалою суд задовольнив заяву позивача про залучення третьої особи та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».

20.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

27.02.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та при значити розгляд справи по суті на 21.05.2024.

20.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.05.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 09.07.2024.

09.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.07.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 27.08.2024.

27.08.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.08.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 26.09.2024.

У судовому засіданні 26.09.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 12.11.2024.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд зупинити дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 13.10.2023 №53-р/тк до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», посилаючись на те, що оскільки даний спір є немайновим, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, територіальної громади міста Києва, Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» у вигляді зупинення стягнення плати за послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, внаслідок чого бюджет міста Києва не дотримуватиме відповідних коштів.

Суд також даною ухвалою інформує учасників справи у порядку статті 120 ГПК України про призначення нового судового засідання, оскільки, судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко-Легких Г. П. на лікарняному.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 514, 00 грн з розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2024 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Втім, жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Позивач зазначив, що оплату сплати судового збору гарантує у майбутньому, що втім судом не враховується, оскільки, позивач не є суб`єктом, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» має право на розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає частині 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а відтак на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд додатково звертає увагу позивача на приписи статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанову від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

Суд констатує, що у межах даної справи №910/19528/23 предметом розгляду є позовні вимоги позивача (Київська міська військова адміністрація) до відповідача (Антимонопольний комітет України) про визнання протиправним та скасування рішення №53-р/тк від 13.10.2023 Тимчасової адміністративної колегії Адміністративного Комітету України у справі №242/60/17-рп/к.23 про порушення Київською міською військовою адміністрацією законодавства про захист економічної конкуренції.

У постанові від 11.11.2021 у справі №910/269/20 Верховний Суд зазначав, що:

- частина п`ята статті 60 Закону є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК України за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову;

- водночас забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності позивача/заявника на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною, а за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

Вказані вище правові висновки є сталими та неодноразово і послідовно висловлювалися Верховним Судом (постанови Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19, від 18.03.2021 у справі №910/13451/20, від 04.09.2024 у справі №904/5133/23).

Таким чином, беручи до уваги зміст позовних вимог (скасування рішення АМК), підстави позову, ураховуючи, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів АМК приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення АМК призводить до продовження діяльності заявником/позивачем/відповідачем у антимонопольній справі на противагу рішенню АМК, згідно з яким така діяльність визнана протиправною, Суд дійшов висновку, що з урахуванням норм права (частини п`ятої статті 60 Закону та статті 137 ГПК України), викладених вище висновків в постановах Верховного Суду, заява позивача про забезпечення позову в будь-якому разі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1 Заяву Київської міської військової адміністрації про забезпечення позову - повернути заявнику.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

3. Визначити нову дату судового засідання по суті справи на 21.01.25 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження та є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

5. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання по суті справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

5.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

6. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

7. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

7.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

7.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання за телефоном - 044-278-86-92, у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.