Ухвала

від 20.11.2024 по справі 910/9616/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа №910/9616/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України викладене у формі листа від 29.05.2024 №130-26.136/07-5403е про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ "Метінвест-Шіппінг" вих. №34 від 28.05.2021 та зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Метінвест-Шіппінг" "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" вих. №34 від 28.05.2021 відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.09.2024.

26.08.2024 через діловодство суду від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний Суд" 03.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду 04.0.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024.

Через діловодство суду 12.09.2024 від представника відповідача надійшла копія CD-диску з матеріалами розгляду заяви.

25.09.2024 від представника Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи №910/9616/24 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.09.2024 задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 14.11.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Через систему "Електронний суд" 18.11.2024 від представника ТОВ "Метінвест-Шіппінг" надійшла заява про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника позивача.

В підготовчому засіданні 20.11.2024 представник представник відповідача залишив розгляд питання на розсуд суду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України та така заява підписана уповноваженим представником, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 ГПК України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" від 14.11.2024 про залишення без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України викладене у формі листа від 29.05.2024 №130-26.136/07-5403е про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ "Метінвест-Шіппінг" вих. №34 від 28.05.2021 та зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Метінвест-Шіппінг" "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" вих. №34 від 28.05.2021 відповідно до вимог законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна