Ухвала

від 20.11.2024 по справі 922/2546/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2546/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю), 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 прозобов`язання поставити товар, та стягнення штрафних санкційза участю представників сторін:

позивача: Білозерцев О.В.;

відповідача: Мироненко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про: примусове зобов`язання відповідача здійснити позивачу поставку продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року визначено у прохальній частині позовної заяви на загальну суму 407 647 438,71 грн.; стягнути грошові кошти у розмірі 52 005 167,44 грн., у тому числі: пеню у сумі 37 559 287,60 грн.; штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (вх. № 2546/24) залишено без руху.

02.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19464/24) про усунення недоліків.

02.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення (вх. № 19469/24).

06.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків (вх. № 19752/24) до яких позивачем додано позовну заяву із урахуванням вимог ухвали суму про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2024 року.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, доданої до доповнення до заяви про усунення недоліків (вх. № 19752/24 від 06.08.2024 року), позивач просить суд: відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного Кодексу України, примусово зобов`язати «Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» здійснити Державному підприємству Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова поставку продукції за договором №2/22 від 08.12.2022 року на загальну суму 407 647 438,70 грн. (перелік продукції наведений у додатку № 3 до цієї позовної заяви); стягнути пеню у сумі 37 821 367,60 грн., штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 вересня 2024 року о 12:00.

12.08.2024 року від представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20220 від 12.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року клопотання (вх. № 20220 від 12.08.2024 року) Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву підготовче засідання у справі відбудеться 16 жовтня 2024 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено клопотання позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області за наявності технічної можливості, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2546/24, призначеного на 16.10.2024 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

10.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22640/24).

24.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 24046/240.

14.10.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25775/24) про проведення судового засідання без участі представника позивача, та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у якому останній просить суд, забезпечити можливість участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцій. Доручити забезпечити проведення Господарському Суду Дніпропетровської області відеоконференцій у справі № 922/2546/24.

14.10.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25795/24) про зменшення розміру позовних вимог, у якому останній, просить суд, відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного Кодексу України, примусово зобов`язати «Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариство з обмеженою відповідальністю) здійснити Державному підприємству Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова поставку продукції за договором №2/22 від 08.12.2022 року на загальну суму 342 252 191,57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, грошові кошти у розмірі 52 267 247,44 грн., у тому числі: пеню в розмірі 37 821 367,60 грн., штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року задоволено клопотання позивача (вх. № 25775/24 від 14.10.2024 року) про проведення судового засідання без участі представника позивача. Відкладено розгляд клопотання позивача (вх. № 25795/24 від 14.10.2024 року) про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання. Підготовче засідання у справі відкладено на "30" жовтня 2024 р. о(б) 10:00 год. Клопотання позивача (вх. № 25775/24 від 14.10.2024 року) про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Внаслідок ворожого обстрілу 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 о(б) 10:00 по вказаній справі не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/2546/24. Призначено у справі підготовче засідання в режимі відеоконференції на "13" листопада 2024 р. о(б) 10:00 год.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання відповідача від 13.11.2024 року, та відкладено розгляд заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 листопада 2024 року о(б) 14:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 13.11.2024 року про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області за наявності технічної можливості, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2546/24, призначеного на 20.11.2024 року о 14:00 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

14.11.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 28735/24) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2546/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація".

19.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29095/24) на клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29100/24) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №27661) та подальший розгляд справи ведеться з її врахуванням.

Судом у підготовчому засіданні 20.11.2024 року поставлено на обговорення клопотання відповідача (вх. № 28735/24 від 14.11.2024 року) про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 28735/24 від 14.11.2024 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2546/24 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення пені у розмірі 37 559 287,60 грн., штрафу у розмірі 14 445 879,84 грн., а також примусового зобов`язання здійснити поставку продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року. Також, відповідач зазначає, що 12 листопада 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2024 о 10:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Вищевказане за твердженнями відповідача, свідчить про те, що наразі існують обставини, що свідчать про обов`язок Господарського суду Харківської області зупинити провадження у справі № 922/2546/24 (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України), адже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 922/2546/24) до вирішення справи № 904/4957/24. При цьому, зібрані докази у справі № 922/2546/24 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій же справі, оскільки предметом позову у справі № 922/2546/24, зокрема, є стягнення із відповідача пені у розмірі 37 559 287,60 грн. та штрафу у розмірі 14 445 879,84 грн. з розрахунку яких вбачається, що нарахування проводились виходячи із порушення відповідачем строків поставки продукції за окремими етапи, а саме: за 6 етапом кінцевий строк поставки встановлений до 15.07.2023 року; за 7 етапом кінцевий строк поставки встановлений до 15.08.2023 року; за 8 етапом кінцевий строк поставки встановлений до 15.09.2023 року; за 9 етапом кінцевий строк поставки встановлений до 15.10.2023 року, та штраф розрахований позивачем у відповідності до пункту 8.1. договору за прострочення понад 30 днів. Водночас, 19 вересня 2024 року відповідачем складено позивачу лист за вих. № 13000/375 з пропозицією підписання додаткової угоди № 4 до договору та Специфікації до неї. В цих документах зафіксовані нові терміни постачання відповідачем продукції, а саме: 1) за 6 етапом кінцевий строк поставки запропонований до жовтня 2024 року; 2) за 7 етапом кінцевий строк поставки запропонований до листопада 2024 року; 3) за 8 етапом кінцевий строк поставки запропонований до листопада 2024 року; 4) за 9 етапом кінцевий строк поставки запропонований до грудня 2024 року.

Таким чином, за твердженнями відповідача у Господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/2546/24 про стягнення із відповідача пені та штрафу у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання, натомість у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/4957/24 про продовження строків виконання зобов`язання, тому як зазначає відповідач, не зупинення провадження у цій справі призведе до невідворотних наслідків та не матиме наслідком належного захисту прав відповідача, адже на момент розгляду справи № 904/4957/24 (у тому числі можливо у суді апеляційної інстанції), рішення у справі № 922/2546/24 очевидно набере законної сили, а отже матиме преюдиційне значення для справи № 904/4957/24 незалежно від доказів, які подані відповідачем у справі № 904/4957/24. У зв`язку із чим, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/2546/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4957/24.

У наданих до суду 19.11.2024 року запереченнях (вх. № 29095/24) на клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зокрема зазначає, що відповідачу достеменно відомо, що договір № 2/22 від 08.12.2022 року між позивачем та відповідачем укладений на виконання державного контракту № 403/1/22/283 від 18.08.2022 року між позивачем на Міністерством Оборони України і виконання зобов`язань позивача по Державному контракту 403/1/22/283 від 18.08.2022 року невід`ємно пов`язане по виконання зобов`язання відповідача перед позивачем по договору № 2/22 від 08.12.2022 року. Строки виконання зобов`язань позивача по Державному контракту 403/1/22/283 від 18.08.2022 року не змінювались. Представник Міністерства оборони на нараді, про яку вказує відповідач у своєму клопотанні не був присутній, Міністерство оборони щодо зміни строків по Державному контракту 403/1/22/283 від 18.08.2022 року позивачу у справі не направляв. Державний контракт № 403/1/22/283 від 18.08.2022 року між позивачем на Міністерством Оборони України має гриф «Цілком таємно». Тому, як зазначає позивач, ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі, яке відкрито за позовом відповідача може бути ухвалено на протязі досить тривалого часу, може не задовільнити відповідача у справі, що призведе оскарження цього рішення у наступних судових інстанціях, тому закриття вже тривалому у часі провадження у справі 922/2546/24 призведе до неналежного захисту прав позивача у справі, а подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області та клопотання про зупинення провадження у справі 922/2546/24 свідчить про затягування розгляду справи 922/2546/24.

У зв`язку із чим, позивач просить суд, відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача ( від 04.11.2024 року вх. № 28735/24) про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, суд приймає до уваги, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Під неможливістю розгляду справи належить розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Такий правовий висновок викладено, зокрема у постановах ВС від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі №917/131/19.

При цьому, суд приймає до уваги, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку із непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, а відповідачем підтверджено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року, укладеного між Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" та Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) шляхом укладання додаткової угоди № до зазначеного договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація", про свідчить ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року № 904/4957/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В свою чергу, предметом розгляду у справі №922/2546/24 є зобов`язання відповідача здійснити позивачу поставку продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року визначено у прохальній частині позовної заяви, та стягнення грошових коштів у розмірі 52 005 167,44 грн., у тому числі: пеню у сумі 37 559 287,60 грн.; штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. нарахованих на несвоєчасне виконання умов договору № 2/22 від 08.12.2022 року.

З вищевикладеного слідує, що у справі № 904/4957/24 розглядатиметься питання щодо зміни договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди № 4 «Специфікація», тому результат вирішення вказаної справи матиме значення для вирішення справи №922/2546/24 в частині визначення періодів здійснення розрахунків заявлених до стягнення штрафних санкцій та поставки продукції..

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №922/2546/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/4957/24.

Враховуючи вищевикладене, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі №922/2546/24 з огляду на предмет та підстави позову, із урахуванням позицій представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 28735/24 від 14.11.2024 року) про зупинення провадження у справі.

У зв`язку із чим, провадження у справі № 922/2546/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація".

Керуючись статтями 42, 46, 173, 176, 177, 227, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 28735/24 від 14.11.2024 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/2546/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація".

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду справи № 904/4957/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 20 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвала підписана 21 листопада 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова