Ухвала

від 14.11.2024 по справі 761/17820/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/17820/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4785/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні №72023000500000087 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку 08.05.2024 у контейнерах та господарських спорудах, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за Чернівецькою міською територіальною громадою в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ : 36068147), за саме: порошок пральний «Persil Color» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal Gel» - 1 ящик, із 3 пляшками всередині, місткістю 5775 мл кожна; миючий засіб «Persil Color Gel Henkel» - 12 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5775 мл; миючий засіб «Persil Color Gel» - 26 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл; миючий засіб «Persil Universal Gel» - 46 ящиків по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл., мобільний телефон Iphone 15 Pro, у корпусі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та позбавити можливості власників та користувачів відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя безпідставно не надав оцінку доводам прокурора, зазначеним у клопотанні про арешт майна.

Зокрема, звертає увагу, що вказана продукція сумнівного походження може бути шкідливою для здоров`я громадян, оскільки виготовляється із невідомих складників та не проходила відповідні дослідження та тестування на предмет безпечності для здоров`я людей.

Разом з тим, вилучений мобільний телефон містить інформацію щодо зберігання контрафактних товарів та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули у судове засідання, клопотань про відкладення не подавали, поважних причин неприбуття не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянуто слідчим суддею 31.05.2024 без виклику прокурора, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 24.06.2024, а апеляційну скаргу подано до суду 27.06.2024, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000087 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України

Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №72023000500000087 від 06.10.2023.

До Бюро економічної безпеки України надійшли заяви Компанії «The Procter Gamble Company» та «Unilever IP Holdings B.V.» та Henkel AG Co. KGaA » про вчинення кримінальних правопорушень. В зазначених заявах наведені факти порушень прав інтелектуальної власності Компаній, шляхом реклами та продажу контрафактної/фальсифікованої продукції, яка розглянута та то ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 229 КК України за № 72023000500000087 від 06.10.2023.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організував на території Чернівецької області та очолив організовану групу осіб, до складу якої залучив осіб із числа своїх знайомих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та не встановлених на даний час осіб, які у період часу з початку 2020 року по теперішній час організували незаконне виробництво, фасування, зберігання та реалізацію через електронні засоби комерції фальсифікованої продукції із незаконним використанням відомих торговельних марок «ARIEL», «DASH», «FAIRY», «GALA», «HEAD SHOULDERS», «LENOR», «SAFEGUARD», «TIDE», права на які належать компанії «The Procter Gamble Company», товарів торговельної марки «COCCOLINO», «DOMESTOS», «DOVE», «UNILEVER» права на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.», а також продукцію із маркуванням ТМ «Persil» права на яку належать компанії «Henkel AG Co. KGaA», що в свою чергу завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі власникам зазначених знаків для товарів і послуг.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності безпосередньо причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своїй протиправній діяльності із зберігання та збуту фальсифікованої продукції використовує контейнери та господарські споруди, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Чернівецькою міською територіальною громадою в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ: 36068147).

15.05.2024 в ході огляду відповідно до протоколу огляду речей і документів - мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro», у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який добровільно надав громадянин ОСОБА_13 , виявлено листування між фігурантами кримінального провадження, а також інформацію, файли і зображення, що стосуються здійснення зберігання та реалізації фальсифікованих (контрафактних) мийних та пральних засобів, у тому числі «ARIEL», «DASH», «FAIRY», «GALA», «HEAD SHOULDERS», «LENOR», «SAFEGUARD», «TIDE», «COCCOLINO», «DOMESTOS», «DOVE», «UNILEVER», «PERSIL».

09.05.2024 винесено постанову про залучення спеціаліста, постанову про призначення судово комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та експертизи у сфері інтелектуальної власності.

09.05.2023 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023000500000087.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні обставини, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведення обшуку 08.05.2024 у контейнерах та господарських спорудах, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за Чернівецькою міською територіальною громадою в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ : 36068147), за саме: порошок пральний «Persil Color» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal Gel» - 1 ящик, із 3 пляшками всередині, місткістю 5775 мл кожна; миючий засіб «Persil Color Gel Henkel» - 12 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5775 мл; миючий засіб «Persil Color Gel» - 26 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл; миючий засіб «Persil Universal Gel» - 46 ящиків по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл., мобільний телефон Iphone 15 Pro, у корпусі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 09.05.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023000500000087 від 06.10.2023 (т.1 а.с.193-197).

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведення обшуку 08.05.2024 у контейнерах та господарських спорудах, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за Чернівецькою міською територіальною громадою в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ : 36068147), за саме: порошок пральний «Persil Color» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal» - 3 відра, вагою 10,500 кг; порошок пральний «Persil Universal Gel» - 1 ящик, із 3 пляшками всередині, місткістю 5775 мл кожна; миючий засіб «Persil Color Gel Henkel» - 12 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5775 мл; миючий засіб «Persil Color Gel» - 26 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл; миючий засіб «Persil Universal Gel» - 46 ящиків по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл., мобільний телефон Iphone 15 Pro, у корпусі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та позбавлення можливості власників та користувачів відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023000500000087 від 06.10.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку 08.05.2024 у контейнерах та господарських спорудах, що розташовані на території земельних ділянок із кадастровими номерами: 7310136900:43:002:0065 та 7310136900:43:002:0053, за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за Чернівецькою міською територіальною громадою в особі Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ : 36068147), за саме:

порошок пральний «Persil Color» - 3 відра, вагою 10,500 кг;

порошок пральний «Persil Universal» - 3 відра, вагою 10,500 кг;

порошок пральний «Persil Universal Gel» - 1 ящик, із 3 пляшками всередині, місткістю 5775 мл кожна;

миючий засіб «Persil Color Gel Henkel» - 12 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5775 мл;

миючий засіб «Persil Color Gel» - 26 ящиків, по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл;

миючий засіб «Persil Universal Gel» - 46 ящиків по 3 пляшки у кожному, місткістю 5800 мл.,

мобільний телефон Iphone 15 Pro, у корпусі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1

та позбавити можливості власників та користувачів відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

ОСОБА_3