Постанова

від 11.11.2024 по справі 904/4841/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4841/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА",-

ВСТАНОВИВ:

1. 22.01.2024 до суду від керівника ТОВ "Українка" Строгана К.С. надійшло клопотання №18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у цій справі, зокрема, клопотання керівника ТОВ "Українка" Строгана К.С. №18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" - залишено без задоволення.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 904/4841/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/4841/22 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" закрити.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Апеляційним судом не прийнято до уваги докази надані боржником та написаний Звіт по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном розпорядника майна ТОВ "Українка" Микитюком А.І., чим порушено ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Саме неврахування доказів наданих боржником та розпорядником майна у справі №904/4841/22 призвело до порушення норм матеріального права, в частині не взяття до уваги підстав передбачених п.10 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.2. Крім того, Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що при ухвалені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

Відзиви

6. Від ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА " надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень виходячи з наступного.

8. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в сумі 85 110,00 грн - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 1 291 186,26грн. - основний борг, 48% річних та інфляційні збитки (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

25.01.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 69941 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2023 завершено попереднє судове засідання за підсумками якого внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/4841/22 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА", а саме: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в сумі 85 110,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 1 291 186,26грн. - основний борг, 48% річних та інфляційні збитки (4 черга задоволення) визнаних ухвали господарського суду від 25.01.2023р. 2. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розмірі 38 269,67 грн. (2 черга задоволення); 2 211,19грн. (3 черга задоволення); грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" у розмірі 15 043 959,72грн. та 5 368,00 грн. судовий збір -відхилені. Грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Ребеко Світлани Юріївни у розмірі 9 144 242,03 грн. -відхилені.

22.01.2024 до суду від керівника ТОВ "Українка" Строгана К.С. надійшло клопотання №18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка".

В обґрунтування поданого клопотання керівник ТОВ "Українка" Строгана К.С. зазначив, що на момент звернення кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до суду, щодо порушення провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Українка" не мало можливості вчасно акумулювати кошти для негайного погашення своїх зобов`язань, оскільки зазнало впливу, у тому числі форс-мажорних обставин враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, проте, продовжуючи працювати та за наявності достатніх резервів з активів та за умови оптимізації виробничих процесів у короткостроковій перспективі можливим видається досягнення якісних результатів у подоланні боргових зобов`язань.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна та матеріалів справи, боржник систематично ігнорував як вимоги суду про надання документів, так і вимоги розпорядника майна про надання документів та проведення інвентаризації, зокрема боржником проігноровано: Вимогу розпорядника майна від 31.01.2023 № 2-31 про надання документів. Вимогу розпорядника майна від 31.01.2023 № 3-31 про надання документів. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 про надання документів. Вимогу розпорядника майна від 04.04.2023 про надання документів. Вимогу розпорядника майна від 26.06.2023 про надання документів та інформації.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровські області від 17.02.2023 № вих-10/1862 за боржником зареєстровано 8 одиниць сільськогосподарської техніки, 1984-95 років реєстрації, однак виявити техніку фізично, встановити її стан та вартість не вдалося через бездіяльність боржника.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровські області від 13.02.2023 № 31/4-508, за боржником зареєстровано автомобілі ВАЗ 1987 р.в., УАЗ 193 р.в. та ГАЗ-САЗ 1991 р.в., однак виявити техніку фізично, встановити її стан та вартість не вдалося через бездіяльність боржника.

Відповідно до даних ДРРПНМ, за боржником зареєстровано 4 одиниці нерухомого майна, однак, як вже неодноразово повідомлялося суду, у процесі виконавчого провадження ще приватним виконавцем Селезньовим встановлено, що майно знаходиться у незадовільному стані, дані обставини не були спростовані боржником.

Розпорядником майна боржника проведено обстеження за місцезнаходженням, про що складено відповідний акт від 17.03.2023. Згідно даного акту, боржник за місцезнаходженням відсутній, там знаходиться приватний одноповерховий житловий будинок. Будь-які працівники боржника, а так само і майно, товарні залишки тощо -відсутні. Бухгалтерської документації боржника не виявлено.

Боржник відмовився провести інвентаризацію свого майна належним чином, натомість подав суду фінансову звітність за 2020-2022 роки та наступні документи щодо самостійно проведеної інвентаризації: Інвентаризаційний опис необоротних активів від 16.03.2023 по субрахунку 105. Інвентаризаційний опис необоротних активів від 16.03.2023 по субрахунках 105, 104, 103. Інвентаризація товарів 1005 від 25.02.2023. Інвентаризація товарів на складі № 2 від 16.03.2023. Інвентаризація товарів на складі № 3 від 16.03.2023. Інвентаризація товарів на складі № 4 від 16.03.2023. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за 4 квартал 2022 року.

З матеріалів інвентаризації вбачається, що вона була здійснена одноособово директором боржника Строганом К.С. без залучення розпорядника майна Микитюка А.І.

Як вбачається із наданих інвентаризаційних описів: інвентаризація здійснювалася без участі розпорядника майна, інвентаризація здійснювалася без участі матеріально відповідальних осіб; інвентаризація здійснювалася без обов`язкового підрахунку, зважування, обміру, а відповідні акти обмірів і розрахунки не додані до інвентаризаційних описів; із інвентаризаційних описів неможливо встановити місцезнаходження цінностей; інвентаризаційні описи вчинені з порушенням вимог законодавства, зокрема не містять інвентарних номерів, не дають змоги встановити їх місцезнаходження та/чи матеріально відповідальну особу, дебіторська заборгованість взагалі не інвентаризувалася, а оформлена у вигляді оборотно-сальдової бухгалтерської відомості із рахунку.

Крім того, в межах даної справи про банкрутство судом було розглянуто 15 судових справ за позовами ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника, фіктивних конкурсних кредиторів та контрагентів боржника, відповідно до яких було визнано недійсними понад 30 договорів. Правовим наслідком недійсності договорів є подвійна реституція, тобто, боржник зобов`язаний повернути контрагентам ТМЦ, які ним обліковуються (ймовірно) та були отримані в рамках недійсних договорів. У зв`язку із чим, запаси боржника підлягають коригуванню (зменшенню) на суму 22 664 427,45 грн - Таблиця активів, що не є власністю Боржника на підставі рішень суду у справі про Банкрутство додається. Однак, так звані матеріали інвентаризації не враховують вказаних судових рішень.

Балансом Боржника станом на 31.12.2022 підтверджено, що загальний розмір пасивів (зобов`язань Боржника) складає 182 749 500,00 грн, у тому числі: поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 70 392 200,00 грн., поточна кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування - 75 200,00 грн, інші поточні зобов`язання - 112 282 100,00 грн.

Стосовно активів боржника, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив, що боржник не надав інформації щодо залишків на банківських рахунках, отже залишки на всіх банківських рахунках Боржника складають 0,00 грн. Необоротні активи Боржника, як вбачається із балансу Боржника станом на 31.12.2022, необоротні активи Боржника мали вартість 3 496 400,00 грн та складалися із 2 336 500,00 - незавершені капітальні інвестиції та 1 159 900,00 грн основних засобів.

Також, як вбачається із балансу Боржника станом на 31.12.2022, запаси боржника повністю складалися із готової продукції на суму 33 071 300,00 грн.

Дана інвентаризація запасів, проведена одноособово Боржником, містить інвентаризаційні описи товарів на загальну суму 35 407 841,04 грн: Інвентаризація товарів 1005 від 25.02.2023. Інвентаризація товарів на складі № 2 від 16.03.2023. Інвентаризація товарів на складі № 3 від 16.03.2023. Інвентаризація товарів на складі № 4 від 16.03.2023.

При цьому, вказана інвентаризація не враховує 15 судових рішень у рамках даної справи про банкрутство Боржника, відповідно до яких запаси повинні бути відкориговані згідно із таблицею, доданою до Доповнень, на загальну вартість 22 664 427,45 грн.

Зазначеними були визнані недійсними (фраудаторними) договори на поставку Боржнику вказаних матеріальних цінностей.

Як вбачається матеріалами справи, останнім роком діяльності, за який Боржник подавав податкові, фінансові та статистичні звіти, був 2022 рік, отже, після відкриття провадження у справі про банкрутство, із 2023 року Боржник фактично припинив здійснювати господарську діяльність, хоча для цього не було жодних фактичних підстав.

Боржник не з`явився ні на збори, ані на засідання комітету кредиторів, не надав жодних пояснень щодо можливостей погашення заборгованості.

З 2022 року Боржник не вчинив жодних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості.

10. Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 90 КУзПБ. Так, відповідно до пункту 9) частини першої статті 90 КУзПБ (на яку послався суд першої інстанції) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

11. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

12. За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

13. Відповідно до приписів п. 10 ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

14. Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

15. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

16. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

17. Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

18. Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

19. З урахуванням приписів ст. 44 КУзПБ та ст. ст. 74, 77 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що інвентаризація, яка здійснювалася без участі розпорядника майна є свідченням того, що Боржник провів інвентаризацію із грубими порушеннями законодавства, що у своєму наслідку призвело до того, що підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українка", а ні судом першої інстанції, а ні апеляційним судом не встановлено.

20. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини, щодо того що інвентаризація запасів, проведена одноособово Боржником не враховує 15 судових рішень у рамках даної справи про банкрутство Боржника, відповідно до яких запаси повинні бути відкориговані, що додатково свідчить про правильність висновку судів попередніх інстанцій що підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українка" не встановлено.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що при ухвалені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, колегія суддів зазначає наступне.

22. У постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого за результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства, передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ. Закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 КУзПБ є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) можливе у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури (крім наявності підстав, передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство), і не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника.

23. У даній справі в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло та боржник разом з учасником товариства, виявивши бажання здійснити погашення кредиторських вимог, доказів задоволення визнаних судом вимоги кредиторів не надав. Протоколом зборів кредиторів від 17.10.2023 та протоколом засідання комітету кредиторів від 06.11.2023 прийняті наступні рішення: сформовано комітет кредиторів; прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями про визнання ТОВ "Українка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Микитюка А.І.

24. Висновок про застосування норм права, щодо того, що закриття провадження у справі про банкрутство не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, а також обставини щодо того, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло та боржник разом з учасником товариства, виявивши бажання здійснити погашення кредиторських вимог, доказів задоволення визнаних судом вимоги кредиторів не надав за умови, що протоколами зборів кредиторів та комітету кредиторів прийнято рішення про звернення області з клопотаннями про визнання боржника банкрутом є додатковими підтвердженнями правильності застосування приписів ст. 90 КУзПБ в оскаржуваних судових рішеннях.

25. З урахуванням того, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та визнання їх такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та висновками про застосування норм права, які зазначені у наведеній постанові Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 904/4841/22 було правильно застосовано положення ст. ст. 44, 90 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та про залишення без змін вказаних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 904/4841/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков