Ухвала

від 21.11.2024 по справі 727/3355/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №727/3355/24

адміністративне провадження № К/990/42140/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №727/3355/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 02.04.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.07.2024 позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути вказані у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 26.09.2024 скаржником подано заяву про поновлення строку в якій зазначає, що невчасне подання апеляційної скарги відбулись з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення. Також скаржник посилається на те, що представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні з 12.08.2024 по 19.08.2024, перебував на лікарняному, що також слугувало підставою подання апеляційної скарги поза межами строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.07.2024 у справі №727/3355/24.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що апелянт є суб`єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарженням судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

04.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №727/3355/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - перебування відповідального працівника на лікарняному не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки проблеми в організації роботи з документами в державній установі не можуть бути пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню судового рішення у цій справі.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №727/3355/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін