Ухвала

від 20.11.2024 по справі 691/1326/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1326/24

провадження № 2-о/691/89/24

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Городищенської міської ради в особі Органу опіки і піклування, Гнояна Вікторія Іванівна, представник особи визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана недієздатною рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26 березня 1997 року, із визначенням заінтересованими особами : Виконавчий комітет Городищенської міської ради в особі Органу опіки і піклування, ОСОБА_3 та її представника адвоката Амеліної О. С.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26 березня 1997 року, її сестра ОСОБА_3 , інвалід з дитинства, внаслідок психічного захворювання, визнана недієздатною. На даний час ОСОБА_3 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , потребує сторонньої допомоги. Рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради від 07.11.2024 року № 319 вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 згідно з додатком № 1.

Дослідивши матеріали заяви, з врахуванням того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26 березня 1997 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною. Вказаним рішенням питання про призначення недієздатній опікуна не вирішувалося. Опіка над недієздатною не встановлювалася і опікун не призначався.

Відповідно до положень статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже з аналізу вище вказаних правових норм, опіку над недієздатною особою до призначення опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування.

Вирішення питання про призначення опікуна недієздатній особі, у відповідності до закону відноситься до компетенції суду.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до частини 1 статті 60 ЦК України, органом опіки та піклування, до якого звертається заявник. Наявність рішення органу опіки та піклування про можливість призначення опікуна над недієздатною особою не замінює собою заяву чи подання органу опіки та піклування, яке має бути подане таким органом до суду.

З цього питання Верховний Суд, висловив свою позицію в постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, відповідно до якої призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зацікавлена особа має право звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної особи, який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 296, частини 4 статті 185 ЦПК України, лише орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з клопотанням про призначення опікуна над недієздатною особою. Разом з тим, особи, які виявили бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належать.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховую викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення її опікуном, а тому заява про призначення опікуна підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 65 ЦК України, ст. ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Городищенської міської ради в особі Органу опіки і піклування, ОСОБА_3 , представник особи визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця