Ухвала

від 20.11.2024 по справі 206/5265/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5265/24

Провадження № 4-с/206/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМалихіна В.В.

за участі секретаряТимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною скаргою, в якій просив: скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бутенко Оксани Миколаївни від 19.09.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60946031.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року, справа №2-1419/11 стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») суму матеріальних збитків від злочину у сумі 431 053,24 грн..

Після отримання виконавчого документу він пред`являвся до примусове виконання до органів ВДВС. Так, в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 60946031. 07.10.2024 року, під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП представник Скаржника ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, які містяться у АСВП, ознайомився із постановою від 19.09.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій. Зазначена постанова винесена на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та обґрунтована там, що ВДВС надійшла заява від 21.08.2024 року щодо зупинення виконавчого провадження в зв`язку з проходженням військової служби боржником в ЗСУ. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, які містяться у АСВП, не містять відомостей щодо наявності хоча б однієї з наведених підстав. Тому за відсутністю належних підтверджуючих документів, стягувач вважає винесену постанову передчасною, незаконною та бажає скористуватись правом на оскарження рішення державного виконавця.

19.11.2024 року до суду від державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко О. надійшли заперечення та копія виконавчого провадження, в яких просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Обґрунтувавши тим, що боржник дійсно проходить військову службу та був мобілізований відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року "Про загальну мобілізацію", тому вважає що постанова про зупинення виконавчого провадження є правомірно винесеною.

В судовому засіданні представник скаржника не з`явився, про дату, час та день належним чоном повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко О. в судове засідання не з`явилась, але окремим пунктом в резолютивній частині заперечень просила розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного.

Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко О. відкрито виконавче провадження № 60946031 з виконання виконавчого листа № 2-1419/11 виданого 05.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, стягненуто з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь користь ПАТ «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» суму матеріальних збитківвід злочину у сумі 431053,24 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь користь ПАТ «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» суму сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Всього стягнуто 431 083,24 грн.

Загальновідомим є факт введення у Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час не скасовано та не припинено.

Згідно з копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №61 від 01.03.2022 року ОСОБА_2 призвано ІНФОРМАЦІЯ_1 до Збройних Сил України на посаду заступника командира роти зв`язку тилового пункту управління з морально-психологічного забезпечення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України на запити №217869238 від 30.07.2024, №226710068 від 16.09.2024 та №239855654 від 18.11.2024 ОСОБА_2 отримує дохід з військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до Указа Президента України № 184/2023 від 24.03.2023 ОСОБА_2 нагороджено орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня.

21.08.2024 року представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Моськіною С.М. на адресу виконавчої служби було надіслано заяву, в якій у зв`язку з проходженням військової служби до державного виконавця висувалася вимога про зупинення виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні.

Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко О.М. 19.09.2024 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60946031 з виконання виконавчого листа № 2-1419/11 виданого 05.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь користь ПАТ «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» суму матеріальних збитків від злочину у сумі 431053,24 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь користь ПАТ «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» суму сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Всього стягнуто 431 083,24 грн. в зв`язку із проходженням військової служби боржником в ЗСУ.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Окрім того, положеннями п. 3 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до яких законодавець під час здійснення виконавчих дій встановлює заборону застосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним той факт, що в матеріалах виконавчого провадження відсутністі належно підтверджуючі документи про проходження боржником військової служби та що був мобілізований відповідно до до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, а відтак суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенняскарги ПАТ«БАНК ФАМІЛЬНИЙ»на дії/бездіяльністьоргану примусовоговиконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна