Ухвала

від 18.11.2024 по справі 398/5404/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/5404/24

провадження №: 2-н/398/1053/24

УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 5762,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника утворилася за період з 01.06.2021 року по 30.04.2024 рік, заява про видачу судового наказу подана до суду 22.10.2024 року, тобто станом на час звернення до суду вимога щодо стягнення боргу за період з 01.06.2021 року по 22.10.2024 року перебуває поза межами позовної давності.

Отже, із заяви та доданих документів вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з цією заявою, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, тобто заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за період який не перевищує строк позовної давності або має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Голосеніна