Ухвала

від 22.11.2024 по справі 953/10647/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10647/24

н/п 1-кс/953/8496/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001766 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

20листопада 2024року доКиївського районногосуду м.Харкова надійшлоклопотання прокурораКиївської окружноїпрокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024221130001766від 14.11.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,а саме:поліетиленовий пакет,чорного кольоруз написом«Geometry»,у серединіякого знаходитьсяпечатка змеханізмом «МЕНІБ М`ЯСАкод 42495940»,карта флеш-пам`ятіUSBз написомPROКBDOQsentinel,зв`язка ключівв кількості9штук,зв`язка ключівв кількості5шт.,пульт зкнопками чорногокольору,зв`язка зпластмасових фігурок3шт.,металевий сейфчорного кольорурозміром 18,5см.х23см.х17см, що належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження вказаним майном. Після проведення необхідних слідчих дій вищезазначене майно, просив передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Харківський РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001766 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2024 року о 06 годині 54 хвилини невстановлена органом досудового розслідування особа проникла до приміщення кафе "Мені би м`ясо", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала з сейфу грошові кошти у розмірі 18000 гривень та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомила, що 14 листопада 2024 року о 06 годині 54 хвилини на її мобільний телефон подзвонив оператор охоронного агентства «Охорона і безпека» та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація, причина - відкриття вхідних дверей. Того ж дня о 07 годині 25 хвилин за вищевказаною прибули співробітники поліції провели огляд місця події, під час якого було встановлено, що з ресторану викрали таке майно: металевий сейф розміром приблизно 18х17х23 см чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 18 000 гривень, печатка ресторану з назвою «МЕНІ Б М`ЯСА код. 42495940», ключи від генератора у кількості 2 шт. з іншими ключами від приміщень, зв`язка ключів ТМ «apecs» від приміщення ресторану.

18 листопада 2024 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 15 години 55 хвилин на дільниці лісосмуги, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 проведений огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: поліетиленовий з написом «Geometry», у середині якого знаходиться печатка з механізмом «МЕНІ Б М`ЯСА код 42495940», карта флеш-пам`яті USB з написом PRO КBDOQ sentinel, зв`язка ключів в кількості 9 шт., зв`язка ключів в кількості 5 шт., пульт з кнопками, зв`язка з пластмасових фігурок 3 шт., металевий сейф.

Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметами кримінально протиправних дій та буде використано у цьому кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

З урахуваннямвикладеного,з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Як встановлено у судовому засіданні Харківський РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001766 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі зміступротоколу оглядумісця подіївід 18листопада 2024року вбачається,що 18листопада 2024року уперіод часуз 14години 55хвилин до15години 55хвилин надільниці лісосмугиза адресою: АДРЕСА_3 проведений огляд, під час якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Geometry», у середині якого знаходиться печатка з механізмом «МЕНІ Б М`ЯСА код 42495940», карта флеш-пам`яті USB з написом PRO КBDOQ sentinel, зв`язка ключів в кількості 9 шт., зв`язка ключів в кількості 5 шт., пульт з кнопками чорного кольору, зв`язка з пластмасових фігурок 3 шт., металевий сейф чорного кольору розміром 18,5 см.х23см.х17 см.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 12024221130001766 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001766 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 18 листопада 2024 року під час огляду місця події майно, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Geometry», у середині якого знаходиться печатка з механізмом «МЕНІ Б М`ЯСА код 42495940», карта флеш-пам`яті USB з написом PRO КBDOQ sentinel, зв`язка ключів в кількості 9 штук, зв`язка ключів в кількості 5 штук, пульт з кнопками чорного кольору, зв`язка з пластмасових фігурок 3 шт., металевий сейф чорного кольору розміром 18,5 см.х23см.х17 см.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1