Вирок

від 22.11.2024 по справі 444/4768/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4768/24

Провадження № 1-кп/444/431/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 12024142400000292, внесеного 17.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працює, тел. 933865985, паспорт 000132325 виданий органом 5910 від 15.08.2016 р., ІПН - не встановлено, УНЗР 20000713-00199,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку листопада 2024 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався востаннє з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, що затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №470/2024 від 23.07.2024, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою отримання права на виїзд за межі України, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю надав свої та своєї матері анкетні дані невстановленій досудовим розслідуванням особі, через додаток «Телеграм», з метою виготовлення завідомо підроблених документів щодо догляду на непрофесійній основі та в потребі у постійному сторонньому догляді та супроводі на період лікування та реабілітації своєї матері, що в свою чергу, у відповідності до постанови №57 від 27.01.1995 Кабінету Міністрів України «Про правила перетину державного кордону громадянами України» надає право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_3 його та його матері ОСОБА_6 анкетні дані, використовуючи реквізити КНП «Мереф`янської центральної районної лікарні» (код 02002227) та «Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблені офіційні документи, а саме: висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 на ім`я його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо потреби у її постійному сторонньому догляді та супроводі на період лікування та реабілітації, а також нанесла штамп та печатки із написом КНП «Мереф`янська центральна районна лікарня», «Лікар ОСОБА_7 », «Лікар ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », та дані із підписами посадових осіб, які його видали, та акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024 за його матір`ю ОСОБА_6 , внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо здійснення постійного догляду на непрофесійній основі, а також нанесла печатку із написом «Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» та дані із підписами посадових осіб, які його видали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 17 листопада 2024 року близько о 00 години 18 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 на ім`я його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить завідомо недостовірні відомості щодо потреби у її постійному сторонньому догляді та супроводі на період лікування та реабілітації,та акт встановлення факту здійснення догляду № 94 від 13.11.2024 за його матір`ю ОСОБА_6 , містить завідомо недостовірні відомості щодо здійснення постійного догляду на непрофесійній основі, перебуваючи в пункті пропуску «Рава-Руська-Гребенне», що розташований в с. Річки, Львівського району Львівської області, використав завідомо підроблені документи, а саме висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 на ім`я його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024 за його матір`ю ОСОБА_6 , шляхом їх пред`явлення та надання працівнику державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, не оспорюються учасниками судового провадження, про що обвинуваченим за участю захисника подано відповідну заяву.

Також обвинувачений у своїй заяві виразив згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні, обвинувачений у присутності захисника беззаперечно визнав свою вину.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно доч. 4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає втому,що вінвчинив кримінальнеправопорушення,передбаченеч.5ст.27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України- пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України- використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений винен у вчиненні даних кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост. 65 КК Українибере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ізст. 12 КК Україниє кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він не судимий, на обліку в лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Така міра покарання на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Ці діяннямістять складкримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На підставіст.70КК України ОСОБА_3 потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2024 року (провадження 1-кс/444/776/2024).

Речові докази:

- висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024 за ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1