Ухвала

від 18.11.2024 по справі 487/3688/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/3688/24

Провадження №2/487/1899/24

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі:головуючого суддіЦурканР.С.,за участюсекретаря судовогозасіданняБезкишкого В.В.вивчивши увідкритому судовомузасіданні ум.Миколаєві позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третіособи: Службау справахдітей Миколаївськоїміської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,третіособи: Службау справахдітей Миколаївськоїміської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права власності.

Судове засідання призначено на 18.11.2024 р. о 09 год. 30 хв.

У судове засідання позивач та її представник неодноразово не з`явились (11.06.2024, 15.07.2024, 04.10.2024, 18.11.2024) без поважних причин, повідомлялись про дату та час розгляду справи.

18.11.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвокат Берназ-Ганєва А.В. надійшло клопотання, в якому остання просила розгляд справи та підготовче засідання відкласти на інший час та день. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за необхідності продовжити на тридцять днів.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Зазначає, що судом за клопотанням позивача ухвалою від 03.05.2024р. було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни копію матеріалів спадкової справи відкритої у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що в матеріалах електронної справи відсутні витребувані ухвалою суду від 03.05.2024р. документи, що у свою чергу свідчить про відсутність їх у суду. Зазначені документи необхідні для розгляду справи та після їх отримання позивачем може бути вирішено питання щодо зміни предмету позову або надання додаткових доказів по справі.

Зазначає, що на сьогоднішній день сторони не повідомлені про розгляд справи та до суду не надійшли відзиви на позов і не має відомостей про отримання ухвали про відкриття провадження, повісток та позову. Оскільки на сьогоднішній день неможливо вирішити чи було здійснено сторонами та судом усіх процесуальних питань по справі, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд вважає, що наведені представником обставини не вказують на наявність перешкод для явки позивача (або представника) у судове засідання.

У зв`язку із чим, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастатті 44 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатамипідготовчого засіданнясуд можепостановляти ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладеного, оскільки позивач неодноразово не з`явилась до суду без поважни х причин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Берназ Ганєвої А.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку його проведення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третіособи:Службау справахдітейМиколаївськоїміської ради,Орган опікитапіклуванняВиконавчого комітетуМиколаївськоїміськоїради,провизнанняправа власності- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 22.11.2024 р.

Суддя Р.С. Цуркан