Ухвала

від 22.11.2024 по справі 487/6989/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6989/24

Провадження № 2/487/2665/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.00 06.11.2024, вирішено питання витребування доказів за клопотанням представника позивача.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 09.30 год 18.11.2024, яке через повторну неявку сторін відкладено на 08.30 год. 22.11.2024.

У призначену дату сторони не з`явилися. Станом на 9.00 год до канцелярії суду по даній справі жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зч.5ст.223ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що саме заявник була ініціатором звернення до суду, вважаючи, що її права порушені.

Позовну заяву було подано з представником позивача адвокатом Ковалем О.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №112750 від 09.08.2024 та договору б/н від 01.08.2024 та є користувачем ЕС, згідно яких уповноважений представляти інтереси позивача в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З питань повідомлення (інформування) учасників справи як обов?язок суду забезпечити конституційні принципи рівності та змагальності Верховний Суд зазначив наступне: якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Повідомлення представника, отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується відповідними довідками в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач чи його представник не подали до суду заяв паро розгляд справи без їхньої участі та, не зважаючи на неодноразовий виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 22.11.2024.

Суддя: К.М. Скоринчук