Рішення

від 21.11.2024 по справі 490/6328/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/6328/17

н\п 2/490/2550/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ТОВ «Євротранстехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Європейський страховий союз», у про стягнення з відповідача на його користь33760 грн 00 коп. майнової шкоди та 100387 грн 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано на те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що мало місце 15 березня 2017 року о 09:00 год. на перехресті вул. Пушкінської та вул. Спаської у м. Миколаєві. Внаслідок цієї ДТП транспортному засобу «Mercedes-Benz» днз. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євротранстехсервіс» завдано майнову шкоду у розмірі 33760 грн 00 коп. Також у період з 16 березня по 25 травня 2017 року позивач недоотримав 100387 грн 68 коп. (упущена вигода).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшли пояснення на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

У період з липня 2017 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява з проханням справу розглядати без участі його представника. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Пушкінська та вул. Спаська в м. Миколаїв керував автомобілем «МАЗ 5551» д/н НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух назад та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz 405N" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б) 10.115.12 ПДР України.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним і призначено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі340 (триста сорок ) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 31114149700001). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Зі змісту цієї постанови слідує, що діями ОСОБА_1 завдано матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до чатсини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що особа, яка завдала шкоди має обов`язок її відшкодувати. У даній справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 405N" д/н НОМЕР_1 , завдавши механічних пошкоджень та збитків його власнику.

Відповідно до чатсини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 83 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що транспортний засіб "Mercedes-Benz 405N" д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Євротранстехсервіс». Однак доказів на підтвердження вказаних обставин (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) суду не надано. Клопотань про витребування такого доказу та доводів щодо неможливості надати його самостійно, до суду не надійшло.

Рахунки та платіжні доручення про перерахування коштів за придбання скла триплекс Mercedes 405 та склоочисника Mercedes 405 не може бути доказом того, що транспортний засіб "Mercedes-Benz 405N" д/н НОМЕР_1 на праві власності належить позивачу у цій справі.

Також, суд враховує, що у постанові Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року у справі № 403179/17 вказано про те, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_2 , питання про процесуальний статус якого у цій справі позивачем не вирішено.

За такого, суд дійшов висновку, що позивачем на час розгляду справи у суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів наявності у нього право вимоги відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу "Mercedes-Benz 405N" д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у його задоволенні.

Судові витрати покладаються на рахунок позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 79-81, 14, 259-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох