Постанова

від 21.11.2024 по справі 191/4915/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4915/24

Провадження № 3/191/1783/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №831404 від 14.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2024 року о 14:00 годині в м. Синельникове, вул. Садова, 9 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, в якому сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишила місце зіткнення та від`їхала з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, заперечила та пояснила, що після того, як в її автомобіль ззаду в`їхав автомобіль ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_2 , вона не залишала місце ДТП, а лише з`їхала на узбіччя, як і ОСОБА_2 , щоб не створювати перешкоди у русі іншим транспортним засобам, оскільки, вул. Садова не широка і позаду них вже почали сигналити водії інших транспортних засобів. Вона далі залишалася на місці ДТП до приїзду працівників поліції, які відібрали пояснення, склали схему ДТП, сфотографували транспортні засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №831404 від 14.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, встановлено, що 14.10.2024 року о 14:00 годині в м. Синельникове, вул. Садова, 9 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, в якому сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишила місце зіткнення та від`їхала з місця ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №831404 від 14.10.2024 року додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №831403 від 14.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копію рапорту працівника поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію схеми місця ДТП від 14.10.2024 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , копії полісів страхування, фотознімки.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, а також її письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, та наявність особистого підпису ОСОБА_1 у схемі місця ДТП від 14.10.2024 року, судом встановлено, що остання не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, та і не залишала його, а лише з`їхала на узбіччя, щоб не створювати перешкоди у русі іншим транспортним засобам, про що свідчить її подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбаченустаттею 62 Конституції України, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про залишення 14.10.2024 року о 14:00 годині ОСОБА_1 місця вчинення ДТП, що виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП Україничерез відсутність в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттювнаслідок відсутностіподії таскладу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,247п. 1,245, 251, 280, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова