Рішення

від 13.11.2024 по справі 296/6930/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6930/24

2/296/2840/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Корзун С.В. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що накладений реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3188556 від 10.05.2006 об 14:53:46, тип обтяження - заборона (архівний запис).

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.04.1996р. на підставі договору довічного утримання громадянин ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 було знято на підставі пред`явлення свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 27.02.1998р.

В подальшому, 07.08.2002р. ОСОБА_2 було подаровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5

В 2024р. у ОСОБА_2 виникла необхідність у відчуженні квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса, виявилося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 зареєстрована заборона на відчуження майна. Відповідно до Інформації з державного реєстру заборона зареєстрована 10.05.2006р. об 14:53:46 за № 3188556, реєстратором є Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підставою обтяження зазначеного договір довічного утримання від 05.04.1996 р., та власниками помилково зазначено: ОСОБА_6 та АСТ Восток ОСОБА_7 на підставі архівних записів.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 30.04.2024р. відмовлено у проведені реєстраційних дій за заявою ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю встановлення набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Враховуючи зазначене та оскільки внесена заборона на квартиру АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси позивача, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майно, представник просить вимоги заяви задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Від представника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 11.11.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при ухваленні судового рішення поклався на розсуд суду.

Представник Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області в заяві від 09.10.2024р. просив провести розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до договору довічного утримання від 05.04.1996р. зареєстрованого в реєстрі за № 42, ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_10 належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене також підтверджується копією технічного паспорту від 20.04.1993р,. зареєстрованого у реєстрі за № 9362 та витягом з Державного реєстру речових прав від 24.04.2024р. (номер відомостей про речове право: 54682183) (а.с. 18-21, 22-24, 39).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про одруження від 11.04.1999р. серії НОМЕР_3 , ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 26).

В подальшому, ОСОБА_2 07.08.2002р. було подаровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , що підтверджується договором дарування частини квартири від 07.08.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Ковалевським В.С., запис в реєстрі №2399 (а.с. 27-28).

Встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 , 10.05.2006р. за реєстраційним номером обтяження 3188556 Першою житомирською державної нотаріальною конторою зареєстрована заборона на відчуження майна, підставою обтяження є договір довічного утримання від 05.04.1996р., та власниками зазначено: ОСОБА_6 та АСТ Восток ОСОБА_7 на підставі архівних записів (а.с. 29-30).

Відповідно до листа Житомирської обласної державної нотаріальної контори № 67/01-17 від 12.01.2024р., в реєстрі Першої Житомирської державної нотаріальної контори за реєстраційним записом №43 накладено обтяження на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , за реєстраційним записом №36 накладено обтяження на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 . Місце розташування нерухомого майна належного вищезазначеним особам, не співпадає з адресою зазначеною в реєстраційному записі №42, що підтверджує помилковість внесення реєстраційних даних щодо власників нерухомого майна №1 по АДРЕСА_3 (а.с. 37).

Згідно до листа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації» Житомирської обласної ради № 21/1 від 25.01.2024р., за матеріалами інвентаризаційної справи №6674 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , з моменту заведення інвентаризаційної справи, лютого 1960р. по сьогоднішній день звернень щодо виготовлення технічної документації а/чи реєстрації права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було (а.с. 35).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_12 відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується рішенням № 72899258 від 30.04.2024р. (а.с. 38).

Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні, враховуючи наступні норма чинного законодавства.

Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.76 № 6 - вимоги особи, які грунтуются на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку-зняття заборони з майна, яке належить йому на праві власності.

За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Згідно із ст. 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала у власність кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується договору довічного утримання від 05.04.1996р. зареєстрованого в реєстрі за № 42.

Встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (2/3 частки), 10.05.2006р. Першою Житомирською державної нотаріальною конторою зареєстрована заборона на відчуження майна (номером обтяження 3188556).

Підставою обтяження зазначено договір довічного утримання від 05.04.1996р., та власниками зазначено: ОСОБА_6 та АСТ Восток ОСОБА_7 на підставі архівних записів.

Судом встановлено, що державним реєстратором помилково внесенно відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно з інших архівних записів щодо заборони № 3188556 (архівний запис) від 10.05.2006 року.

Житомирський обласний державний нотаріальний архів листом №67/01-17 від 12.01.2024р. повідомив, що на підставі Договору довічного утримання від 05.04.1996р. було зареєстроване обтяження на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний запис №42, в примітках до даного запису зазначено, що заборону знято, на підставі пред`явлення свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 27.02.1998 р. Богунським ЗАГСом.

Як встановлено судом, наявність заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна, що належить позивачу, де боржником є позивач, суд приходить до переконання про задоволення позову та скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_5 (1/3 частка), з реєстраційним номером обтяження 3188556, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 10.05.2006р.

Рішення про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для виключення його з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 3188556.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, скасувавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 10.05.2006 об 14:53:46 за № 3188556 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак