Рішення

від 19.11.2024 по справі 398/1353/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1353/22

провадження №: 2/398/236/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

"19" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Санаторного закладу дошкільної освіти (яселсадка) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Санаторного закладу дошкільної освіти (яселсадка) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - СЗДО №16), про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог із зміненою підставою позову зазначає, що з 01.10.2021 по 22.04.2022 вона працювала на посаді вихователя Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області. 22.04.2022 її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, зазначені в наказі причини звільнення за порушення нею посадової інструкції та інструкції з охорони праці та алгоритму дій під час сигналу «Повітряна тривога», внаслідок чого вихованець різновікової групи закладу ОСОБА_6 залишився на території закладу дошкільної освіти без нагляду, є безпідставними та незаконними.

Зазначає, що аналіз пунктів 5 і 10 Алгоритму дій дає підстави для висновку, що під час сигналу «Повітряна тривога» обов`язок по нагляду за дітьми під час евакуації покладається на всіх працівників закладу дошкільної освіти, також евакуація дітей в укриття повинна забезпечуватися вихователями, помічниками вихователів та черговими по закладу дошкільної освіти.

15 квітня 2022 року черговими по закладу дошкільної освіти по графіку були завідувач господарства закладу ОСОБА_7 , помічник вихователя ОСОБА_8 та чергова сестра медична старша ОСОБА_9 . Вихователями в зведеній групі були позивач, та її колега вихователь ОСОБА_10 , а також два помічника вихователя: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Коли пролунав сигнал «Повітряна тривога», частина дітей (11) знаходилася в спальній кімнаті, де позивач з вихователем ОСОБА_10 укладали їх на денний сон, а інша частина дітей (5), які не залишалися в закладі на денний сон, знаходилися в ігровій кімнаті з помічниками вихователя допоки їх не заберуть батьки. Позивачка з вихователем ОСОБА_10 одразу почали піднімати дітей з ліжок та готувати до виходу в укриття, також покликали помічників вихователів, щоб вони вели дітей, які були з ними до них в спальню, з якої необхідно всім виводити до укриття всіх дітей.

Однак, помічники вихователів повели тих дітей, які були з ними одразу в роздягальню. Крім того, всупереч вищевказаним вимогам алгоритму дій під час повітряної тривоги до них фактично не прийшли чергові по закладу, а також будь-які інші працівники закладу та не допомогли одягати і організовано виводити дітей в укриття.

При цьому, чергові по закладу: завідуюча господарством ОСОБА_7 та старша медична сестра ОСОБА_9 допомагали помічникам вихователя одягати тих дітей, які були в роздягальні, яких було всього 5, а потім ОСОБА_9 пробігаючи через спальню, забрала двох дітей і швидко побігла з ними до укриття, яке мала відкрити.

В цей час вони з вихователем ОСОБА_10 самі виводили тих дітей, що залишилися з ними, тобто без допомоги чергових чи будь-кого інших працівників, як це передбачено п.10 Алгоритму дій під час повітряної тривоги.

Безпосередньо до укриття спускали дітей вони з вихователем ОСОБА_10 та зважаючи на розбиті аварійні сходи в підвальному приміщенні, відсутність перил для рук, позивачка спустилася вниз в підвал на майданчик перед входом та приймала дітей, яких з гори їй передавала ОСОБА_10 . Дітей, які були нагорі з ОСОБА_10 , в тому числі і ОСОБА_6 , їй вже не було видно. Спустивши всіх дітей до укриття, через декілька хвилин прийшла завідуюча господарством ОСОБА_7 та повідомила, що вони загубили дитину ОСОБА_13 . Хоча, в цей час частину дітей, які були вже одягненні в роздягальні з помічниками вихователів, вона також виводила самостійно.

Вважає, цей випадок стався внаслідок того, що чергові закладу дошкільної освіти згідно графіку під час сигналу «Повітряна тривога» - завгосподарством ОСОБА_7 та сестра медична старша ОСОБА_9 не діяли згідно затвердженого алгоритму дій під час повітряної тривоги. Вони одягали і самостійно, без вихователів, виводили частину дітей до укриття, не допомагали їй з ОСОБА_10 . виводити до укриття частину дітей, які були з ними в спальній кімнаті, що є грубим порушенням п.10 Алгоритму дій під час сигналу «Повітряна тривога». У зв`язку з чим вважає відсутні підстави для її звільнення, а тому просить поновити її на роботі і стягнути з відповідача середні заробіток за вимушений прогул.

Ухвалою судді від 25.01.2023 прийнято до провадження дану справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

17.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 23 березня 2022 року директором санаторного ЗДО (ясел-садка) компенсуючого типу № 16 ОСОБА_3 видано наказ № 40 «Про відкриття чергової групи у закладі дошкільної освіти». Підставою для видання зазначеного наказу стало розпорядження міського голови від 21 березня 2022 року № p-36-з «Про відкриття чергових груп у закладах дошкільної освіти». Додатком до зазначеного наказу затверджено алгоритм дій працівників при сигналі «Повітряна тривога» під час освітнього процесу. 15 квітня 2022 року під час повітряної тривоги вихователі закладу зібрали дітей та повели в укриття. Через 10-20 хвилин після завершення евакуації дітей до укриття черговий завідувач господарства ОСОБА_14 , повертаючись з укриття до групи з метою перевірки, чи не залишився хтось із дітей, побачила дитину на ігровому майданчику закладу. Зазначена дитина є вихованцем чергової групи, вихователем якої була ОСОБА_5 20 квітня 2022 року було видано наказ по закладу № 65 «Про надання пояснювальної вихователями середньої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ». Ставити підпис на підтвердження факту ознайомлення з наказом та надавати пояснення вихователь ОСОБА_5 відмовилася. Відповідно, 22 квітня 2022 року директором закладу видано наказ № 15-к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 ». Зазначений наказ видано з дотриманням вимог ст. 147-149 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_5 адміністрацією закладу неухильно дотримані зазначені норми законодавства. Зокрема, із двох видів дисциплінарних стягнень обрано той, що фактично відповідає тяжкості вчиненого працівником дисциплінарного проступку. Оголошенню дисциплінарного стягнення передувала спроба отримання від працівника письмового пояснення, дисциплінарне стягнення оголошено органом (посадовою особою), якій надано право прийняття зазначеного працівника на роботу. При оголошенні дисциплінарного стягнення дотримано встановлений законодавством термін та порядок ознайомлення. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов із зазначених у ньому підстав.

19.01.2024 позивач подала письмові пояснення, в яких зазначає, що директором ОСОБА_3 було видано наказ по СДЗО № 16 від 23.03.2022 р. № 40 "Про відкриття чергової групи" і затверджено "Алгоритм дій працівників при сигналі "Повітряна тривога" під час освітнього процесу". В зведеній черговій групі безпосередньо з дітьми працювали два вихователя в першу зміну, два вихователя в другу зміну та два помічника вихователів. Решта працівників дошкільного закладу продовжували виходити на роботу для несення чергувань під час військового стану згідно затвердженого директором графіку (п. 4 наказу по СЗДО №16 від 23.03.2022 року № 40). Чергові працівники знаходились в приміщенні закладу освіти на своїх робочих місцях перебуваючи поза межами зведеної чергової групи але в разі сигналу "Повітряна тривога" повинні діяти відповідно до затвердженого "Алгоритму дій" (п. 3 наказу по СЗДО №16 від 23.03.2022 року № 40).

Починаючи з 23 березня 2022 року чергова зведена різновікова група наповнювалася дітьми поступово: від 4-5 дітей в перший тиждень і 15 квітня 2022 р. зведену групу вже відвідувало 17 малят віком 2-го, 3-го, 4-го та 5-го року життя (діти молодшого та середнього дошкільного віку).

Передбачена "Алгоритмом дій" кількість задіяних працівників в повній мірі давала можливість безпечно та вчасно евакуювати дітей в укриття, допомогти діткам в стресовій ситуації під час сигналу "Повітряна тривога" і індивідуально заспокоїти в разі потреби. Саме таким чином відбувалася евакуація дітей в сховище при сигналі "Повітряна тривога" під час всіх попередніх її змін.

15 квітня 2022 р., коли "Повітряна тривога" пролунала під час денного сну, співробітниками було допущено ряд грубих порушень "Алгоритму дій під час сигналу повітряної тривоги". Евакуацію дітей в укриття проводили лише два вихователя. Всі інші працівники, які на той момент знаходилися в дошкільному закладі, не з`явилися допомагати вихователям. Старша медична сестра ОСОБА_9 , яка з`явилася в спальну кімнату вчасно, в подальшому не дотримувалася алгоритму дій, навпаки, порушуючи "Алгоритм дій" забрала з собою з групи двох дітей, відвівши раніше за всіх їх в сховище, залишила на короткий термін часу в підвальному приміщенні самих, без нагляду дорослих, а потім, відмовивши в допомозі вихователям під час спуску сходинками в підвал групи малят, повернулася в приміщення дошкільного закладу і більше не з`явилася до дітей поки тривала тривога. Саме відсутність помічників під час спуску в підвальне приміщення призвела до того, що хлопчик ОСОБА_16 на короткий часовий термін залишився без нагляду дорослих на території дошкільного закладу.

Помічники вихователів замість того, щоб привести до вихователів в спальню п`ятьох дітей, які на момент початку сигналу "Повітряна тривога" перебували в груповій кімнаті під їх наглядом, граючись та очікуючи на своїх батьків, які в цей час мали забирати малят додому, потім взяти з роздягальні заздалегідь приготований на випадок тривоги дитячий верхній одяг та взуття, принести його в спальню і негайно долучитися до підготовки малят до евакуації (п.10 "Алгоритму дій"), самовільно повели п`ятеро дітей в роздягальну кімнату одягати в верхній одяг, таким чином ще й розділивши групу дітей під час повітряної тривоги.

Двом вихователям старша медична сестра ОСОБА_9 наказала швидко виводити в сховище одинадцятьох малят роздягненими (без верхнього одягу), повідомивши їх при цьому, що п`ятьох дітей помічники вихователів одягнуть в роздягальні, потім самі приведуть їх у сховище і принесуть в підвал верхній одяг для інших дітей.

Під час евакуації дітей в сховище, починаючи з виходу колони дітей з приміщення і включно до входу в саме сховище, з метою забезпечення нормального руху дітей, в т.ч. й сходами (п. 3.2.1. "Інструкція з охорони праці № 23 для вихователів дошкільної освіти", наказ №15 по СЗДО №16 від 04.01.2019р.), один вихователь зобов`язаний йти першим на початку колони дітей, а другий в кінці колони, останнім. Того дня, за попередньою домовленістю між нею і вихователем ОСОБА_10 , вона йшла першою, на початку колони дітей, а ОСОБА_17 в кінці колони, останньою.

З метою безпечного перебування дітей за визначеним маршрутом, вихователь, який йде першим, контролює чи не з`явилася небепезка попереду руху, показує дітям напрямок руху та регулює темп руху. Вихователь, який йде в кінці колони, стежить щоб ніхто з дітей не відставав. Всі інші працівники дошкільної установи, задіяні згідно "Алгоритму дій", під час евакуації дітей у сховище повинні йти вздовж колони поруч з дітьми, тримаючи найменших за руки. Того разу всі інші працівники не з`явилися.

Перед виходом зі спальні вони з ОСОБА_10 ще раз відповідно списку порахували дітей (п.1 "Алгоритму дій") і розпочали евакуацію. В цей момент старша медична сестра ОСОБА_9 забрала в них двох дітей і побігла з ними до сховища, повідомивши їх, що вона поспішає відкрити сховище і забирає з собою частину дітей.

Безпосередньо перед спуском у сховище (підвальне приміщення) вони ще раз порахували дітей і вона розпочала їх спуск по сходинках вниз, йдучи на початку колони відповідно до "Алгоритму дій" і "Інструкції з охорони праці" (п. 3.2.1.).

Коли вона вже знаходилася внизу спуску, заспокоюючи і тримаючи в цей час під своїм контролем дітей, які вже встигли зійти зі сходинок і одночасно, щоб не допустити падіння малят на східцях, продовжувала в нижній частині сходинок допомагати спускатися наступним дітям, а другий вихователь ОСОБА_10 в цей час знаходилася з останніми в колоні дітьми ще на горі, контролюючи їх і одночасно допомагаючи малятам спускатися в верхній частині сходинок, з гори до неї донеслись голоси помічників вихователів. Вони повідомляли ОСОБА_10 про те, що привели дітей, яких вони одягли в роздягальній кімнаті і що самі знову повертаються в роздягальню, щоб взяти і принести в підвал верхній одяг та взуття для решти дітей.

Виконуючи функції, покладені на вихователя, який йде на початку колони дітей, з того місця біля вхідних дверей в підвал, поверхом нижче, де в той час знаходилася, із-за конструкції споруди, розташування стін навколо спуску в підвальне приміщення вона вже ніяким чином не могла бачити і контролювати ні тих дітей, які ще залишалися на горі, очікуючи на свою чергу для спуску в підвал, ні помічників вихователів, ні дітей, яких вони привели. Щойно зайшовши в сховище (вона першою, слідом за нею діти, останньою ОСОБА_10 ), згідно алгоритму дій, вони відразу почали рахувати дітей відповідно списку. Саме в цю мить завгосп ОСОБА_7 , яка раніше, порушуючи алгоритм дій, не з`явилася в спальню, щоб допомагати проводити евакуацію дітей під час повітряної тривоги, завела з вулиці в коридор підвального приміщення Макара та повідомила, що вони загубили дитину і вийшла з підвалу.

Після сигналу"Відбійповітряної тривоги"вони здітьми повернулисязі сховищав спальнюкімнату тадиректор викликалаїх длянадання пояснень. ОСОБА_10 попросила вислухатиїї першоюта повідомиладиректору,що вонаособисто,весь частримаючи заруку,вела хлопчика ОСОБА_16 зприміщення спальноїкімнати досхідців сховищаі продовжувалатримати,стоячи вкінці колонибіля спускув підвал,щоб завестийого всховище.Коли побачила,що іншимдітям небезпечносамостійно спускатисяпо сходинкахвниз ітерміново потрібнадопомога дорослих,а окрімнеї вцей моментдітям більшенікому булодопомогти,підвела Макараближче достіни білясамих східців,відпустила рукухлопчика,залишивши йогостояти поручбіля себе,а самапочала допомагатидітям спускатисяна верхніхсходинках спуску,щоб недопустити падінняі травмуваннямалят.В якийсаме моментхлопчик відійшові зникз їїполя зорувона непомітила.Вислухавши пояснення,директор сказалащоб надалівони булиуважними іщоб більшетакого неповторювалося. Вислухавши, директор відповіла, що це вони просто хочуть перекласти вину на інших. В подальшому директор не бажала детально розбиратися в ситуації, зажадала письмових пояснень, після чого звільнила її з роботи.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову із зазначених у відзиві підстав, просили відмовити у задоволені позову.

Також представниквідповідача ОСОБА_3 в судовомузасіданні пояснила,що підставоюзвільнення позивачабуло систематичнепорушення позивачкоютрудового порядку,а самезалишення вихованця ОСОБА_13 без наглядупід чассигналу «повітрянатривога». ОСОБА_6 є інклюзивноюдитиною,проте ЗДОне передбачаєінклюзивної групичи асистентавихователя дляцієї дитини.Із поясненьпрацівників закладуїй відомо,що 15.04.2022під часпочатку денногосну пролунавсигнал «Повітрянатривога».В черговійгрупі було16дітей,11з якихперебували успальні звихователями,а 5-рознаходилися уроздягальні ізпомічниками вихователя,які їходягали.Коли успальню прийшламедична сестра ОСОБА_18 ,вихователі стоялинічого неробили,деякі дітибули щеу ліжках. ОСОБА_18 забрала декількадітей,які вжебули одягнуті,та пішлаз нимивідкривати укриття.У зв`язкуз тим,що вихователіне організувалидітей, ОСОБА_18 сама повелаодягнутих дітейв укриття.Помічники вихователівне порушувалиАлгоритм дій.Вони одяглидітей,які булиу роздягальні,та пішлидо спальнідопомагати одягатиінших дітей.Верхній одягдітей,які знаходилисяу спальні,був успальні,а тихдітей,хто незалишався наденний сон,у роздягальні.В укриттядітей виводиливихователі тапомічники. ОСОБА_19 ,повертаючись доукриття,побачила ОСОБА_13 ,який знаходивсяна територіїзакладу бездогляду тавідвела йогодо укриття.В цейчас усідіти,вихователі тапомічники перебувалиу укритті.Вхід уукриття небув обладнанихперилами,проте дітимали змогусамостійно бездопомоги спускатисяпо сходинкам.

Також представник відповідача подала письмові пояснення, у яких зазначає, що 15 квітня 2022 року о 11.44 год пролунав сигнал «Повітряна тривога» та встановлено наступні факти розвитку подій, а саме: помічники вихователя чергової групи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та чергова по закладу завідувач господарства ОСОБА_7 самостійно одягали частину дітей, яких батьки повинні були забрати до денного сну. Вихователі чергової групи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились із іншою частиною дітей у спальній кімнаті, які були не одягненні у верхній одяг біля дверей евакуаційного виходу, чекали поки їм принесуть одяг помічники вихователя та не розпочинали дії по організації евакуації дітей згідно алгоритму дій. Чим порушили п.1 Алгоритму дій при сигналу «Повітряна тривога». Чергова по закладу дошкільної освіти сестра медична старша ОСОБА_9 відреагувала на сигнал «Повітряна тривога» та терміново прийшла до роздягальної кімнати чергової групи для допомоги по одяганню дітей. Взявши дітей, яких одягнули в роздягальній кімнаті помічники вихователя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та чергова по закладу завідувач господарства ОСОБА_7 повела дітей евакуаційного виходу. Який знаходиться у спальній кімнаті чергової групи. Там побачила, що у спальній кімнаті стоїть інша частина неодягнених дітей у верхній одяг разом із черговими вихователями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . чергова сестра медична старша ОСОБА_9 в їхній присутності взяла частину одягнутих у верхній одяг дітей чергової групи та терміново повела до укриття.

Вихователі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом із помічниками вихователя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та черговою завідувачем господарства ОСОБА_7 залишились одягати дітей, після чого спустились в укриття. Таким чином, при евакуації дітей були задіяні всі чергові працівники закладу дошкільної освіти.

Чергова по закладу дошкільної освіти завідувач господарства ОСОБА_7 після евакуації дітей до укриття повернулась до приміщення чергової групи з метою перевірки наявності можливо залишених дитячих речей та закриття дверей евакуаційного виходу. Повертаючись до укриття випадково побачила, що вихованець чергової групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ігрового майданчика закладу дошкільної освіти. Чергова по закладу дошкільної освіти завідувач господарства ОСОБА_7 , яка не несе відповідальності за життя і здоров`я дітей, але виконала п. 5 Алгоритму дій при сигналі «Повітряна тривога» та не залишила дитину без нагляду та проявила не байдужість, відповідальність, забрала дитину та терміново повела до укриття, де перебували інші діти чергової групи. Реакція вихователів на даний факт була негативною. У чергової по закладу дошкільної освіти ОСОБА_7 дитину забрали та сказали, щоб вона йшла звідси. З метою об`єктивного з`ясування обставин даного випадку запропоновано надати спочатку усні, а потім письмові пояснення по даному факту. Вихователі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовились надавати пояснювальні записки, що підтверджено актом відмови від 20.04.2022. Всі останні працівники, зокрема помічники вихователя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , завідувач господарства ОСОБА_7 , чергова сестра медична старша ОСОБА_9 надали відповідно пояснювальні записки.

Дії вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свідчать пропорушення алгоритмудій присигналі «повітрянатривога»,що моглопризвести,особливо підчас діївоєнного станув Україні,до незворотніхнаслідків щодожиття таздоров`я дитини.В черговийраз відмовилисьвід написанняпояснювальних записокдані педагогизнехтували дотриманнямПравил внутрішньоготрудового розпорядку.

Вихователь ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою про проведення службового розслідування вказаного випадку, але розслідування проводилось в закладі дошкільної освіти. З цією метою всі працівники, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надали відповідні пояснювальні записки. За ними встановлено факти розвитку подій та видано наказ про звільнення вихователя ОСОБА_5 . Але враховуючи попередні догани.

У зв`язку з чим просить відмовити у прийнятті та задоволенні заяви про зміну підстав позовної заяви про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.211-214).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копією наказу директора Санаторного ЗДО (ясла-садок) №16 від 22.04.2022 № 15-к/тр, ОСОБА_5 вихователя закладу дошкільної освіти, звільнено з роботи 22.04.2022 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зроблено відповідний запис у трудовій книжці (т.1 а.с.3-5).

Відповідно до копії наказу директора Санаторного ЗДО (ясла-садок) №16 від 23.03.2022 № 40, затверджено порядок роботи та дій дитячого закладу з 23.03.2022. Затверджено алгоритм дій працівників при сигналі «Повітряна тривога», з яким під підпис була ознайомлена ОСОБА_5 (т.1 а.с.32-34).

Відповідно до копії наказу директора Санаторного ЗДО (ясла-садок) №16 від 20.04.2022 № 65, вихователям ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зобов`язано надати пояснювальні за обставинами, які трапилися в освітньому процесі 15.04.2022 з вихованцем ясельної групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території дошкільної освіти під час сигналу «Тривога» залишився без нагляду дорослих. З указаним наказом ОСОБА_5 відмовилась ознайомлюватися (а.с.35-37).

Також судом досліджені копії письмових пояснень помічника вихователя ОСОБА_12 , медичної сестри ОСОБА_9 , завідуючої господарством ОСОБА_7 , помічника вихователя ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 15.04.2022 вихованець чергової групи ОСОБА_6 , під час повітряної тривоги перебував без нагляду по дитячому майданчику (а.с.38-41).

З копій доповідних записок вихователя-методиста ОСОБА_20 від 11.01.2022 та 11.02.2022 вбачається, що ОСОБА_5 ігнорує рекомендації та прохання під час здійснення виховного процесу у дошкільному закладі. Просить сприяти у вирішенні конфліктних питань, які склалися на даній групі (а.с.42-43).

Відповідно до копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2022 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2022, справа №398/1344/22, ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позову до Санаторного закладу дошкільної освіти (яселсадка) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу №06-к/тм від 01.03.2022 р. «Про оголошення догани ОСОБА_5 ». Рішення суду набрало законної сили 27.10.2022 (а.с.53-61).

Відповідно до копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2022 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2022 та постанови Верховного суду від 06.07.2023, справа №398/5730/21, ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позову до Санаторного закладу дошкільної освіти (яселсадка) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення №59-к/тм від 12.11.2021 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2023 (т.1 а.с.62-66, 104).

Посадовою інструкцією № 3 вихователю (23-32) навчально-виховного підрозділу ОСОБА_5 від 04.01.2019, а саме п.2.20 передбачено, що вихователь створює умови для безпечного проведення навчального процесу, ретельного дотримання правил технічки безпеки, санітарних та протипожежних правил; негайно ставить до відома адміністрацію дошкільного закладу про випадки виявлення в вихованців пожежно-вибухонебезпечних предметів та пристроїв, отрут, наркотичних і токсичних речовин, інших сторонніх предметів, вилучених з цивільного вжитку речей; п. 2.31 забезпечує збереження життя, фізичного і психічного здоров`я дітей; п. 4.2 вихователь несе персональну відповідальність за життя і здоров`я вихованців групи, за порушення їхніх прав їх свобод, визначених чинним законодавством України (т.1 а.с.172-178).

Згідно з Інструкцією з охорони праці №23 для вихователя закладу дошкільної освіти, п.1.6 вихователі дошкільного закладу відповідають за охорону життя і здоров`я вихованців групи, в якій вони працюють, забезпечують їх виховання, навчання і розвиток (т.1 а.с.179-185).

Відповідно до Алгоритму дій працівників при сигналі «Повітряна тривога» під час освітнього процесу, п. 1 передбачено при сигналі «Повітряна тривога» вихователі чергової групи повинні порахувати дітей відповідно списку, швидко одягнути дітей, взяти із собою список, маркер та пройти до приміщення укриття (підвальне приміщення закладу дошкільної освіти); п. 5 працівники закладу дошкільної освіти не можуть залишати дітей без нагляду, вихователі несуть повну відповідальність за життя і здоров`я дітей; п. 10 якщо звучить сигнал «Повітряної тривоги» під час денного сну, то вихователі разом з помічниками вихователя будять, підіймають, одягають дітей та приходять разом з черговими по закладу дошкільної освіти в укриття (т.1 а.с.34).

Згідно з копією рішення Комісії щодо розгляду об`єднаної скарги громадянки ОСОБА_5 за реєстраційним індексом Ш-2/5 від 31.01.2023, вирішила: У діях адміністрації закладу директора ОСОБА_3 та методиста ОСОБА_20 не виявлено дій які спрямовані на порушення норм чинного законодавства у сфері дошкільної освіти чи фінансової діяльності закладу. Корупційної складової в діях директора ОСОБА_3 не виявлено; 15 квітня 2022 року під час сигналу «Повітряна тривога!» дії працівників санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради відповідали вимогам розробленого алгоритму дій, з яким усіх працівників було ознайомлено під підпис; (т.1 а.с.229-230).

Також судом було оглянуті фото із зображенням укриття у СЗДО № НОМЕР_1 та схему плану евакуації.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала вихователем в СЗДО №16. 15.04.2022 був її першим робочим днем з моменту початку військового стану, до цього вона перебувала у відпустці за власний рахунок. Завідуюча в той же день ознайомила її з алгоритмом дій під час оголошення повітряної тривоги. Під час денного сну пролунав сигнал повітряної тривоги, у спальні було 11 дітей разом з вихователями, ще 5 дітей, які чекали батьків, перебували у групі з помічниками вихователя. Вона та ОСОБА_5 знаходилися у спальні, після сигналу повітряної тривоги стали будити дітей, а помічники вихователів повели 5-ро дітей, які були у групі, в роздягальню одягати. Потім до них прийшла завгосп ОСОБА_7 допомагати. ОСОБА_5 гукала помічників, просила принести одяг дітей, проте ніхто не приніс. Потім зайшла медична сестра ОСОБА_18 та сказала щоб дітей вели в укриття без верхнього одягу. Вона забрала у них зі спальні двох дітей та пішла до укриття. Діти були без верхнього одягу, в тапочках. Вони з дітьми пішли за нею. ОСОБА_18 відкрила укриття, залишила там двох дітей і піднялась. Потім ОСОБА_5 спустилася до укриття по сходинкам, приймала там дітей, а вона була нагорі передавала дітей. Весь час з виходу зі спальні вона тримала за руку ОСОБА_13 , відпустила його лише тоді коли стала передавати дітей ОСОБА_5 . Коли вони ще спускали дітей до укриття, помічники вихователів привели 5-ро дітей і пішли в групу за одягом, а вона продовжувала передавати дітей до укриття. ОСОБА_5 не могла знизу бачити що відбувається зверху. До укриття 11 сходинок, це приблизно 2 метри висота. Коли усіх дітей спустили, вона також спустилася в укриття та вони стали їх рахувати. В цей час прийшли помічники вихователів з одягом, а потім прийшла завгосп ОСОБА_7 із ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в СЗДО №16. 15.04.2022 коли пролунав сигнал повітряної тривоги вона знаходилася в своєму кабінеті. Вона пішла взяла ключ від укриття та пішла до чергової групи. В роздягальні помічники вихователів та завгосп ОСОБА_7 одягали 5-ро дітей, які не залишалися на денний сон. Вона допомогла їх одягнути та усі вони, а саме: вона, помічники вихователів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та завгосп ОСОБА_23 , стали виводити 5-ро дітей, зайшовши через групу в спальню. В спальні вихователі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в цей час стояли біля столу розмовляли, деякі діти лежали у ліжках, деякі ходили по спальні. Приблизно 8 хвилин пройшло з часу коли пролунала повітряна тривога до того моменту як вона зайшла до спальні. Одежа та взуття дітей, які залишалися на денний сон, були у спальні. Вона спросила у вихователів чому вони не вдягають дітей і вони стали підіймати дітей з ліжка. ОСОБА_6 був в спальні, лежав у ліжку. Вона взяла 5-ро дітей, які були вдягнені, та повела їх в укриття, а помічники вихователів та завгосп залишилися у спальні допомагати одягати дітей. Коли вона провела 5-ро дітей в укриття, потім туди зайшли ОСОБА_24 , інші діти, помічники вихователів, а потім ОСОБА_5 , яка зайшла до укриття остання. Після чого вона вийшла з укриття та пішла до свого кабінету. Їй не відомо чи рахували вихователі дітей. Коли виходила з укриття ОСОБА_16 вона не бачила. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_16 загубився. З алгоритмом дій під час повітряної тривоги вона була ознайомлена. Її задача була відкрити укриття та допомагати одягати та виводити дітей. У кожної дитини були речі для перебування в укритті, які знаходилися в пакетах у роздягальні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою господарством в СЗДО №16. 15.04.2022 приблизно в обідній час пролунав сигнал повітряної тривоги. Вона пішла до чергової групи, там побачила 5-ро дітей, які чекали на батьків. Вона разом із помічниками вихователів вивели цих дітей до роздягальні та почали їх вдягати. Інші діти були у спальні із вихователями. Вони одягли 5-ро дітей та пішли у спальню. Вихователі в цей час стояли розмовляли, діти хто лежав, хто ходив. Вихователі не одягали дітей, одяг дітей лежав на ліжку у спальні, взуття біля ліжка. ОСОБА_18 повела 5-ро дітей, які були вдягнені, в укриття, а вона з помічниками вихователів залишилася у спальні допомагати вдягати дітей. Потім вони усі вийшли на вулицю, вона довела їх до укриття, залишила їх там, а сама пішла до групи. Боковим зором вона побачила рух на майданчику з іншого боку укриття. Це був ОСОБА_6 . Він був вдягнений в тому, в чому спав, та в тапочках. Вона взяла ОСОБА_16 за руку та відвела його до укриття. Потім вона повернулася до групи, взяла одяг Макара та тривожні речі дітей та спустила їх до укриття. Після чого пішла до директора та повідомила про цю подію.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (статті 149 КЗпП України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що «відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17 (провадження № 61-43009св18) вказано, що «у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18).

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово було продовжено, востаннє до 14 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту»заклад дошкільної освітистворює безпечні та нешкідливі умови розвитку,виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, що мало місце порушення вихователями чергової групи СЗДО №16, зокрема ОСОБА_5 , посадової інструкції №3 вихователя навчально-виховного підрозділу ЗДО, інструкцію з охорони праці № НОМЕР_2 вихователя ЗДО та алгоритму дій працівників при сигналі «Повітряна тривога» під час освітнього процесу, а саме залишення без нагляду вихованця різновікової групи закладу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ЗДО.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи вихователем закладу дошкільної освіти, у період з 2021 по 2022 року наказами директора двічі піддавалась дисциплінарному стягненню, які були предметами розгляду судових справ та рішенням судів залишені в силі. У зв`язку з цим ОСОБА_5 22 квітня 2022 року було звільнено.

Посилання позивачки та її представника на відсутність вини позивача, оскільки ОСОБА_5 перебувала внизу сходинок укриття та не могла контролювали, що відбувається зверху, а також на те, що інші працівники СЗДО №16 не допомагали вихователям здійснювати супровід дітей в укриття, суд не приймає до уваги, оскільки саме на вихователів, зокрема ОСОБА_5 , Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією, Інструкцією з охорони праці, тощо, покладені обов`язки щодо створення умов для безпечного проведення навчального процесу, забезпечення збереження життя та фізичного та психічного здоров`я дітей. А також вихователь несе відповідальність за життя та здоров`я вихованців групи.

Крім того, відповідно до ОСОБА_25 дій працівників при сигналі «Повітряна тривога» під час освітнього процесу саме вихователі несуть повну відповідальність за життя і здоров`я дітей.

Тобто, саме вихователі повинні організувати, координувати та забезпечити безпечний супровід дітей та їх перебування в укритті під час сигналу «Повітряна тривога» і несуть за це повну відповідальність, чого вихователями, зокрема ОСОБА_5 , 15.04.2022 зроблено не було.

Недотримання вихователями, зокрема ОСОБА_5 , 15.04.2022 дій Алгоритму призвели до того, що вихованцям ЗДО не був організований безпечний супровід до укриття, у зв`язку з чим вихованець ОСОБА_6 залишився без нагляду на території ЗДО під час сигналу «Повітряна тривога».

Враховуючи те, що наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що позивач ОСОБА_5 порушила свої посадові обов`язки, а також інструкцію з охорони праці та Алгоритм дій працівників при сигналі «Повітряна тривога», з якими була належним чином ознайомлена, до останньої раніше було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, які не були погашені чи зняті достроково, беручи до уваги те, що роботодавцем СЗДО №16 було дотримано порядку та процедури звільнення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідно наказ № 15-к/тр від 22.04.2022 про звільнення позивача є законним.

За таких обставин, у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_5 до Санаторного закладу дошкільної освіти (яселсадка) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2024.

Суддя Ю.В. Молонова