Вирок

від 22.11.2024 по справі 554/10428/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.11.2024Справа № 554/10428/24 Провадження № 1-кп/554/1296/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду кримінальне провадження №12024170420001243 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод № 1

18 липня 2024 року, близько 12:00 год, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі DonerMarketТОВ СумськаМ`ясна Компанія,що розташованийза адресою:м.Полтава,вул.ОлександраОксаченка (колишняназва -Степового Фронту),39,в умовахвоєнного стану,з метоюнезаконного збагачення,умисно,шляхом вільногодоступу,скориставшись тим,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно викравгрошові коштитовариства усумі 8000,00грн,які поклавдо свогоробочого фартуху.Після цьогорозпорядився вказанимигрошовими коштамина власнийрозсуд, чим завдав ТОВ СМК шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

24 липня 2024 року, близько 23:30 год, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі Doner Market ТОВ Сумська М`ясна Компанія, що за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, діючи з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, прибув до заднього входу вищевказаного магазину, де зрізав металеву сітку і таємно викрав бензиновий генератор торгівельної марки BLITZ energy, моделі R9000D-T, чорно-червоного кольору, потужністю 8 kW, вартістю 39850 грн, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Захисник також не заперечував проти зазначеного прокурором порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349КПКУкраїни визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. Показав про те, що дійсно, будучи на той час кухарем Doner Market, таємно викрав з каси цього закладу грошові кошти в сумі 8000,00 грн, які заклад заборгував йому як заробітну плату, а через декілька днів у нічний час на задньому вході цього ж закладу, доступному з вулиці, демонтував захисну решітку, звідки таємно викрав паливний генератор марки Бліц, 8 кВт. При цьому генератором він хотів деякий час покористуватися, а потім продати. Також зазначив, що матеріальну шкоду він відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі. Матеріальна шкода потерпілому з боку обвинуваченого відшкодована в повному обсязі.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному та добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до категорій тяжких злочинів, з огляду на наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, вчинення кримінального правопорушення вперше, висновок органу пробації, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи в загальному розмірі 4165,04 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4165,04 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 04 копійок).

Скасувати арешти на майно, які накладені на речові докази відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня та 14 серпня 2024 року.

Речові докази:

- паливний генератор Blitz energy R9000 D-T, вилки для генератора, обмежувальні вставки до генератора, зрізану металеву сітку - залишити власнику майна;

- автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію, ключі - залишити володільцю майна, ОСОБА_6 ;

- оптичні та інші електронні носії інформації - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1