Ухвала

від 21.11.2024 по справі 644/10059/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/10059/24

Провадження № 1-кс/644/1520/24

21.11.2024

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18.11.2024, про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242211800001603 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про вчинення якого 05.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242211800001603, звернулася до слідчого судді, за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , з клопотанням, у якому просила про надання дозволу слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242211800001603 від 05.11.2024, в ході розгляду яких встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 (арк. спр. 5) про те, що з його карткового рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.11.2024 року невідома особа здійснила списання грошових коштів у сумі 33 546,89 грн.

З протоколу допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. спр. 6-7), встановлено, 03.11.2024, приблизно о 10 год 54 хв на його мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_3 , чоловік представився співробітником АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та повідомив, що розглянута заявка потерпілого, щодо виплати йому 1000 грн від держави. У ході розмови чоловік назвав повні анкетні дані потерпілого та повідомив, що на його мобільний телефон буде надіслано смс-повідомлення з кодом, який необхідно ОСОБА_5 повідомити представнику банку, для того, щоб отримати кошти.

Після отримання смс-повідомлення, в якому був зазначений код « НОМЕР_4 », потерпілий перетелефонував за вищесказаним номером телефону та повідомив код. Після цього оператор повідомив, що на номер ОСОБА_5 повинен надійти ще один код, який також потрібно повідомити. Після отримання смс-повідомлення з кодом CVV2 « НОМЕР_5 » , на номер потерпілого зателефонували з номеру НОМЕР_6 об 11 год 07 хв, та в телефонній розмові потерпілий повідомив код.

У цей час у ОСОБА_5 виникли сумніви з вказаного приводу та він почав телефонувати за вказаним номером, але йому ніхто не відповів. Тоді потерпілий зателефонував на гарячу лінію АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заблокував картки пенсійну та кредитну. Оператор гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив, що відносно нього вчинено шахрайські дії та з його пенсійної карти списали грошові кошти в розмір 164,00 грн.

04.11.2024 ОСОБА_5 звернувся до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де йому повідомили, що 03.11.2024 з його кредитного рахунку було списано грошові кошти в розмірі 33546,89 грн.

Отже, в результаті шахрайських дій невідома особа, шляхом обману, заволоділагрошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 33546,89 грн.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, інформацію про яке внесене до ЄРДР за№12024221180001603 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України (арк. спр. 4).

У ході допиту потерпілого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, невстановлена особа-правопорушник під час заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 користувалася абонентськими номерами телефону: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні інформаціїпо номерам НОМЕР_7 та НОМЕР_8 національного оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Вказана інформація має суттєве значення по справі та може бути використана як доказ. Крім того, отримання вказаних відомостей дасть змогу встановити моніторинг телефоннихз`єднаньабонента та отримати інформацію про місцезнаходження абонента, яка вчинила кримінальне правопорушення.Зазначена інформація перебуває у володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вище викладеного, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної інформації та отримання її на паперовому та цифровому носіях.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не прибула, про місце та час його розгляду повідомлена належним чином.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надала заяву про розглядклопотання у її відсутності, в якій зазначила, що клопотання з наведених у ньому підстав підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (арк. спр. 13).

Прокурор групи прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі (арк. спр. 12).

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »для розгляду клопотання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту, про причини неприбуття не повідомив (арк. спр. 14).

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України,слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

За приписами ч. 4 ст.107 КПК України встановлено, щофіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий, прокурор та особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, при цьому автори клопотання подали заяви про його розгляд у їх відсутності, висловивши думку з приводу розгляду клопотання, то перешкод для розгляду клопотання за відсутності осіб та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, дійшов такого висновку.

Частинами 3, 5, 6 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (…) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо…

Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).

Отже, враховуючи, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, що перебувають у володінні юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, можливо використати як доказ відомостей, що містяться в цих документах, що іншими способами встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, неможливо, а також, що є необхідність ознайомлення з цими документами з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомлення з вказаними документами, а також вилученняїх копій на паперових та електронних носіях, зокрема, інформація про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ); про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, імеі, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу за період часу з за період часу з 38094-507-19-68та НОМЕР_9 ,заперіод часуз 00.00год до23.59год 03.11.2024та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Отже, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18.11.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18.11.2024, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за відповідним дорученням слідчого, наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України іншому працівнику поліції, доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, електронних, з можливістю подальшого вилучення їх копій, без вилучення первинних носіїв,у електронному та паперовому вигляді(на паперовому та електронному носіях), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1 , зокрема інформацію:

про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);

про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо;

дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;

ідентифікаційні ознаки терміналу, імеі, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу за період часу з за період часу з 38094-507-19-68 та НОМЕР_9 ,за період часу з 00.00 год. до 23.59 год. 03.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1