Ухвала

від 20.11.2024 по справі 759/24161/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8142/24

ун. № 759/24161/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72023101200000023 від 26.09.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Клопотання обґрунтоване тим, що Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023101200000023 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43821306) в період з 01.06.2022 по 31.03.2023 знаходячись на території міста Києва, в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 8 269 432,04 грн. за результатом проведення безтоварних операцій з придбання товарів у ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40042088), ТОВ «ДІКСОЙЛ» (код ЄДРПОУ 40784199), ТОВ «САГА ГОЛД» (код ЄДРПОУ 44688970), ФГ «Гольма» (код ЄДРПОУ 26569507), ТОВ «РОЗСОШІ» (код ЄДРПОУ 33219504), ТОВ «ВЛАДАРЬ» (код ЄДРПОУ 43858823), ТОВ «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 30847304), ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» (код ЄДРПОУ 32631266), ТОВ «Кристал Плюс 2022» (код ЄДРПОУ 44846625) вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України у великих розмірах.

Також встановлено, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43821306) має банківські рахунки, відкриті в: AT «СЕНС БАНК», AT «ПУМБ», АБ «УКРГАЗБАНК», AT «БАНК АЛЬЯНС», AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Таким чином, встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43821306), є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43821306) внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з зазначеним, постановою про визнання речовим доказом прийнято рішення про визнання безготівкових грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43821306) речовим доказом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В ході судового розгляду, встановлено, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» є власником грошових коштів, що знаходяться на відповідних банківських рахунках та на які прокурор просить накласти арешт.

Водночас станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №72023101200000023 від 26.09.2023 не було повідомлено про підозру жодній особі, зокрема жодному представнику ТОВ «МГК РЕЙЛ», в т.ч. керівнику та/або іншим службовим особам ТОВ «МГК РЕЙЛ», яке, на думку слідства, здійснює протиправну діяльність.

Крім того, відсутні відомості, що арештовані грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або у будь-який інший протиправний спосіб. Відсутні також будь-які докази використання відповідних грошових коштів у будь-якій протиправній, злочинній діяльності.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Хоча в цих матеріалах і є постанова детектива про визнання вищенаведеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання майна речовим доказом носить формальний характер.

За таких обставин, розглядаючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72023101200000023 від 26.09.2023, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1