Рішення

від 31.10.2024 по справі 761/43811/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43811/21

Провадження № 2/761/1191/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивач - ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання квартирами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з займаних квартир.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є одноосібним власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 01 листопада 2021 року.

Після оформлення права власності, ОСОБА_3 намагався розпочати користуватися вказаними квартирами, але вияв, що там проживає колишній власник ОСОБА_4 та члени його родини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, у квартирі знаходяться особисті речі відповідачів.

На адреси відповідачів позивачем були направлені вимоги про добровільне звільнення об`єктів нерухомості з додатками. Вказані вимоги були відповідачами повністю проігноровані. Відповідачі відмовилися добровільно передати ключі від квартир, та, власне, фізично звільнити квартири.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Рибака М.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 20 січня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 14 вересня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу.

30.07.2024 судом проведено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі № 761/43811/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - закрито в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 .

Також, в процесі розгляду справи від представника ОСОБА_4 - адвоката Дикого Ю.О. було подано клопотання про передання справи на розгляд господарському суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі № 910/17392/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 та зважаючи, що Шевченківським районним судом міста Києва вирішується спір, стороною якого є боржник, тому наявні підстави для передання справи № 761/43811/21 до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/17392/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Ознайомившись з вказаним клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката Дикого Ю.О., останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору є вимоги немайнового характеру щодо виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартир, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто, предметом спору є виселення з квартир окрім ОСОБА_4 також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, одноосібним власником вказаних квартир з 2021 року є саме ОСОБА_3 , який, зокрема, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020р. у справі №910/13737/19).

Таким чином, по справі № 761/43811/21 наявний немайновий спір, будь-які майнові вимоги до боржника - ОСОБА_4 та/або до його майна відсутні, а тому відсутні правові, фактичні, об`єктивні підстави для задоволення клопотання про передання справи на розгляд Господарського суду міста Києва, де перебуває справа № 910/17392/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 - 3 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, заявник клопотання помиляється щодо того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до повноважень суду господарської юрисдикції та має вирішуватися господарським судом у межах справи про банкрутство.

Визначальним фактором є те, що за наслідком розглядом справи № 761/43811/21, це не як не вплине на зміну розміру або складу ліквідаційної маси боржника - ОСОБА_4 , не порушить права кредиторів у справі № 910/17392/21, оскільки спір не є майновим, а тому така справа не підлягає розгляду у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур Банкрутства.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Дикого Ю.О. про передання справи на розгляд господарському суду не підлягає задоволенню.

Також, в процесі розгляду справи від представника ОСОБА_5 - адвоката Дикого Ю.О. було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що справа 761/43811/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності пов`язана зі справою, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва № 910/17392/21(761/39520/21) за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ТОВ «Оптимум фактор» та ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.В., приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № 1845 від 18.09.2008 та договором іпотеки від 18.09.2008, реєстраційний № 3422 та витребування майна із чужого незаконного володіння, тому наявні підстави для зупинення провадження.

Ознайомившись з вказаним клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката Дикого Ю.О., останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2021 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17392/21 було відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 . Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17392/21 від 08.07.2024р., провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 закрито у зв`язку з його смертю, що підтверджується актовим записом № 209 від 23.06.2023, складеним Шевченківським ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ). Таким чином, провадження у справі № 910/17392/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 закрито у зв`язку з його смертю.

У справі № 910/17392/21 (761/39520/21) Господарським судом міста Києва не відкрито провадження. Тобто, станом на сьогоднішній день не розглядається справа № 910/17392/21 (761/39520/21) в суді, є тільки поданий позов померлою особою.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому та проти заочного рішення не заперечували.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.

Оскільки позивач та представник позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, ухвалюючи рішення, звертає увагу на наступне.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, 18 вересня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір № 1845 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримав у ПУАТ «Фідобанк» кредит в сумі 924 800 дол. США, строком користування до 18.09.2028 року з плаваючою ставкою, яка розраховується як сума значення Libor та фіксованого відсотку, який складає 10% за користування кредитом.

Цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна.

Тобто, відповідно до умов Кредитного договору, кредитні кошти надані виключно на придбання нерухомого майна, зокрема, на придбання квартири, а саме: 3- кімнатної квартири, загальною площею 144,00 кв. м., житловою площею 71,80 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 було укладено договори іпотеки, зокрема, договір іпотеки від 18.09.2008р., зареєстрований в реєстрі № 3422, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В., відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: 3- кімнатна квартира загальною площею 144,00 кв. м., житловою площею 71,80 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх договірних зобов`язань рішенням Шевченківського районного суду від 22 березня 2012 року за цивільною справою № 2610/528/2012, провадження № 2/2610/3596/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ Банк» (правонаступник - ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_4 , стягнено заборгованість за Кредитним договором № 1845 від 18.09.2008 року в сумі 8 872 852,59 грн. (Вісім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 59 копійок) та судові витрати у справі у вигляді судового збору: 3 219,00 грн. (Три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2610/528/2012 відносно ОСОБА_4 на примусове виконання вказаного рішення.

17 травня 2017 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа по справі № 2610/528/2012 на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

19 липня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМУМ ФАКТОР» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 283.

20 липня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення права вимоги № 20072018/1.

Відповідно до умов зазначених договорів до ОСОБА_3 перейшли права вимоги за Кредитним договором, укладеного з ОСОБА_4 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_3 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником - ОСОБА_4 , а також новим стягувачем.

З метою виконання зобов`язання за даним договором відступлення права вимоги № 20072018/1, укладеного між ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та ОСОБА_3 19.07.2018р. було укладено договори про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 18.09.2008р. зареєстрованим в реєстрі № 3422, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. зареєстрований в реєстрі за №1291.

12 вересня 2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2/759/1457/13 щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_4 на стягувача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

22 грудня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2610/528/2012, виданого 25 вересня 2014 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7876224, 20 грн., судовий збір в розмірі 2823 грн., а всього 7879047, 20 грн. (сім мільйонів вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок сім грн. 20 коп.) з боржника: ОСОБА_4 видано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

У вказаному Акті зазначено, що відповідно до звіту про оцінку майна від 13.11.2020 виготовленого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 39564668, який має сертифікат СОД за № 39/20 , що виданий Фондом Державного Майна України 27.01.2020 року (строк дії до 27.01.2023) в особі керівника ОСОБА_8 вартість нерухомого майна, а саме: ІПОТЕКА: Трикімнатна квартира загальною площею - 144,00 кв.м,, жилою площею - 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 7 154 640.00 грн без урахування ПДВ.

Іпотека, а саме: трикімнатна квартира загальною площею - 144,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 18.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліною В`ячеславівною за № 3419.

Іпотекодержатель - ОСОБА_3 .

Іпотекодавець - ОСОБА_4 .

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 453364 призначались на 17.12.2020р, організатор торгів Державне підприємство "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ 39958500) за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна".

Відповідно до Протоколу № 516953 проведення електронних торгів по лоту № 453364 від 17.12.2020 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

17.12.2020р. на адресу стягувача приватним виконавцем направлено лист щодо залишення за собою предмету іпотеку за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Стягувач - ОСОБА_3 подавши заяву від 22.12.2020 виявив бажання прийняти нереалізоване майно, а саме: іпотека: Трикімнатна квартира загальною площею - 144,00 кв.м, жилою площею - 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення частини існуючого боргу по ВП № НОМЕР_4 з примусового Виконання виконавчого листа № 2610/528/2012 виданого 25.09.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва. Іпотекодержатель - ОСОБА_3 . Іпотекодавець - ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", ст. 61 Закону України" Про виконавче провадження", ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно, а саме: іпотека: Трикімнатна квартира загальною площею - 144,00 кв.м, жилою площею - 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_4 передається у власність ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ціною перших електронних торгів, що не відбулися у розмірі 7 154 640.00 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись частина 9 статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу: ОСОБА_3 було передано у власність наступне майно, а саме: Трикімнатну квартиру загальною площею - 144,00 кв.м,, жилою площею - 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_4 . Майно було передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 7 154 640 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2610/528/2012 виданий 25.09.2014р.

Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.12.2020р. по ВП № НОМЕР_4 є підставою для подальшої видачі Свідоцтва та реєстрації права власності на нерухоме майно.

На підставі вище викладеного Акту, 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Стрельченко Оленою Володимирівною видано Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 9275.

Згідно вказано Свідоцтва засвідчено, що трикімнатна квартира, загальною площею - 144,00 кв.м, жилою площею - 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не реалізована на прилюдних торгах і стягувач - ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно.

На підставі вище викладеного Свідоцтва, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Стрельченко Оленою Володимирівною зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2480762280000, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60978867 від 18.10.2021 19:07:42, приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Таким чином, 18 жовтня 2021 року право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

В послідуючому, реалізуючи своє право власності відносно квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 був здійснений поділ, внаслідок чого виникло (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано) дві квартири за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Так, 01 листопада 2021 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлією Володимирівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 . Підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: 8991, виданий 01.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Буглак О.Г. Київський міський нотаріальний округ; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: бн, видавник: ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС"; технічний паспорт, серія та номер: Т101:5841-0172-1453-4666, виданий 30.10.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61295239 від 02.11.2021 10:36:56, приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Також, 01 листопада 2021 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлією Володимирівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 . Підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: 8991, виданий 01.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Буглак О.Г. Київський міський нотаріальний округ; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: бн, видавник: ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС"; технічний паспорт, серія та номер: Т101:5849-0062-3119-2706, виданий 30.10.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61295621 від 02.11.2021 10:43:51, приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_3 є одноосібним власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після оформлення права власності, ОСОБА_3 намагався розпочати користуватися вказаними квартирами, але вияв, що там проживає колишній власник ОСОБА_4 та члени його родини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, у квартирі знаходяться особисті речі відповідачів.

На адреси відповідачів позивачем були направлені вимоги про добровільне звільнення об`єктів нерухомості з додатками.

Вказані вимоги були відповідачами повністю проігноровані. Відповідачі відмовилися добровільно передати ключі від належної позивачу квартири, звільнити квартиру від їх особистих речей та, власне, фізично звільнити саму квартиру.

Ст.47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.ст. 321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення,

Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України встановлює загальне правило про можливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Суду надано докази того, що квартира АДРЕСА_8 була придбана за кредитні кошти, а відтак виселення відповідачів має здійснюватись без наданням іншого постійного жилого приміщення.

За змістом ч. 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст.109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений, або інший погоджений сторонами строк, добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 18.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3422.

ОСОБА_3 набув права власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту внесення запису в державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме з 18 жовтня 2021 року. В подальшому, реалізуючи своє право власності відносно квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 був здійснений поділ, внаслідок чого виникло (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано) дві квартири за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідачі втратили правові підстави проживати у вказаних квартирах, а тому повинні бути виселені без надання іншого житла.

Щодо позовної вимоги про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поданих представником позивача ОСОБА_3 письмових пояснень від 13 березня 2023 року, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо) були зняті із зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач просив не задовольняти вказану вимогу.

Тому, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд розподілив судові витрати між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 129 Конституції України, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 78, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) з квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, з одночасним звільненням від їх майна, та будь яких інших осіб та їх майна.

Виселити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) з квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а без надання іншого житлового приміщення, з одночасним звільненням від їх майна, та будь яких інших осіб та їх майна.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.11.2024.

Суддя: