Ухвала

від 20.11.2024 по справі 904/3300/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3300/24

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О. службове посвідчення №069940, прокурор;

від позивача: Романчук М.М.,виписка з ЄДР, представник;

від відповідача-1: Федорчук К.Ю., ордер АЕ №1261807 від 07.02.2022, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", (код ЄДРПОУ42260977, пр. Олександра Поля, 1-9, кв. 903, м. Дніпро, 49101), усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, місце розташування: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2865206312101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020).

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, місце розташування: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865195612101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, опис об`єкта: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, М навіс, Н навіс, О навіс, № 1-3,1 споруди, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта літ.В-1 будівля торговельного призначення) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", (код ЄДРПОУ 42260977, пр. Олександра Поля, 1-9, кв. 903, м. Дніпро, 49101), проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі рішення від 15.07.2024 індексний номер: 74119370, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963403712020), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, М навіс, Н навіс, О навіс, № 1-3,1 споруди), за фізичною особою підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), проведену державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., на підставі рішення від 01.07.2024 індексний номер: 73903152, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106 у Державному земельному кадастрі.

6. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 у Державному земельному кадастрі.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865206312101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (код ЄДРПОУ 42260977, пр. Олександра Поля, 1-9, кв. 903, м. Дніпро, 49101), проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199980, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865195612101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (код ЄДРПОУ 42260977, пр. Олександра Поля, 1-9, кв. 903, м. Дніпро, 49101), проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199705, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява обґрунтована положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.08.2024.

16.08.2024 керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 задоволено заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову.

22.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов в я кому просить суд залишити позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024 о 11:20 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

28.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

04.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить суд залишити позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії без задоволення.

17.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача в якому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

18.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 08.10.2024.

20.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 06.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 20.11.2024.

18.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" надійшли додаткові пояснення у справі.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3300/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/131/24.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа № 904/131/24 за позовом ТОВ "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради за участі третьої особи Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності. Позовна заява по справі № 904/131/24 обґрунтована частиною 3 статті 376 ЦК України, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, у разі задоволення позову у справі № 904/131/24, фактично, будуть усунені порушення прав та інтересів позивача у даній справі (904/3300/24). Це обґрунтовано тим, що у разі визнання права власності за ч. 3 ст. 376 ЦК України на спірний об`єкт нерухомості, предмет спору у даній справі за ч. 4 ст. 376 ЦК України буде нівельовано.

Таким чином, вирішення по суті справи № 904/131/24 має безпосередній правовий зв`язок з даною справою і має безпосереднє значення для даної справи, так як має спільний об`єкт (будівля торгівельного призначення по вул. Терещенківська, 23а, м. Дніпро), правове регулювання (ст. 376 ЦК України) та преюдиційне значення (правовий статус спірного об`єкта нерухомості).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі №904/3300/24 до набрання законної сили рішення Господарського суді Дніпропетровської області у справі №904/131/24 з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Так, предметом спору у справі №904/3300/24, зокрема, є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2865206312101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020), скасування державної реєстрації права власності на торговельний павільйон, а предметом розгляду справи №904/131/24 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23 А, м. Дніпро, загальною площею 298,5кв.м.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №904/3300/24 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомості, визнання права власності на який (об`єкт нерухомості) є предметом розгляду у справі №904/131/24, неможливий без вирішення питання про визнання права власності на самочинно збцловий об`єкт і висновок з цього питання підлягає викладенню у резолютивній частині рішення у справі №904/131/24, що матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/3300/24 відповідно по положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанови у справі №916/3698/20 Верховного Суду від 24.05.2023 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021).

Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами позову (заперечень) у цій господарській справі №904/3300/24, є предметом позову у іншій господарській справі №904/131/24 і рішення суду у справі №904/131/24 безпосередньо впливає на вирішення спору у господарській справі №904/3300/24.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/3300/24, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/131/24. З огляду на викладене провадження у справі №904/3300/24 підлягає зупиненню.

Суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі s враховуючи предмет у справі №904/131/24, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/131/24.

Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

За таких обставин, господарський суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/3300/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3300/24 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро про зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення.

Сторонам повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/131/24.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова