Ухвала

від 22.11.2024 по справі 907/929/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/929/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи по заяві

заявника: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88000, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Митна, будинок 1, код ЄДРПОУ 03344326)

до

боржника: Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод Тиса" (88011, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Паризької комуни, будинок 4, код ЄДРПОУ 14313211)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 88009,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі КП «Водоканал м.Ужгорода» або Заявник) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою від 07.11.2024 № 2132 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса (далі - ПАТ "Тиса" або Боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги на приймання стічних вод до комунальної каналізації за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 88009,65 грн, за договором 101/1/14 від 28.04.2014.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою від 07.11.2024 до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса про видачу судового наказу (далі заява), у якій, покликаючись на укладення між Заявником і Боржником 28.04.2014 договору на приймання стічних вод до комунальної каналізації та наявну у Боржника за цим договором перед Заявником заборгованість у розмірі 88009,65 грн за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року, просить суд стягнути таку заборгованість за надані послуги за приймання стічних вод до комунальної каналізації.

До заяви КП «Водоканал м.Ужгорода» долучив копії таких документів:

1. Договору 110/1/14 від 28.04.2014, укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (водоканал) та Публічним акціонерним товариством Машинобудівний завод Тиса (абонент) (далі договір).

2. Розрахунку (без зазначення дати складання) суми боргу Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса перед КП «Водоканал м.Ужгорода» за послуги з водовідведення згідно рахунків, виписаних за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року (далі розрахунок), з якого вбачається наявність боргу в Боржника перед Заявником за вказаний період в загальній сумі 88009,65 грн. З розрахунку встановлено, що він виданий на підставі рахунків №01377/4/1-1 від 10.05.2024 на суму 8164,45 грн; №01377/5/1-1 від 10.06.2024 на суму 3918,94 грн; № 01377/6/1-1 від 10.07.2024 на суму 27538,96 грн; №01377/7/1-1 від 09.08.2024 на суму 6391,90 грн; № 01377/8/1-1 від 10.09.2024 на суму 6630,85 грн; № 01377/9/1-1 від 08.10.2024 на суму 21883,81 грн; №01377/10/1-1 від 07.11.2024 на суму 13480,74 грн. Також з вказаного розрахунку встановлено, що Боржник за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року не сплатив жодних коштів за послуги з водовідведення.

3. Відомостей з Єдиного Державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) стосовно Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код ЄДРПОУ 03344326 згідно довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 21.01.2015 №04.3-07/257.

4. Платіжної інструкції в національній валюті від 09.09.2024 №9644, згідно з якою КП «Водоканал м.Ужгорода» сплатив 302,80 грн. та у призначенні платежу зазначено: « 101 03344326; Судовий збір, за позовом КП «Водоканал м.Ужгорода», Господарський суд Закарпатської області, без ПДВ».

Дослідивши заяву КП «Водоканал м.Ужгорода» про видачу судового наказу і долучені до заяви документи, які, на переконання суду, подані з порушенням вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд дійшов висновку, що заявлені згідно з судовим наказом вимоги не є достеменно такими, щодо яких відсутній спір або про його наявність Заявнику невідомо, а тому суд вважає, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою Заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 155 ГПК України).

Водночас, підставами для відмови у видачі судового наказу є, зокрема, подача заяви з порушенням вимог статті 150 ГПК України (пункт 1 частини першої статті 152 ГПК України) та встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (пункт 8 частини першої статті 152 ГПК України).

Отже, подаючи заяву про видачу судового наказу, заявник повинен не тільки навести вимогу про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, але й обов`язково навести обставини, якими такі вимоги обгрунтовуються (пункт 4 частини другої статті 150 ГПК України), навести перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини другої статті 150 ГПК України), а також долучити до заяви копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (пункт 4 частини третьої статті 150 ГПК України) та документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 150 ГПК України).

Вказані імперативні положення Господарського процесуального кодексу України свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості здійснення господарських операцій саме у межах та на підставі договору, про який вказано в заяві, виникнення спірних правовідносин за таким, а відтак і обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права.

Так, не дотримавшись положень пунктів 4 і 5 частини другої статті 150, пункту 4 частини третьої статті 150 ГПК України, у заяві про видачу судового наказу Заявник (крім загальних відомостей про укладення договору, надані послуги за період з квітня по жовтень 2024 в розмірі 88009,65 грн та відсутність оплати за такі послуги), крім посилання на розрахунок суми боргу, не навів обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги до Боржника по договору, не зазначив доказів на обґрунтування таких вимог, а також не долучив документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими КП «Водоканал м.Ужгорода» обгрунтовує свої вимоги до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса по договору.

Так, до заяви КП «Водоканал м.Ужгорода» долучені копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", які не є актуальні на час подачі заяви в суд, та станом на 21.01.2015 згідно довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 21.01.2015 №04.3-07/257. Однак, такі копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують право вимоги Заявника до Боржника по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 88009,65 грн, за договором 101/1/14 від 28.04.2014.

Щодо долученого до справи розрахунку, то такий документ, складений Заявником, сам по собі, за відсутності інших підтверджуючих документів у частині наданих послуг не є безспірним доказом наданих КП «Водоканал м.Ужгорода» Публічному акціонерному товариству Машинобудівний завод Тиса послуг з водовідведення за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року.

У той же час, суд зазначає, що у розрахунку суми боргу Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса перед КП «Водоканал м.Ужгорода» за послуги з водовідведення зазначено, що він виданий згідно рахунків, виписаних за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року, а також в самому розрахунку зазначено, що він складений на підставі виписаних рахунків: № 01377/4/1-1 від 10.05.2024 на суму 8164,45 грн; рахунок №01377/5/1-1 від 10.06.2024 на суму 3918,94 грн; рахунок № 01377/6/1-1 від 10.07.2024 на суму 27538,96 грн; рахунок №01377/7/1-1 від 09.08.2024 на суму 6391,90 грн; рахунок № 01377/8/1-1 від 10.09.2024 на суму 6630,85 грн; рахунок № 01377/9/1-1 від 08.10.2024 на суму 21883,81 грн; рахунок № 01377/10/1-1 від 07.11.2024 на суму 13480,74 грн, проте самих рахунків заявником до заяви про видачу судового наказу не долучив.

Поряд з цим, згідно з абзацами першим та другим розділу 4 договору від 28.04.2014 Публічне акціонерне товариство Машинобудівний завод Тиса зобов`язується оплачувати надані послуги, а також вносити інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку на умовах договору та тарифами вказаними у п.3.3 договору. Оплата абонентом проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок водоканалу грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого згідно з п. 4.3 даного договору до оплати рахунку за фактично надані послуги. Розрахунковий період один календарний місяць. Фактичним строком оплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок водоканалу.

Згідно з абзацами першим та другим розділу 2 договору від 28.04.2014 водоканал (КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода") зобов`язується приймати від абонента обсяг стічних вод, що утворюються внаслідок атмосферних опадів (у точці розмежування згідно з розділом 9 даного договору), а абонент (Публічне акціонерне товариство Машинобудівний завод Тиса) зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги у водовідведенні, належно експлуатувати каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

З посиланням на умови вказаного договору Заявник зазначив, що за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року Публічному акціонерному товариству Машинобудівний завод Тиса надано послуг на суму 88009,65 грн, оплату за які протягом зазначеного періоду не було проведено.

Однак, порушивши вимоги пунктів 4 і 5 частини другої статті 150, пункту 4 частини третьої статті 150 ГПК України, у заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал м.Ужгород» не зазначив обсяги наданих Публічному акціонерному товариству Машинобудівний завод Тиса послуг з водовідведення за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року, а також до заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал м.Ужгород» не долучив: жодного рахунку, виданого Публічному акціонерному товариству Машинобудівний завод Тиса за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року; рахунків, про які зазначено Заявником у розрахунку суми боргу Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса перед КП «Водоканал м.Ужгорода» за послуги з водовідведення згідно рахунків, виписаних за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року; іншого документу чи документів, яким би було підтверджено надані КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" Публічному акціонерному товариству Машинобудівний завод Тиса послуги з водовідведення за вказаний період та їх обсяги.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлена Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до стягнення з Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса заборгованість у розмірі 88009,65 грн за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року за договором від 28.04.2014 не є підтвердженою згідно відомостей заяви про видачу судового наказу та згідно долучених до заяви документів, оскільки з поданих суду матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме в заявленому розмірі.

Крім цього, наведені в ухвалі мотиви суду також вказують про те, що заява Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса про видачу судового наказу подана з порушенням вимог пунктів 4 і 5 частини другої статті 150, пунктів 3 і 4 частини третьої статті 150 ГПК України, так як у заяві не наведено обставин, якими обгрунтовуються вимоги про стягнення грошової заборгованості за договором; не наведено перелік доказів, якими Заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та до заяви не долучено документи або їх копії, не долучені жодні докази у справі, що підтверджують обставини, якими Заявник обгрунтовує свої вимоги.

Поряд з цим, оскільки суд ухвалив рішення про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 152 ГПК України (через подачу заяви з порушенням вимог статті 150 ГПК України) і на підставі пункту 8 частини першої статті 152 ГПК України (враховуючи, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою Заявником подано заяву про видачу судового наказу), то з цього приводу суд окремо зазначає, що відповідно до частини першої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Одночасно суд звертає увагу Заявника, що за приписами частини другої статті 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 150, 151, 152, 153, 154, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса заборгованості за послуги з водовідведення за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 88009,65 грн за договором від 28.04.2014.

Ухвала складена та підписана 22.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин