Ухвала

від 22.11.2024 по справі 910/5164/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2024Справа № 910/5164/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»

до публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 2603677,47 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 2603677,47 грн, в тому числі: 1823886,48 грн боргу із виплати дивідендів, 133221,53 грн 3% річних, 646569,46 грн інфляційних втрат.

07 жовтня 2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» 1823886,48 грн боргу із виплати дивідендів, 646569,46 грн інфляційних втрат, 133221,53 грн 3% річних, 31244,14 грн судового збору, 27000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06 листопада 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з заявою позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку, встановленого законом для подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, та поновлення пропущеного строку для подання заяви.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України).

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки визначені позивачем причини (помилка у призначенні платежу та укладення додаткової угоди 29.10.2024) не є поважними.

Керуючись статтями 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вітязь» у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви.

2. Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь».

Ухвала набрала законної сили 22.11.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун