Рішення

від 22.11.2024 по справі 910/10236/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2024Справа № 910/10236/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" (02096, місто Київ, вулиця Сімферопольська, будинок 13А, офіс 121) про стягнення 121 812,22 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.08.2024 на адресу Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" про стягнення 121 812,22 грн та 20.08.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2021 укладено Договір, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" (далі відповідач, Підрядник) зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Симбірському районі Львівської області (Стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Позивач вказує, що термін виконання робіт І етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 05.04.2022. Фактично роботи виконані 05.05.2022, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних проектних-вишукувальних робіт від 05.05.2022, тобто з простроченням. Термін виконання робіт II етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 20.05.2023. Фактично роботи виконані 24.01.2024, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання виконаних проектних-вишукувальних робіт від 24.01.2024, тобто з простроченням.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 92 511,46 грн - пені та 29 300,76 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 23.08.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 23.08.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 03.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву. Відповідно до останнього представник зазначив, що відповідачем не були пропущені строки, встановлені Договором, адже зобов`язання по виконанню робіт за І та ІІ етапами не було виконано відповідачем в повному обсязі саме з вини Позивача.

Строк виконання робіт за І етапом за Договором 2112000099 від 16.12.2021 року (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 16.12.2022 року до Договору) - 05.04.2022 року. Строк виконання всіх робіт (І, ІІ етапи) - 20.04.2023 року.

Представник відповідача вказує, що вчасно (до 05.04.2022 року) передав Позивачеві результат виконаних робіт за І етапом листом №96-АЛ-22 від 04.04.2022 року. Позивач лише 20.04.2022 року погодив звіти з інженерних вишукувань (І етап робіт) листом №ТОВВИХ-22-4019 від 20.04.2022 р. (листи №96-АЛ-22 від 04.04.2022, №ТОВВИХ-22-4019 від 20.04.2022).

Також представник зазначає, що до дати закінчення строку виконання робіт за ІІ етапом (до 20.04.2023 року), листами №240-АЛ-22 від 26.08.2022 «Розрахунок кількості вимірювальних трубопроводів», №262-АЛ-22 від 12.09.2022 «Параметри вузла регулювання витрат газу», №337-АЛ-22 від 18.10.2022 «Щодо систем ОВ ПВВГ», №31-АЛ-23 від 27.01.2023 «Щодо вихідних даних», №49-АЛ-23 від 07.02.2023 «Вихідні дані для кошторису», №129-АЛ-23 вiд 27.03.2023 «Вихідні дані для ЕТР», просив надати необхідні вихідні дані для виконання робіт за Договором (листи №262-АЛ-22 від 12.09.2022 «Параметри вузла регулювання витрат газу», №337-АЛ-22 від 18.10.2022 «Щодо систем ОВ ПВВГ», №129-АЛ-23 вiд 27.03.2023 «Вихідні дані для ЕТР»).

Неподання вихідних даних було також підставою перенесення строків виконання робіт, що оформлювалося документально шляхом укладення додаткових угод до Договору (Додаткова угода №1 від 07.12.2021 р.; Додаткова угод №2 від 13.10.2022 р.), а листування сторін спростовує посилання Позивача на порушення умов Договору та строків виконання робіт Відповідачем.

24.09.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив відповідно до якої представник наголосив, що саме безпосердньо відповідач звернувся більше, ніж через місяць, до позивача (Замовника) із листом-заявою № 15/АЛ-22 від 17.01.2022 (вх. № ТОВВХ-22-1046 від 19.01.2022) про надання Допуску на виконання інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних та проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (далі - роботи) із наданням відповідних копій документів.

Позивач, в свою чергу, дозвіл на виконання робіт надав вчасно, тобто 20.01.2022, що підтверджується листом № 7405ВИХ-22-80 з доказом направлення.

Крім того як зауважує представник позивача, що ТОВ «Оператор ГТС України» погодився на пропозицію ТОВ «Архітектурна ліга», викладену у листі № 392/АЛ-22 від 08.12.2022 (вх. № ТОВВХ-22-20969 від 09.12.2022), та погодив укладення додаткової угоди № 2 від 16.12.2022 про внесення змін до пункту 1.3. Договору, продовживши строк виконання робіт на 190 календарних днів.

Також, враховуючи строки узгодження та надання Замовником зауважень до проектної та іншої документації, під час нарахування штрафних санкцій, загальна кількість днів прострочення по ІІ етапу була зменшена.

Отже позивач вважає, що останнім були зроблені всі можливі дії для того, щоб відповідач виконав свої зобов`язання за Договором вчасно. Посилання відповідача на те, що порушення умов договору виникло з вини позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того представник позивача зазначив, що відповідач протягом всього передбаченого умовами Договору строку виконання робіт (490 календарних днів з дати укладання Договору) не звертався до позивача для отримання додаткової інформації. Так само, відповідач не звертався до позивача із зауваженнями стосовно недостатності обсягу отриманої інформації (вихідних даних).

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» (підрядник) укладено договір № 2112000099 на виконання проєктно-вишукувальних робіт (надалі - Договір), в порядку та на умовах якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування №21.74.17 від 06.09.21 (далі - завдання на проектування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт (п. 1.1. Договору).

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проектування (Додаток № 1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 16.12.2022) підрядник відповідно до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3 до Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 490 (чотирьохсот дев`яносто) календарних днів з дати укладання Договору.

Ціна Договору становить 794 000,00 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20 %) - 158 800,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.). Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20 %) становить 952 800,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) (п. 2.1. Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється згідно із Календарним графіком (Додаток №3) в межах ціни Договору у такому порядку: оплата за виконані підрядником роботи проводиться проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за вирахуванням 10% кожного акту здачі-приймання виконаних робіт, що утримується замовником до моменту передачі замовнику повного комплекту проектної документації та позитивного експертного звіту експертної організації.

У п. 3.2 Договору вказано, що остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по останньому етапу згідно із Календарним графіком (Додаток №3).

Відповідно до п. 4.3. Договору місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проектування (надалі - об`єкт).

За умовами п. 4.4. Договору місцезнаходження об`єкта - поблизу с. Вілюничі Самбірського району Львівської області.

Пунктом 4.5. Договору визначено право підрядника на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника. Водночас, відповідно до п. 4.6. Договору підрядник завчасно і у письмовій формі має повідомити замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

В разі об`єктивних, документально підтверджених обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що оформляється відповідна додаткова угода (п. 4.13. Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток №3) передає замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проєктування (Додаток №1) проєктну документацію для проведення відомчої експертизи замовника, разом із супровідним листом.

Замовник після отримання електронної версії проєктної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати підряднику лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути підрядник та надати замовнику скориговану проєктну документацію (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору підрядник після отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проєктної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір.

Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проєктної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.4 Договору).

За умовами п.п. 5.5, 5.6 Договору замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язується повернути підряднику один примірник оформленого акта.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт замовником в цілому по договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи (п. 5.7 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору замовник має право вимагати від підрядника своєчасного, повного та якісного виконання робіт, безоплатного усунення недоліків (недоробок), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень умов та порядку виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток № 1) та умов даного Договору (п. 6.6. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором (п. 8.1. Договору).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 19.06.2023 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 12.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 16.12.2022).

Відповідно до Календарного графіку (Додаток № 3 до Договору) в редакції додаткової угоди № 2 від 16.12.2022 сторони прийшли до згоди Додаток № 3 до Договору «Календарний графік виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Симбірському районі Львівської області» (Стадія «ТЕО»)» викласти у редакції Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до Додатку № 1 додаткової угоди № 2 від 16.12.2022 сторони погодили наступний календарний графік:

- І етап робіт: Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Розробка «Матеріалів по відведенню земельних ділянок», початок робіт з дати укладання Договору, строк виконання робіт протягом 110 календарних днів з дати укладання Договору, вартість робіт - 445 181,42 грн без ПДВ;

- ІІ етап робіт: Розробка стадії техніко-економічне обгрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації, початок робіт з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі - приймання), строк виконання робіт протягом 380 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі-приймання), вартість робіт - 348 818,58 грн без ПДВ.

Всього строк виконання робіт 490 календарних днів з дати укладання Договору вартістю 794 000,00 грн без ПДВ та 952 800,00 грн з ПДВ.

Відповідно до Акту № 1 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором від 16.12.2021 по етапу І - Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Розробка «Матеріалів по відведенню земельних ділянок» вартістю 534 217,70 грн з ПДВ був підписаний шляхом накладення електронних підписів представником відповідача - 05.05.2022, а представником позивача - 13.05.2022.

Відповідно до Акту № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт за Договором від 16.12.2021 по етапу ІІ - Розробка стадії техніко-економічне обгрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації вартістю 418 582,30 грн з ПДВ був підписаний шляхом накладення електронних підписів представником відповідача - 29.01.2024, а представником позивача - 07.02.2024.

Всього за вказаними актами здачі-приймання виконаних робіт відповідачем виконано за Договором роботи у повному обсязі загальною вартістю 952800,00 грн з ПДВ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що фактичне виконання Підрядником робіт І етапу вартістю 534 217,70 грн прострочено на 29 календарних днів, з огляду на що у відповідача виник обов`язок сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 15 492,31 гри (із розрахунку 15 492,31 * 0,01% * 29) в частині виконаних робіт за II етапом вартістю 418 582,30 грн виконано із простроченням на 246 календарних днів, то з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, у нього виник обов`язок сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 77 019,14 грн (із розрахунку 418 582,30 * 0,01% * 184), а також штраф у розмірі 29 300,76 грн (із розрахунку 418 582,30 * 7%).

З огляду на викладене позивач звернувся до відповідача з претензіями від 24.02.2023 №ТОВВИХ-23-2345, а також від 13.03.2024 №ТОВВИХ-24-3893, у яких вимагав сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.

Разом з тим вищевказані претензії не були вручені відповідачу, що підтверджується долученими представником позивача поштовими трекінгами.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся із даним позовом до суду, у якому на підставі п. 8.3. Договору просить стягнути з відповідача 92 511,46 грн - пені та 29 300,76 грн - штрафу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що саме дії позивача (такі-як: несвоєчасне надання необхідних вихідних даних для виконання робіт, зауважень по виконаним роботам та розробленій проєктній документації; прострочення проведення відомчої експертизи проєктної документації) спричинили несвоєчасне завершення відповідачем передбачених Договором робіт, а відтак відсутня вина останнього у порушенні строків виконання своїх договірних зобов`язань. Водночас, відповідач вважає, що відсутність його вини у порушенні строків виконання робіт за Договором є підставою для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього замовником було доручено підряднику виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області впродовж 490 календарних днів з дати укладання Договору, загальною вартістю 952 800,00 грн.

Сторонами було розподілено виконання робіт на 2 етапи та визначено строки виконання робіт за кожним із етапів у Календарному графіку.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків виконання робіт, роботи по І етапу передбачалось завершити у термін до 05.04.2022.

Поміж тим як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи відповідачем допущено прострочення терміну виконання Підрядником етапу І Договору «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Розробка «Матеріалів по відведенню земельних ділянок» на 29 днів, що підтверджується підписаним з боку відповідача акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 1 від 05.05.2022.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків виконання робіт, роботи по ІІ етапу передбачалось завершити у термін до 20.05.2023.

Поміж тим як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи відповідачем допущено прострочення терміну виконання Підрядником етапу ІІ Договору Розробка стадії техніко-економічне обгрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації на 246 днів, що підтверджується підписаним з боку відповідача акту здачі-приймання виконаних проектних, науково - проєктних, вишукувальних робіт № 2 від 24.01.2024.

Сторонами заперечень щодо підписання акту № 1 та № 2 до суду не надано.

В свою чергу, умовами п. 1.3. Договору та Календарним графіком (Додатком № 3 до Договору) визначено, що всі роботи за Договором мають бути виконані впродовж 490 календарних днів з дати укладання Договору, тобто, до 20.04.2023.

Щодо доводів відповідача про відсутність його вини у простроченні виконання робіт за Договором, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування, Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи та умовам Договору.

При цьому, п. 4.2. Договору передбачено обов`язок замовника вчасно надавати всі необхідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту та своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.

Відповідно до п. 4.11. Договору підрядник відповідає за неналежне виконання умов Договору, а також за недоліки (недоробки) проєктної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом в ході будівництва.

Крім того, відповідно п. 5.2. Договору саме на замовника покладено обов`язок із проведення відомчої експертизи проєктної документації.

Суд із долученого сторонами до матеріалів справи листування встановив, що між позивачем та відповідачем здійснювалась комунікація щодо виконання умов Договору, а саме: відповідачем запитувались необхідні для виконання робіт вихідні дані, надсилалась на погодження проєктна документація. Позивач, у свою чергу, надавав відповіді та необхідні дані на запити відповідача, зауваження щодо проєктної документації, а також погодження, необхідні для виконання робіт. При цьому, суд враховує, що Договором не визначено конкретного строку для надання позивачем, як замовником, тих чи інших вихідних даних або зауважень, однак, суд вважає, що такі дії, ураховуючи дати надсилання відповідачем відповідних запитів та необхідного для їх опрацювання часу, здійснювалися позивачем у відповідності до п. 4.2. Договору та у розумні строки. Жодних заперечень щодо наданих позивачем відповідей та даних на запити відповідача останній не висловлював.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасне погодження позивачем проєктної документації та проведення відомчої експертизи, суд зазначає таке.

Як було вказано вище умовами п. 1.3. Договору та Календарним графіком (Додатком № 3 до Договору) визначено, що всі роботи за Договором мають бути виконані впродовж 490 календарних днів з дати укладання Договору, тобто, до 20.04.2023.

У той же час відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 242/АЛ-23 від 12.06.2023 про проведення відомчої експертизи. Листом від 04.07.2023 №ТОВВИХ-23-8987 позивач за результатами відомчої експертизи надіслав відповідачу зауваження та рекомендації до розробленої проектної документації. Листом від 05.07.2023 вих. №282/АЛ-23 відповідач запросив додаткову інформацію для проходження відомчої експертизи. 11.07.2023 за вих. №ТОВВИХ-23-9382 позивач надіслав відповідачу інформацію. Листом від 26.07.2023 №318/АЛ-23 відповідач просив переглянути вимогу та внести зміни в завдання на проектування в частині видалення п. 24. Листом від 14.08.2023 №ТОВВИХ-23-11038 позивач повідомив відповідача, що в рамках проведення відомчої експертизи по зазначеному об`єкту, на підтвердження виконання вимоги п.24 Завдання на проектування необхідно надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн. Листом від 05.07.2023 №284/АЛ-23 відповідач просив надати результати ідентифікації ОПН 1 класу «Магістральні газопроводи з резервними нитками, компресорними станціями, газопроводами-відгалуженнями до газорозподільних станцій і газорозподільними станціями, пунктами заміру газу Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України», зареєстрованого в Державному реєстрі 08.05.2023 р. за № ВС 00904. Листом від 31.07.2023 №ТОВВИХ-23-10257 позивач надав повідомлення про результати ідентифікації ОПН Бібрського ЛВУМГ. Листом від 24.08.2023 вих. №369/АЛ-23 відповідач направив відповіді на зауваження та рекомендації експертної комісії ТОВ «Оператор ГТС України» та відкориговану в відповідності з зауваженнями проектну документацію по об`єкту будівництва «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області», стадія «ТЕО». Листом від 02.10.2023 №ТОВВИХ-23-13838 позивач надіслано зауваження до розробленої проектної документації (ред.2) по об`єкту «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області» (стадія «ТЕО»). Відповідач листом від 26.10.2023 за вих. №491/АЛ-23 направив позивачу відповіді на зауваження експертної комісії ТОВ «Оператор ГТС України» та відкориговану в відповідності з зауваженнями проектну документацію по об`єкту будівництва «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області», стадія «ТЕО». Листом від 18.12.2023 за вих. №ТОВВИХ-23-18302 позивач повідомив відповідача що експертною комісією ТОВ «Оператор ГТС України» завершено відомчу експертизу проектної документації по об`єкту «Реконструкція пункту вимірювання витрати газу прикордонної газовимірювальної станції «Дроздовичі» в Самбірському районі Львівської області» (стадія «ТЕО»). При цьому повідомило, що для схвалення проектної документації необхідно надати позитивний звіт експертної організації, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ). Листом від 08.12.2023 за вих. № 564/АЛ-23 відповідач просив погодити проходження експертизи в іншій експертній організації. Листом від 02.01.2024 за вих. №ТОВВИХ-23-19000 позивач вказав про відсутність підстав для погодження іншої експертної організації.

За твердженнями відповідача, саме дії позивача із тривалого розгляду та погодження проектної документації та проведення відомчої експертизи призвели до невчасного виконання відповідачем робіт, а тому прострочення відповідача не настало.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки, як вбачається із вищевикладеного, позивачем вчасно та із розумним інтервалом від дати отримання відповідних листів відповідача надавались зауваження щодо проєктної документації.

При цьому, суд також враховує доводи відповідача, за якими у зв`язку з необхідністю збору всіх вихідних даних сторонами продовжувались строки виконання робіт за Договором, доказом чого є укладена 16.12.2022 Додаткова угода № 2 до Договору.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Так, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи із позивачем Договір та визначаючи певні терміни виконання робіт, відповідач повинен був оцінити можливість виконання своїх зобов`язань у визначені Календарним планом терміни.

Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до розділу 10 Договору, в матеріали справи не надано.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру.

Як вже зазначалось, в п. 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Відтак, суд зазначає, що дії відповідача є порушенням умов Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до п. 8.3. Договору.

За порушення строків виконання робіт за І етапом, вартістю 534 217,70 грн. на 29 календарних днів позивач відповідно до п. 8.3. Договору нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 15 492,31 грн за період прострочення з 06.04.2022 по 04.05.2022.

За порушення строків виконання робіт за ІІ етапом, вартістю 418 582,30 грн. на 246 календарних днів позивач відповідно до п. 8.3. Договору нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 77019,14 грн за період прострочення з 23.05.2023 по 22.11.2023 та штраф у розмірі 29300,76 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірними. З огляду на що з відповідача підлягає до стягненню пеня та штраф у заявленому позивачем розмірі.

Водночас, суд встановив, що відповідач у своєму відзиві посилався на наявність підстав для зменшення неустойки, оскільки затримка у строках виконання робіт сталася не з його вини.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, жодних клопотань про зменшення розміру заявлених штрафних санкцій (як у відзиві, так і окремим документом) не заявлено. Крім того, відсутні також будь-які пропозиції відповідача щодо доцільного, на його думку, розміру штрафних санкцій.

В той же час, законодавством не передбачено можливості на власний розсуд суду зменшувати розмір заявленої до стягнення неустойки. Саме лише зазначення відповідача про наявність підстав для зменшення неустойки, без відповідного клопотання про це, не відповідає положенням ч. 1 ст. 14 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судом не розглядається питання про зменшення заявлених позивачем до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що розмір заявлених штрафних санкцій не є надмірно великим, в той час як необґрунтоване зменшення штрафних санкцій нівелюватиме саме значення таких санкцій як відповідальності за порушення договірного зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання результату робіт відповідача. Оскільки сторони узгодили у Договорі відповідальність за порушення відповідачем термінів виконання робіт, а відтак останній передбачав імовірність настання негативних для нього наслідків у вигляді стягнення штрафу та пені за порушення строків виконання робіт.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд вказує, що інші доводи сторін судом ураховані, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" (02096, місто Київ, вулиця Сімферопольська, будинок 13А, офіс 121, код ЄДРПОУ 32560028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) 92 511 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 46 коп. - пені та 29 300 (двадцять дев`ять тисяч триста) 76 грн. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ