Рішення

від 20.11.2024 по справі 914/2280/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/2280/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерто Україна" (надалі ТОВ "Ерто Україна" або Позивач),до відповідача:Фермерського господарства "Улар" (надалі ФГ "Улар" або Відповідач),про:стягнення 198'067,09 гривень.В судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Ульянова Юлія Анатоліївна,відповідача:Смоловий Андрій Валерійович.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.ТОВ "Ерто Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФГ "Улар" про стягнення 226 020,60 гривень. В подальшому Позивач зменшив позовні вимоги до 198'067,09 гривень.

2.Ухвалою від 23.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3.Ухвалою від 08.11.2024 суд призначив судове засідання на 20.11.2024.

4.За результатами проведення судового засідання 20.11.2024 суд ухвалив це рішення.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

5.Сторони уклали договір поставки, на підставі якого Позивач в період листопада 2021 року січня 2023 року поставив Відповідачу товар. Відповідач оплачував товар несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало підставою для нарахування йому 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, за порушення строків оплати товару Позивач нарахував Відповідачу пеню.

6.Предметом позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення 198'067,09 грн, в тому числі:

6.1.13'733,82 грн 3% річних.

6.2.99'435,22 грн інфляційних втрат.

6.3.84 898,05 грн пені.

7.Підставою позову є порушення Відповідачем строків оплати товару.

8.Позивач зазначив у позові, що очікує понести такі судові витрати:

8.1.2 712,00 грн витрат на оплату судового збору.

8.2.40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9.Позивач заперечив заяву Відповідача про зменшення розміру 3% річних, інфляційних втрат та пені, зазначивши що така є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Заперечення відповідача.

10.Позивач неправильно розрахував заявлені до стягнення 3 % річних, інфляційні втрати та пеню:

10.1.Помилився у періоді нарахувань.

10.2.При розрахунку пені помилково застосував подвійну облікову ставку НБУ замість ставки, яка погоджена умовами договору 0,05 % від суми боргу за кожен день прострочення.

10.3.Помилково нарахував санкції за поставку від 12.07.2022, оскільки така була своєчасно та в повному обсязі оплачена.

10.4.Помилився при визначенні початку виникнення заборгованості за поставки, здійснені упродовж 20.01.2023-09.02.2023, замість 10.02.2023.

11.Відповідач провів контррозрахунок заявлених до стягнення сум, згідно з яким вважає обґрунтованими позовні вимоги у такому розмірі:

11.1.13'733,82 грн 3% річних.

11.2.99'435,22 грн інфляційних утрат.

11.3.60'073,66 грн пені.

12.Відповідач просить суд зменшити розмір пені, 3 % річних та інфляційних втрат на 99 %, а саме до 1'732,43 гривні.

13.Відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40'000,00 гривень.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14.Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15.ТОВ "Ерто Україна" та ФГ "Улар" уклали Договір купівлі-продажу № 27/05/2021 від 27.05.2021 (надалі Договір купівлі-продажу від 27.05.2021), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник (Позивач) зобов`язується передавати у власність Покупця (Відповідача), а покупець приймати та оплачувати визначені сторонами товари відповідно до умов цього договору, упродовж його дії.

16.В період листопада 2021 року січня 2023 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 4'692'713,86 гривень, про що свідчать такі докази:

16.1.Видаткова накладна № 332 від 23.11.2021 на суму 177'408',00 грн (а. с. 137) та товарно-транспортна накладна № Р332 від 23.11.2021 (а. с. 138-139).

16.2.Видаткова накладна № 323 від 24.11.2021 на суму 166'176,00 грн (а. с. 141) та товарно-транспортна накладна № Р323 від 24.11.2021 (а. с. 142-143).

16.3.Видаткова накладна № 324 від 24.11.2021 на суму 166'60,00 грн (а. с. 145) та товарно-транспортна накладна № Р324 від 24.11.2021 (а. с. 146-147).

16.4.Видаткова накладна № 325 від 24.11.2021 на суму 156'672,00 грн (а. с. 148) та товарно-транспортна накладна № Р325 від 24.11.2021 (а. с. 149-152).

16.5.Видаткова накладна № 326 від 25.11.2021 на суму 169'776,00 грн (а. с. 114) та товарно-транспортна накладна № Р 326 від 25.11.2021 (а. с.115).

16.6.Видаткова накладна № 332 від 28.11.2021 на суму 173'232,00 грн (а. с. 121) та товарно-транспортна накладна № Р332 від 28.11.2021 (а. с. 122-123).

16.7.Видаткова накладна № 333 від 28.11.2021 на суму 181'584,00 грн (а. с. 125) та товарно-транспортна накладна № Р333 від 28.11.2021 (а. с. 126-127).

16.8.Видаткова накладна № 334 від 28.11.2021 на суму 142'416,00 грн (а. с. 129) та товарно-транспортна накладна № Р334 від 28.11.2021 (а. с. 130-131).

16.9.Видаткова накладна № 337 від 29.11.2021 на суму 183'168,00 грн (а. с. 133) та товарно-транспортна накладна № Р337 від 29.11.2021 (а. с. 134-135).

16.10.Видаткова накладна № 338 від 29.11.2021 на суму 174'240,00 грн (а. с. 36) та товарно-транспортна накладна № Р338 від 29.11.2021 (а. с. 37-38).

16.11.Видаткова накладна № 339 від 29.11.2021 на суму 169'776,00 грн (а. с. 40) та товарно-транспортна накладна № Р338 від 29.11.2021 (а. с. 41-42).

16.12.Видаткова накладна № 340 від 29.11.2021 на суму 172'512,00 грн (а. с. 44) та товарно-транспортна накладна № Р340 від 29.11.2021 (а. с. 45-46).

16.13.Видаткова накладна № 341 від 29.11.2021 на суму 169'920,00 грн (а. с. 48) та товарно-транспортна накладна № Р341 від 29.11.2021 (а. с. 49-50).

16.14.Видаткова накладна № 342 від 30.11.2021 на суму 169'632,00 грн (а. с. 52) та товарно-транспортна накладна № Р342 від 30.11.2021 (а. с. 53-54).

16.15.Видаткова накладна № 1262 від 04.07.2022 на суму 165'490,10 грн (а. с. 78) та товарно-транспортна накладна № Р1262 від 04.07.2022 (а. с. 79-80).

16.16.Видаткова накладна № 1301 від 12.07.2022 на суму 157'690,09 грн (а. с. 82) та товарно-транспортна накладна № Р1301 від 12.07.2022 (а. с. 83-84).

16.17.Видаткова накладна № 1302 від 12.07.2022 на суму 139'750,09 грн (а. с. 86) та товарно-транспортна накладна № Р1302 від 12.07.2022 (а. с. 87-88).

16.18.Видаткова накладна № 1303 від 12.07.2022 на суму 149'110,09 грн (а. с. 90) та товарно-транспортна накладна № Р1303 від 12.07.2022 (а. с. 91-92).

16.19.Видаткова накладна № 1304 від 14.07.2022 на суму 131'690,08 грн (а. с. 94) та товарно-транспортна накладна № Р1304 від 14.07.2022 (а. с. 95-96).

16.20.Видаткова накладна № 1306 від 14.07.2022 на суму 128'440,08 грн (а. с. 98) та товарно-транспортна накладна № Р1306 від 14.07.2022 (а. с. 99-100).

16.21.Видаткова накладна № 1305 від 14.07.2022 на суму 124'150,08 грн (а. с. 102) та товарно-транспортна накладна № Р1305 від 14.07.2022 (а. с. 103-104).

16.22.Видаткова накладна № 1326 від 03.08.2022 на суму 99'109,93 грн (а. с. 106) та товарно-транспортна накладна № Р1326 від 03.08.2022 (а. с. 107-108).

16.23.Видаткова накладна № 1346 від 31.08.2022 на суму 179'871,90 грн (а. с. 110) та товарно-транспортна накладна № Р1346 від 31.08.2022 (а. с. 111-112).

16.24.Видаткова накладна на суму 180'309,90 грн (а. с. 56) та товарно-транспортна накладна № Р1347 від 02.09.2022 (а. с. 57-58).

16.25.Видаткова накладна на суму 188'193,90 грн (а. с. 60) та товарно-транспортна накладна № Р1348 від 02.09.2022 (а. с. 61-62).

16.26.Видаткова накладна на суму 183'667,90 грн (а. с. 64) та товарно-транспортна накладна № Р1349 від 05.09.2022 (а. с. 65-66).

16.27.Видаткова накладна на суму 186'733,90 грн (а. с. 68) та товарно-транспортна накладна № Р1355 від 05.09.2022 (а. с. 69-70).

16.28.Видаткова накладна на суму 155'707,91 грн (а. с. 72) та товарно-транспортна накладна № Р1 від 18.01.2023 (а. с. 73).

16.29.Видаткова накладна на суму 149'677,91 грн (а. с. 75) та товарно-транспортна накладна № Р2 від 20.01.2023 (а. с. 73).

17.Згідно з пунктом 2.6 Договору купівлі-продажу від 27.05.2021 оплата за товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцять) банківських днів з дати поставки та належного виконання постачальником вимог пункту 2.5 договору. Під час узгодження кожного окремого замовлення сторонами може бути визначено інший порядок оплати партії товару.

18.Як убачається із наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій (а. с. 206-262), Відповідач поставлений товар оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

19.Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.Відповідач у відзиві на позиві на позовну заяву не заперечив наявності у Позивача права на стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Однак не погодився з їх розрахунком, що стало підставою для проведення контррозрахунку.

21.Позивач зі встановленими Відповідачем сумами 3 % річних та інфляційних втрат (див. пункт 11 рішення), а також порядком їх визначення, погодився, у зв`язку з чим зменшив позовні вимоги до зазначеного Відповідачем їх розміру.

22.Отже, до стягнення підлягають 13'733,82 грн 3 % річних, та 99'435,22 грн інфляційних втрат.

23.Згідно з пунктом 7.2 Договору купівлі-продажу від 27.05.2021 у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку в розмірі 0,05 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

24.Позивач у заяві про зменшення позовних вимог погодився з розрахованим Відповідачем розміром пені на загальну суму 22'851,98 грн за поставки, здійсненні 14.07.2022 (6'493,10 грн), 03.08.2022 (1'316,99 грн), 31.08.2022 (87,00 грн), 02.09.2022 (2'146,43 грн), 05.09.2022 (6'427,82 грн) та 20.01.2023 (6'380,64 грн).

25.Проте ТОВ "Ерто Україна" заперечило визначені ФГ "Улар" суми пені за поставки, здійсненні 29.11.2021 та 30.01.2021, у зв`язку з чим зробив власний перерахунок пені у розмірі 0,05 % від суми боргу за кожен день прострочення.

26.Крім того, Позивач додатково заявив до стягнення пеню за поставки, здійсненні 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021 та 28.11.2021.

27.Перевіривши розрахунок пені Позивача, що зазначений у заяві про зменшення розміру позовних вимог, суд не погоджується з таким. У зв`язку з цим суд перерахував заявлені до стягнення суми за кожним окремим випадком порушення грошового зобов`язання. Суд звертає увагу, що нарахування пені здійснюється за кожен повний день прострочення, тому в період прострочення неправильно включати день оплати.

Поставка від 23.11.2021.

28.Позивач 23.11.2021 поставив товар на суму 177'408,00 грн (див. пункт 16.1 рішення). Останній день строку оплати 13.12.2021, тому Прострочення почалось з 14.12.2021.

29.Цю поставку Відповідач оплатив такими платіжними інструкціями:

29.1.№ 1759 від 16.12.2021 на суму 300 000,00 грн (а. с. 213), 156 432,81 грн з яких Позивач зарахував в погашення заборгованості по цій поставці. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 20'975,19 гривень.

29.2.№ 1809 від 24.12.2021 на суму 400 000,00 грн (а. с. 214), 20 976,19 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості по цій поставці.

30.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував пеню у розмірі 350,01 гривень. Однак при розрахунку Позивач помилково включив в періоди прострочення день оплати боргу: 16.12.2021 та 24.12.2021. Крім того, Позивач неправильно визначив суму боргу, яка існувала станом на 16.12.2021. Суд установив, що неоплаченою станом на 16.12.2021 залишилась заборгованість в розмірі 20'975,19 грн (177'408,00-156 432,81), а не як визначив Позивач 20'976,19 гривень.

31.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 14/12/2021 до 15/12/2021177 408,00 грн.з 17/12/2021 до 23/12/202120 975,19 грн.Всього:198 383,19 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 14/12/2021 до 15/12/2021 177 408,00 x 0.05 x 2 : 1002177,41 грн.з 17/12/2021 до 23/12/2021 20 975,19 x 0.05 x 7 : 100773,41 грн.Всього штрафних санкцій: 177,41 + 73,41 = 250,82 грн.

32.Отже, за прострочення оплати поставки, здійсненої 23.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 250,82 гривень.

Поставка від 24.11.2021.

33.Позивач 24.11.2021 поставив товар на загальну суму 489'456,00 грн (див. пункти 16.2, 16.3, 16.4 рішення). Останній день строку оплати 14.12.2021, а прострочення почалось з 15.12.2021.

34.Цю поставку Відповідач оплатив такими платіжними інструкціями:

34.1.№ 1809 від 24.12.2021 на суму 400 000,00 грн (а. с. 214), 379'023,81 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості по цій поставці. Неоплаченою залишилась заборгованість у розмірі 110'432,19 гривень.

34.2.№ 1823 від 28.12.2021 на суму 400 000,00 гривень (а. с. 215), 110'432,19 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою.

35.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував пеню у розмірі 2'668,14 гривень. Однак при розрахунку Позивач неправильно обрав періоди прострочення, включивши в них день оплати: 24.12.2021 та 28.12.2021.

36.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 15/12/2021 до 23/12/2021489 456,00 грн.з 25/12/2021 до 27/12/2021110 432,19 грн.Всього:599 888,19 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 15/12/2021 до 23/12/2021 489 456,00 x 0.05 x 9 : 10092 202,55 грн.з 25/12/2021 до 27/12/2021 110 432,19 x 0.05 x 3 : 1003165,65 грн.Всього штрафних санкцій: 2 202,55 + 165,65 = 2 368,20 грн.

37.Отже, за прострочення оплати поставки, здійсненої 24.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 2'368,20 гривень.

Поставка від 25.11.2021.

38.Позивач 25.11.2021 поставив товар на суму 169'776,00 грн (див. пункт 16.5 рішення). Останній день строку оплати 15.12.2021, а прострочення почалось з 16.12.2021.

39.Відповідач за платіжною інструкцією № 1823 від 28.12.2021 оплатив 400 000,00 гривень (див. пункт 34.2), 169'776,00 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості по цій поставці.

40.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував пеню у розмірі 1'103,54 гривень. Проте при розрахунку Позивач неправильно обрав період прострочення, включивши в нього день оплати 28.12.2021.

41.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 16/12/2021 до 27/12/2021169 776,00 грн.Всього:169 776,00 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 16/12/2021 до 27/12/2021 169 776,00 x 0.05 x 12 : 100121 018,66 грн.Всього штрафних санкцій: 1 018,66 грн.

42.Отже, за прострочення оплати поставки, здійсненої 25.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 1'018,66 гривень.

Поставка від 28.11.2021.

43.Позивач 28.11.2021 здійснив поставку товару на суму 497'232,00 грн (див. пункти 16.6, 16.7 та 16.8 рішення). Останній день строку оплати 16.12.2021, а прострочення почалось з 17.12.2021.

44.Цю поставку Відповідач оплатив такими платіжними інструкціями:

44.1.№ 1823 від 28.12.2021 на суму 400 000,00 гривень (див. пункт 34.2), 119'791,81 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою. Неоплаченою залишилася заборгованість у розмірі 377'440,19 гривень.

44.2.№ 26 від 06.01.2022 на суму 250 000,00 гривень (а. с. 216). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 127'440,19 гривень.

44.3.№ 64 від 13.01.2022 на суму 300 000,00 гривень (а. с. 217), 127'440,19 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою.

45.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував 5'27,91 грн пені. Проте при розрахунку Позивач неправильно обрав період прострочення, включивши в нього дні оплати: 28.12.2021, 06.01.2022 та 13.01.2022.

46.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 17/12/2021 до 27/12/2021497 232,00 грн.з 29/12/2021 до 05/01/2022377 440,19 грн.з 07/01/2022 до 12/01/2022127 440,19 грн.Всього:1 002 112,38 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 17/12/2021 до 27/12/2021 497 232,00 x 0.05 x 11 : 100112 734,78 грн.з 29/12/2021 до 05/01/2022 377 440,19 x 0.05 x 8 : 10081 509,76 грн.з 07/01/2022 до 12/01/2022 127 440,19 x 0.05 x 6 : 1006382,32 грн.Всього штрафних санкцій: 2 734,78 + 1 509,76 + 382,32 = 4 626,86 грн.

47.Отже, за прострочення оплати поставок, здійснених 28.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 4'626,86 гривень.

Поставка від 29.11.2021.

48.Позивач 29.11.2021 поставив товар на суму 869'616,00 грн (див. пункти 16.9, 16.10, 16.11, 16.12 та 16.13 рішення). Останній день строку оплати 17.12.2021, а прострочення почалось з 20.12.2021.

49.Цю поставку Відповідач оплатив такими платіжними інструкціями:

49.1.№ 64 від 13.01.2022 на суму 300 000,00 гривень (а. с. 217), 172'559,81 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 697'056,19 гривень.

49.2.№ 153 від 21.01.2022 на суму 200 000,00 гривень (а. с. 218). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 497'056,19 гривень.

49.3.№ 8166 від 03.02.2022 на суму 200 000,00 гривень (а. с. 219). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 297'056,19 гривень.

49.4.№ 893 від 09.05.2022 на суму 20 000,00 гривень (а. с. 220). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 277'056,19 гривень.

49.5.№ 9740 від 12.05.2022 на суму 35 000,00 гривень (а. с. 221). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 242'056,19 гривень.

49.6.№ 10075 від 01.06.2022 на суму 100'000,00 гривень (а. с. 222). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 142'056,19 гривень.

49.7.№ 10129 від 06.06.2022 на суму 50 000,00 гривень (а. с. 223). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 92'056,19 гривень.

49.8.№ 10524 від 29.06.2022 на суму 100 000,00 гривень (а. с. 224), 92'056,19 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою.

50.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував 36 119,01 гривень. Однак при розрахунку пені Позивач неправильно обрав періоди прострочення, включивши в них дні оплат: 13.01.2022, 03.02.2022, 09.05.2022, 12.05.2022, 01.06.2022, 06.06.202 та 29.06.2022. Крім того, Позивач помилково вказав у розрахунку початком виникнення боргу 18.12.2021.

51.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 20/12/2021 до 12/01/2022869 616,00 грн.з 14/01/2022 до 20/01/2022697 056,19 грн.з 22/01/2022 до 02/02/2022497 056,19 грн.з 04/02/2022 до 08/05/2022297 056,19 грн.з 10/05/2022 до 11/05/2022277 056,19 грн.з 13/05/2022 до 31/05/2022242 056,19 грн.з 02/06/2022 до 05/06/2022142 056,19 грн.з 07/06/2022 до 28/06/202292 056,19 грн.Всього:3 114 009,33 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 20/12/2021 до 12/01/2022 869 616,00 x 0.05 x 24 : 1002410 435,39 грн.з 14/01/2022 до 20/01/2022 697 056,19 x 0.05 x 7 : 10072 439,70 грн.з 22/01/2022 до 02/02/2022 497 056,19 x 0.05 x 12 : 100122 982,34 грн.з 04/02/2022 до 08/05/2022 297 056,19 x 0.05 x 94 : 1009413 961,64 грн.з 10/05/2022 до 11/05/2022 277 056,19 x 0.05 x 2 : 1002277,06 грн.з 13/05/2022 до 31/05/2022 242 056,19 x 0.05 x 19 : 100192 299,53 грн.з 02/06/2022 до 05/06/2022 142 056,19 x 0.05 x 4 : 1004284,11 грн.з 07/06/2022 до 28/06/2022 92 056,19 x 0.05 x 22 : 100221 012,62 грн.Всього штрафних санкцій: 10 435,39 + 2 439,70 + 2 982,34 + 13 961,64 + 277,06 + + 2 299,53 + 284,11 + 1 012,62 = 33 692,39 грн.

52.Отже, за прострочення оплати поставок, здійснених 29.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 33 692,39 гривень.

Поставка від 30.11.2021.

53.Позивач 30.11.2021 поставив товар на суму 169'632,00 грн (див. пункт 16.14 рішення). Останній день строку оплати 20.12.2021, а прострочення почалося з 21.12.2021.

54.Цю поставку Відповідач оплатив такими платіжними інструкціями:

54.1.№ 10524 від 29.06.2022 на суму 100 000,00 грн (а. с. 224), 7'943,81 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 161'688,19 гривень.

54.2. № 6137 від 04.07.2022 на суму 100 000,00 гривень (а. с. 225). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 61'688,19 гривень.

54.3.№ 10649 від 06.07.2022 на суму 50 000,00 гривень (а. с. 226). Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 11'688,19 гривень.

54.4.№ 10686 від 07.07.2022 на суму 50 000,00 гривень (а. с. 227), 11'688,19 грн з яких Позивач зарахував в оплату заборгованості за цією поставкою.

55.За прострочення оплати вартості поставки товару Позивач нарахував 16'677,46 грн пені. При розрахунку Позивач неправильно обрав періоди прострочення, включивши в них дні оплат: 29.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022 та 07.07.2022.

56.Зважаючи на викладене, суд перерахував пеню.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 21/12/2021 до 28/06/2022169 632,00 грн.з 30/06/2022 до 03/07/2022161 688,19 грн.з 05/07/2022 до 05/07/202261 688,19 грн.з 06/07/2022 до 06/07/202211 688,19 грн.Всього:404 696,57 грн.Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С-Сума заборгованості за період,

РП-розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д-Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 21/12/2021 до 28/06/2022 169 632,00 x 0.05 x 190 : 10019016 115,04 грн.з 30/06/2022 до 03/07/2022 161 688,19 x 0.05 x 4 : 1004323,38 грн.з 05/07/2022 до 05/07/2022 61 688,19 x 0.05 x 1 : 100130,84 грн.з 06/07/2022 до 06/07/2022 11 688,19 x 0.05 x 1 : 10015,84 грн.Всього штрафних санкцій: 16 115,04 + 323,38 + 30,84 + 5,84 = 16 475,10 грн.

57.Отже, за прострочення оплати поставки, здійсненої 30.11.2021, до стягнення підлягає пеня у розмірі 16 475,10 гривень.

58.Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку що до стягнення підлягає пеня у розмірі 22'851,98 грн за поставками, що не оспорюються сторонами, та 58'432,03 грн за оспорюваними поставками.

59.Отже, обґрунтованими у цій справі є вимоги про стягнення з Відповідача 13'733,82 грн 3% річних, 99'435,22 грн інфляційних втрат та 81 284,01 грн пені.

Щодо зменшення інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

60.Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат, Позивач покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18. У пункті 8.38 цієї постанови зазначено: «… виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами за час затримки розрахунку відповідно до статей 625, 692 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних, інфляційних втрат та процентів як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання».

61.Проте у вказаній постанові суд надав оцінку правовідносинам, в яких сторони в договорі збільшили розмір відсотків річних, порівняно з визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України. Велика Палата Верховного Суду обмежила розмір відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме: з огляду на встановлення в укладеному між сторонами договорі процентної ставки річних на рівні 40 % та 96 %, встановивши її очевидну невідповідність принципу справедливості.

62.Водночас розмір заявлених до стягнення відсотків річних у цій справі відповідає розміру, встановленому законом (3 %).

63.При цьому у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду не виклала висновків щодо можливості зменшення розміру інфляційних втрат.

64.У постанові від 05.10.2023 у справі № 904/4334/22 Верховний Суд наголосив на тому, що інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

65.Отже, у клопотанні Відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3 % річних належить відмовити.

66.Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься й у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

67.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19, "…визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав".

68.Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 № 911/682/21 зазначив, що "неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Отже, вирішуючи питання стосовно зменшення неустойки (відхилення відповідного клопотання про зменшення), суди мають враховувати, серед іншого, її мету, яка полягає у стимулюванні боржника до виконання основного зобов`язання та не покликана на отримання кредитором внаслідок стягнення штрафних санкцій невиправданих додаткових прибутків".

69.Отже, враховуючи інтереси обох сторін та те, що прострочення виконання грошового зобов`язання зазвичай було незначним, Відповідач постійно вносив часткові платежі та не заперечував факту прострочення оплати заборгованості, Відповідач повністю виконав свої грошові зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 20 %, що становитиме 65'027,21 гривень.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

70.Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При чому на Відповідача покладається судовий збір в частині зменшеної суми пені.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Улар" (адреса: 81162, Львівська область, Львівський район, село Семенівка; ідентифікаційний код 32461669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерто Україна" (адреса: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 14; ідентифікаційний код 42482601) 99'435 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 22 коп інфляційних втрат, 13'733 (тринадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 82 коп 3 % річних, 65'027 (шістдесят п`ять тисяч двадцять сім) грн 21 коп пені та 2'679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 69 коп витрат на відшкодування судового збору.

3.Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2024.

Суддя Рим Т.Я.